ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного  

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-25900/2024

г. Самара

20 октября 2025 года

11АП-10196/2025  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романова В.Н., 

рассмотрев без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани на определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 4 августа 2025 года, мотивированное определение от 27 августа 2025 года) о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-25900/2024 (судья Шайдуллин Ф.С.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

к отделу по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Авиастроительный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани  

о признании незаконным и отмене постановления № 233/24М от 04.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к отделу по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Авиастроительный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – ОВМ Отдела полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления  

 № 233/24М от 04.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, заявленные требования удовлетворены, постановление ОВМ Отдела полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении № 233/24М от 04.07.2024 признано незаконным и отменено.  

Предприниматель 26.05.2025 посредством почтового отправления направил в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в лице ОВМ Отдела полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 05.06.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возражений против названного порядка разрешения спора сторонами не было заявлено.  

Административный орган как в лице ОВМ Отдела полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани, так и УМВД России по г. Казани был надлежащим образом извещен о процессе по вопросу о судебных расходах.  

УМВД России по г. Казани представило в суд первой инстанции мотивированный отзыв на заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, в котором указало, что является ненадлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку в силу пункта 100 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, убытки (судебные расходы) возмещаются Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а также указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является явно завышенной и неразумной, поскольку, как считает административный орган, обжалование постановлений об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ не составляет сложности, представителем истца не совершалось действий по сбору дополнительных доказательств. Кроме того, УМВД России по  

г. Казани в отзыве приведены средние расценки за аналогичные виды юридических услуг в Республике Татарстан.  

При этом УМВД России по г. Казани не представило возражений в части факта несения предпринимателем судебных расходов в заявленном им размере, а также в отношении упрощенного порядка разрешения процессуального вопроса.  

Определением Арбитражного Республики Татарстан (резолютивная часть от 04.08.2025, мотивированное определение от 27.08.2025), принятым в порядке упрощенного производства, заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с УМВД России по г. Казани за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 25000 руб. В остальной части в распределении судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым по вопросу о распределении судебных расходов судебным актом, УМВД России по г. Казани обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2025 по настоящему делу, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства и взыскании с УМВД России по г. Казани денежных средств за счет казны Российской Федерации, судом первой инстанции были нарушены положения часть 4 статьи 227 АПК РФ о недопустимости рассмотрения в порядке упрощенного производства дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Производство о судебных расходах, взыскиваемых с административного органа в рамках дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, с учетом статуса административных органов системы МВД России как казенных учреждений и особенностей исполнения судебных актов о взыскании с них денежных средств, также относятся к категории судебных споров об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

Других доводов УМВД России по г. Казани не заявлено. 

Заявитель и ОВМ Отдела полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани отзывы на апелляционную жалобу не представили. Каких-либо дополнительных  

пояснений к апелляционной жалобе со стороны УМВД России по г. Казани также не поступило.  

В соответствии с требованиями статей 112, 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОВМ Отдела полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани № 233/24М от 04.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, заявление удовлетворено, постановление ОВМ Отдела полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани по делу об административном правонарушении № 233/24М от 04.07.2024 признано незаконным и отменено.  

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела в первой судебной инстанции судебные расходы, заявитель 26.05.2025, то есть в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с УМВД России по г. Казани в лице ОВМ Отдела полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.  

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 12.08.2024 и дополнительное соглашение от 18.10.2024 к данному договору, акт оказанных услуг от 15.05.2025 на сумму 300000 руб., список случаев участия в судебных заседаниях, платежные поручения № 14 от 28.08.2024 на сумму 100000 руб., № 17 от 18.09.2024 на сумму 39500 руб., № 57 от 07.05.2025 на сумму 80000 руб., чек по операции 17.10.2024 на сумму 40500 руб., чек по операции 13.05.2025 на сумму 40000 руб.  

Рассмотрев заявленное предпринимателем требование о взыскании с административного органа судебных расходов, установив, что фактически понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 45000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание категорию спора, сложность дела, объем и характер оказанных представителем заявителя услуг (подготовка заявления об оспаривании одного постановления от 15.08.2024 и дополнения к доводам заявления от 18.10.2024, подготовка апелляционной жалобы на итоговое решение по делу об оспаривании постановления и дополнения к ней, участие в двух судебных заседаниях), суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., и взыскал с УМВД России по г. Казани за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя указанные судебные расходы.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив и проверив доводы, изложенные в  

апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).  

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

Вопрос о разумности и соразмерности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы,  

произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).  

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель указывал на то, что им в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.  

В подтверждение факта несения предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены:  

- договор оказания юридических услуг от 12.08.2024, заключенный с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги заказчику, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором;  

- акт оказанных услуг от 15.05.2025 на сумму 300000 руб.; - список участий в судебных заседаниях от 26.05.2025; 

- платежные поручения № 14 от 28.08.2024 на сумму 100000 руб., № 17 от 18.09.2024 на сумму 39500 руб., № 57 от 07.05.2025 на сумму 80000 руб., чек по операции 17.10.2024 на сумму 40500 руб., чек по операции 13.05.2025 на сумму 40000 руб.  

Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг предметом договора является оказание юридических услуг заказчику при представлении его интересов при обжаловании 6 постановлений по делам об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении заказчика, вынесенных 04.07.2024 заместителем начальника ОВМ ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани капитаном полиции ФИО3 № 231/24М, № 232/24М, № 233/24М, № 234/24М, № 235/24М, № 236/24М, при этом обжалование каждого постановления происходит в отдельном судебном процессе.  

Стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг определена сторонами отношений следующим образом:  

- подготовка заявления об оспаривании одного постановления и дополнений к нему – 10000 руб.;  

- одно участие в судебном заседании в суде, находящемся в г. Казани, в качестве представителя заказчика – 15000 руб.;  

- подготовка апелляционной жалобы на итоговое решение по делу об оспаривании постановления – 5000 руб. Стоимость услуг, не указанных в перечне, определяется договоренностью сторон (пункт 3.1 договора оказания юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2024).  

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги в рамках настоящего дела:  

- подготовка и направление в суд заявления от 15.08.2024 об оспаривании постановления № 233/24М и дополнения к доводам заявления от 18.10.2024;  

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 23.09.2024 и 23.10.2024; 

- подготовка и направление в суд апелляционной жалобы от 08.11.2024 на итоговое решение по делу.  

Оплата ответчиком услуг представителя на общую сумму 300000 руб. подтверждена платежными поручениями № 14 от 28.08.2024 на сумму 100000 руб., № 17 от 18.09.2024 на сумму 39500 руб., № 57 от 07.05.2025 на сумму 80000 руб., чек по операции 17.10.2024 на сумму 40500 руб., чеком по операции от 13.05.2025 на сумму 40000 руб.  

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности признана правомерность требований заявителя, установлено, что на дату вынесения постановления об административном правонарушении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия заявителя, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела и приняв во внимание заявленные возражения, установив, что фактически понесенные предпринимателем судебные расходы подтверждены документально и административным органом не опровергнуты, учитывая продолжительность рассмотрения основного разбирательства, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 25000 руб., исходя из следующего: подготовка заявления об оспаривании одного постановления и дополнения к доводам заявления – 5000 руб., участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (23.09.2024 и 23.10.2024) по 7500 руб. за каждое, подготовка апелляционной жалобы на решение – 5000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике по данной категории процессуальных споров, а также с учетом того, что податель апелляционной жалобы не заявил в последней каких-либо возражений по этому вопросу.  

По смыслу положений абзаца 4 пункта 13 и абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» на суд императивно возлагается обязанность определения публичного органа, выступающего от имени соответствующего публичного образования по делам и обособленным процессуальным вопросам, связанным с исполнением судебных актов за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем данный вопрос входит в компетенцию проверочной судебной инстанции.  

При этом, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции верно определено лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением заявления об оспаривании постановления административного органа - УМВД России по г. Казани, структурным подразделением которого является административный орган, непосредственно принявший успешно оспоренный предпринимателем правовой акт.  

При рассмотрении спора по существу судами двух инстанций (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025) требования заявителя были признаны правомерными, оспариваемое постановление ОВМ  

Отдела полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани № 233/24М от 04.07.2024 признано незаконным и отменено.  

Следовательно, ОВМ Отдела полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани является лицом, не в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 3 Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.09.2017 № 690, отдел (отделение, пункт) полиции является структурным подразделением территориального органа МВД России на районном уровне, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на территории муниципального образования (части территории муниципального образования), особо важного и режимного объекта.  

Согласно подпункту 6 пункта 15 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 11.12.2017 № 955, начальник Управления МВД России по городу Казани утверждает положения о структурных подразделениях Управления МВД России по городу Казани.  

Из изложенного следует, что отдел по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Авиастроительный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани является структурным подразделением отдела полиции № 1 «Авиастроительный», который в свою очередь является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, что также следует из наименования указанных организаций.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с УМВД России по 

г. Казани в пользу заявителя судебные расходы в размере 25000 руб., вместе с тем необоснованно указал на взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации.  

Так, из разъяснений, изложенных в четвертом абзаце пункта 23 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.  

Согласно абзацу 9 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда государственный (муниципальный) орган непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счет, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования.  

В рассматриваемом случае лицом, участвующим в деле, является не публично-правовое образование, а ОВМ Отдела полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани, к которому заявлены требования предпринимателя о признании незаконным  

и отмене постановления № 233/24М от 04.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.  

Следовательно, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается непосредственно на административный орган в лице правосубъектного в сфере бюджетных правоотношений УМВД по г. Казани.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению с исключением из резолютивной части обжалуемого определения указания на взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.  

Кроме того, с учетом приведенных разъяснений абзаца четвертого пункта 23 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 ссылка УМВД России по г. Казани, приведенная в отзыве на заявление в суде первой инстанции, на необходимость привлечения к участию в рассмотрении процессуального вопроса о судебных расходах главного распорядителя бюджетных средств в лице МВД России как верного лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, не имеет правового значения.  

Доводы административного органа о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, выразившихся в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает запрет на рассмотрение дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный частью 4 статьи 227 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 АПК РФ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.  

Положения главы 29 АПК РФ регламентируют порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о взыскании судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).  

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.  

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024.  

В рассматриваемом случае законодательно установленное специальное правовое регулирование в отношении распределения заявленных к взысканию с казенных учреждений, в том числе с органов внутренних дел, судебных расходов отсутствует, таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов по правилам упрощенного производства, по существу воспроизведя в оспариваемом определении тот же правовой подход.  

Таким образом, по буквальному смыслу приведенных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации законодатель прямо устанавливает упрощенный порядок разрешения арбитражным судом вопроса о судебных расходах по всем категориям дел, в каком бы процессуальном порядке они не были рассмотрены (подлежали рассмотрению) и вне зависимости от их суммы. В этой связи ограничения для  

задействования упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежат применению, поскольку последние имеют значение для основных дел по существу спора, а не для процессуального вопроса о распределении судебных расходов по результатам их рассмотрения, для разрешения которого законодательно федеральным законом от 25.12.2023 № 667-ФЗ специально установлен упрощенный порядок рассмотрения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу в части порядка разрешения, правомерности возложения, определения ответственного лица и суммы взыскания вынесено судом первой инстанции обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству участников процесса копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены под расписку.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 

4 августа 2025 года, мотивированное определение от 27 августа 2025 года) о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-25900/2024, изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:  

«Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 25000 руб.».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.Н. Романов