Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17350/2017

г. Владивосток

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорольского районного потребительского общества,

апелляционное производство № 05АП-9639/2018 

на определение от 01.11.2018 судьи В.В. Краснова

о распределении судебных расходов,

по делу № А51-17350/2017 Арбитражного суда Приморского края 

заявление Приморского краевого союза потребительских обществ о взыскании 321 840 рублей судебных расходов

по иску Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Хорольскому районному потребительскому обществу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

при участии:

от Приморского краевого союза потребительских обществ: ФИО2 по доверенности от06.07.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика:  не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее - Приморский Крайпотребсоюз, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Хорольскому районному потребительскому обществу (далее - Хорольское райпо, ответчик) с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в открытом письме N 50 от 10.05.2017 на имя председателя Совета Приморского крайпотребсоюза ФИО3, заместителя председателя Совета Центросоюза России ФИО4 и предприятиям и организациям системы Приморского крайпотребсоюза, направленном заказной корреспонденцией и посредством отправки с электронной почты Хорольского райпо horolraipo@mail.ru на электронные почтовые ящики spaskraipo@mail.ru, irinapogran2012@mail.ru, lesraipo@mail.ru с прикрепленным файлом «Открытое письмо N 50 от 10.05.2017»; об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу разместить опровержение указанных сведений тем же способом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А51-17350/2017 отменены, иск удовлетворен.

Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хорольского районного потребительского общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 321 840 рублей.

Определением суда от 01.11.2018 заявление удовлетворено частично в размере 150 000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель указал, что обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагал, что суд первой инстанции обязан был отказать в удовлетворении заявления в силу истечения установленного процессуальным законом шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку  исходя из смысла части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматриваемое заявление могло быть подано ответчиком не позднее 20.08.2018, а истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов только 27.09.2018, то есть с месячным превышением установленного законом срока для подачи данного заявления.

Кроме того, апеллянт полагал, что суд первой инстанции не в полной мере воспользовался предоставленным ему правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ. Истец не представил никаких доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, а взысканная судом сумма оказалась в 4,5 раза выше сложившихся в Приморском крае ставок оплаты услуг квалифицированных адвокатов. 

По мнению заявителя жалобы,  данная категория спора не является  сложной, в связи с чем счел, что разумными к взысканию являются судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

От истца поступил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Приморского Крайпотребсоюза на доводы апелляционной жалобы возражала, по доводам представленного отзыва. Судебный акт сочла законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждением  факта несения расходов на оплату услуг представителя является  договор поручения от 06.07.2017, заключенный между Приморскии Крайпотребсоюзом (доверитель) и гражданкой ФИО2 (поверенный), согласно которому поверенный в интересах и за счет доверителя принимает на себя обязательство совершить перечень юридических и иных действий в сроки и за цену согласно приложению 1 к договору. Из приложения № 1 к договору следует, что поверенный принял на себя оказание следующих услуг: изучение, анализ. Подготовка и получение (предоставление) документов, необходимых для обращения доверителя в арбитражный суд Приморского края с заявлением о защите деловой репутации, подготовка подача заявления Приморского Крайпотребсоюза к Хорольскому райпо в арбитражный суд Приморского края о защите деловой репутации, представление интересов доверителя во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и направление жалоб и/или отзывов на поданные жалобы ответчика на состоявшееся решение первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций и представление в судах указанных инстанций.  Платежные  поручения № 437 от 17.07.2018, № 438 от 17.07.2018, № 439 от 17.07.2017, № 310 от 01.06.2018,    № 311 от 01.06.2018, реестры перечисленных сумм налога на доход физических лиц свидетельствуют о перечислении вознаграждения поверенному. Выполнение услуг по соглашению подтверждено актом выполненных работ от 01.06.2018, подписанным доверителем (истцом) без претензий по качеству и объему.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные документы, апелляционный суд счел, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, с учетом сложности спора, рассмотрения дела судом первой инстанции в четырех судебных заседаниях, участие представителя в суде кассационной инстанции, объема выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» правомерно уменьшил расходы истца на оплату услуг представителя до 150 000 рублей.

Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о необходимости снижения размера предъявленного истцом к взысканию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, о незначительной сложности дела, проделанной представителем работы, о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до 30 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются минимальными и являются критериями, по отношению к которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения по сравнению с минимальным, однако обязательным применение размера минимальных ставок вознаграждения не является.

Хорольское райпо в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя истца, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом  размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счел обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 рублей, поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока на обращение в суд за возмещением судебных расходов коллегией отклонены как ошибочные с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2018, которым решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А51-17350/2017 отменены, спор разрешен по существу.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истекал 01.12.2018, в то время как истец обратился за взысканием спорных судебных расходов 27.09.2018, то есть в пределах установленного срока.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что она не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции оспариваемое определение вынесено в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 по делу №А51-17350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова