Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                    Дело № А42-5966/2020

«19» ноября  2020 года

        Арбитражный суд  Мурманской области  в составе судьи Панфиловой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 183038 

<

...>, конкурсный управляющий  ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Мортранссервис» (ОГРН 

<

***>; 129110 

<

...> помещение V, этаж 3 комн. 11) о взыскании 10 570 842 руб. 94 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика - не явился, извещен, ходатайство

Резолютивная часть решения вынесена 12 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено  19 ноября 2020 года

установил:

акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее – АО «ММП», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением от 07.07.2020 № юр-4/155 к  обществу с ограниченной ответственностью «Мортранссервис» (далее – ООО «Мортранссервис», ответчик)  о взыскании 10 570 842,94 руб., их них, 9 609 857,22 руб. – задолженности по договору фрахтования судна на время (тайм – чартер) от 28.02.2019 № МТС/2802/2019 (далее – Договор от 28.02.2019), 960 985,72 руб. – пени, начисленных за общий период с 08.05.2019 по 26.06.2020.     

Впоследствии истец, ссылаясь на частичную оплату взыскиваемой задолженности, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 7 904 254,99 руб., их них, 6 943 269,27 руб. - задолженности по Договору от 28.02.2019,  960 985,72 руб. – договорной неустойки, начисленной за период с 08.05.2019 по 26.06.2019 на долг в сумме 9 609 857,22 руб.  (ходатайство от 15.09.2020 № юр-4/168).     

Уточнения иска на основании статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему против иска возражал, не отрицал факт наличия задолженности перед  истцом 6 943 269,27 руб., вместе с тем,  указал на наличие обязательств у истца перед ответчиком в тождественной сумме, и на погашение обязательств ответчика перед истцом в порядке, установленном пунктом 6.7 договора от 28.02.2019, на заключенный договор цессии от 28.10.2019 между  ООО «Скадар» (цедент) и ответчиком (цессионарий), согласно которому цедент уступил ответчику право требования с истца долга в размере 2 800 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, возражал против доводов ответчика. В письменных дополнениях к иску и в судебном заседании  указал, что по пункту 6.7 договора к уменьшению возможен только фрахт, а не любая задолженность. Подтверждающие наличие встречных обязательств документы, на которые ссылается ответчик, у истца отсутствуют. Также отсутствуют у истца какие-либо уведомления от ответчика, содержащие информацию о суммах, датах и основаниях погашения ответчиком  задолженности перед истцом, со ссылкой на пункт 6.7 договора.  Кроме того, ссылаясь на нормы  статьи 411 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статей 63, 142 Федерального закона  от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возбуждении  в отношении АО «ММП» на основании  определения Арбитражного суда Мурманской области  от 12.04.2019 по делу №А42-3254/2019 процедуры банкротства, заявил о невозможности проведения зачета взаимных требований сторон. 

Ответчик в судебное заседание не явился. По ходатайству ответчика судом было одобрено участие представителя ответчика путем использования сервиса «Онлайн-заседание». Вместе тем, по техническим причинам, возникшим со стороны ответчика, представитель ответчика не смог принять участие в заседании  путем использования сервиса «Онлайн-заседание». После объявленного в заседании перерыва от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.   

По материалам дела установлено следующее.

28.02.2019 между ОАО «ММП» (судовладелец) и ООО  «Мортранссервис» (фрахтователь) заключен по Договор от 28.02.2019, в соответствии с условиями которого судовладелец обязался за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование на  срок до 10 апреля включительно судно – теплоход «Юрий Аршеневский», и услуги членов экипажа для перевозки  генеральных грузов фрахтователя в районах Баренцева, Белого, Карского морей (пункт  1.1 Договора от 28.02.2019).

Стороны согласовали стоимость аренды (фрахта) судна в размере 330 000 руб. в сутки или пропорционально за часть суток  (пункт 6.1 Договора от 28.02.2019).

Дополнительным соглашением от 31.03.2019 № 2 к Договору от 28.02.2019 арендная плата (фрахт) установлена в размере 500 000 руб. в сутки или пропорционально за часть суток.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения к Договору от 28.02.2019, заключенного между АО «ММП» и ООО «Мортранссервис» от 31.03.2019 № 3 фрахтователь обязался оплатить судовладельцу стоимость работ по зачистке трюмов судна «Юрия Аршеневский» силами экипажа в процессе выгрузки щебня навалом в порту «Сабета»  в период с 28.03.2019 по 31.03.2019, стоимость работ установлена в  размере  220 000  руб., а также оплатить работы судовых крановщиков/стропальщиков в сумме 1 500 000 руб.

Фрахтователю также предъявлены к возмещению проведенные в соответствии с положениями  пункта 4.10  Договора от 28.02.2019  работы по подготовке и зачистке  трюмов судна «Юрий Аршеневский» силами экипажа; стоимость выполненных  работ – 250 000 руб.

Пунктом 6.7 Договора от 28.02.2019 стороны согласовали, что общая сумма фрахта к выплате судовладельцу подлежит уменьшению на суммы любых документально подтвержденных расходов, понесенных фрахтователем, действующим в качестве платежного агента в интересах судовладельца, и с предварительного  письменного разрешения судовладельца, включая (но не ограничиваясь ими) смазочные масла, пресную воду, судовое снабжение,  запчасти и т.д. Фрахтователь обязан предоставить достаточные доказательства оплаты расходов судовладельца третьим лицам, квитанции третьих лиц, счета, дисбурсментские счета, платежные поручения и т.д.

Платежи по Договору от 28.02.2019 осуществляются фрахтователем на основании счетов (счетов - фактур) судовладельца. Окончательный расчет  за фактический период аренды (за минусом аванса) производится по окончании тайм – чартера, в течение двух рабочих дней с даты передачи судна из аренды    (пункт  6.3 Договора).

Сторонами также согласована ответственность фрахтователя  за нарушение условий тайм – чартера в части соблюдения условий оплаты фрахта и иных причитающихся  судовладельцу платежей, в виде  оплаты неустойки в размере 0,1 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы просрочки  (пункт 13.2.Договора от 28.02.2019).

Факты предоставления судна «Юрий Аршеневский» фрахтователю, возврат указанного судна судовладельцу, а также проведения указанных выше работ подтверждены представленными в материалы дела актами передачи т/х «Юрий Аршеневский» в аренду (тайм – чартер)  по Договору от 28.02.2019  - от 01.03.2019, 05.03.2019,  актами вывода т/х «Юрий Аршеневский» из  аренды  (тайм – чартер)  по Договору от 28.02.2019  -  от 04.03.2019, от 02.05.2019,  актами выполненных работ по Договору от 28.02.2019 -  от 31.03.2019 на сумму – 220 000 руб., от 10.04.2019 на сумму 1 500 000 руб., от 06.05.2019 на сумму 250 000 руб., содержащими подписи уполномоченных лиц сторон и оттиски печатей обществ (за исключением акта от 06.05.2019 на сумму 250 000 руб.).

Вместе с тем, факт выполнения работ по подготовке и зачистке трюмов судна «Юрий Аршеневский» (акт от 06.05.2019) подтвержден подписанным ООО «Мортранссервис»  актом сверки расчетов задолженности, оформленным по состоянию на 30.06.2019.

Задолженность в размере 9 609 857, 22 руб. составляет 7 082 817,22 руб. (фрахт за апрель 2019) + 557 040 руб. (фрахт за май 2019) + 1 500 000 руб. ( работа судовых крановщиков и стропальщиков) + 220 000 руб. (работы по зачистке трюмов в рейсе) + 250 000 руб. (работы по зачистке трюмов по окончании аренды). 

Для оплаты фрахтователю выставлены следующие счета – фактуры: от 30.04.2019 № 201901676 на сумму 11 951 730,05 руб., который оплачен частично,  от  02.05.2019 № 201901841 на сумму 557 040 руб., от 10.04.2019 № 201901475 на сумму 1 500 000 руб., от 06.05.2019 № 201902188 на сумму 250 000 руб., от 31.03.2019 № 201901474 на сумму 220 000 руб. Произведена частичная оплата.

Ненадлежащее исполнение ООО «Мортранссервис» принятых на себя обязательств по внесению платы за предоставленное АО «ММП»  судно «Юрий Аршеневский», а также оплаты работ, оставление претензии истца без ответа и фактического удовлетворения послужили основаниями для обращения  АО «ММП»  в суд с настоящим иском.

С учетом произведенных погашений, общий размер задолженности ООО «Мортранссервис» перед АО «ММП» на день рассмотрения дела составляет 6 943 269,27 руб.

Заслушав представителя истца, оценив в порядке статьей 71, 168 АПК РФ доводы и возражения сторон и  представленные в материалы дела документы, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательств  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, указанных в абзацах 1-5 данной статьи, а также, согласно    абзацу 6 статьи 411 ГК РФ – в иных  случаях,  предусмотренном законом или договором.

Нормы пункта 1 статьи 63, пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливают запрет на проведение зачета встречных обязательств должника,  если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве  очередность  и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры  наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного  Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (статья 63 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» (сайт -  https://kad.arbitr.ru/) определением от 12.04.2019 в отношении АО «ММП» возбуждено производство по делу  №А42-3254/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества. 

Определением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть определения вынесена 11.03.2020) в отношении АО «ММП» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением суда от 13.10.2020 (резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06.10.2020)  АО «ММП» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «ММП» возложено на временного управляющего ФИО1.

С учетом вышеизложенного, указанная сделка (зачет взаимных требований сторон)  противоречит требованиям Закона о банкротстве, подлежит оспариванию конкурсным управляющим  АО «ММП» в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, как влекущая  оказание предпочтения одному из кредиторов общества (удовлетворение  преимущественного требования одного кредитора перед другими кредиторами предприятия  - банкрота).

При этом, в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, повторное заявление ответчика  о проведении зачета взаимных требований, изложенное в письменных пояснениях от 28.09.2020 № МТС-ЧМ/16,  удовлетворению не подлежит, однако не лишает ООО «Мортранссервис» возможности предъявить свои  требования к АО «ММП» в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Довод ООО «Мортранссервис» об отсутствии  задолженности в связи с проведением зачета взаимных требований до даты возбуждения производства по делу о банкротстве АО «ММП» также подлежит отклонению судом в связи со следующим. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №  6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №  6) по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий пункта 6.7 Договора от 28.02.2019 позволят суду сделать вывод о  том, что проведение зачета взаимных обязательств  между судовладельцем и фрахтователем поставлено в зависимость от наличия согласия судовладельца на его проведение, а также связано с необходимостью  представления фрахтователем  документов, подтверждающих несение расходов.

 В обоснование наличия задолженности АО «ММП» перед ООО «Мортранссервис»  ответчиком  представлен договор от 28.10.2019 № 1237 заключенный между ООО «Скадар» (цедент) и ООО «Мортранссервис» (цессионарий), согласно  которому цедент уступил, а  цессионарий принял право требования денежных средств с ПАО «ММП», вытекающих из договора  бункеровки (поставки нефтепродуктов) от 26.01.2015 № 819 в сумме 2 800 000 руб., 

Иные  надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия задолженности АО «ММП» перед  ООО «Мортранссервис», в том числе, документы,  подтверждение расходы фрахтователя, равно как и  предварительно полученные письменные разрешения судовладельца на уменьшение общей суммы фрахта на суммы расходов фрахтователя, необходимость представления которых предусмотрена пунктом 6.7 Договора от 28.02.2019, сторонами в материалы дела не представлены.

Кроме того, пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ №  6 разъяснено,  что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Доказательств, подтверждающих уведомление АО «ММП» о состоявшихся  зачетах  требований, об уменьшении сумм задолженности ответчика перед истцом в порядке  пункта 6.7 Договора,  в материалы дела также не представлено, а истец получение таких  документов отрицает.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальный действий.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях от 28.09.2020 № МТС-ЧМ/16, признаны судом не имеющими существенного  значения для разрешения  настоящего спора по существу, с учетом вышеизложенного.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве  от 26.08.2020 № МТС-ЧМ/15, судом во внимание не принимаются, поскольку платежи за истца в пользу третьих лиц, произведены ООО «Мортранссервис» в 1 полугодии 2019 года, однако акт сверки взаиморасчетов  сторон, оформленный по состоянию на 30.06.2019 (т.е. после их совершения),  свидетельствует об отсутствии и задолженности АО «ММП» перед    ООО «Мортранссервис» (отражает задолженность ООО «Мортранссервис» перед АО «ММП» в сумме 5 466 587,95 руб.).  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты представления судна «Юрий Аршеневский» в аренду (фрахт), а также выполнение судовладельцем работ, на общую сумму фрахта и выполненных истцом работ 9 609 857,22 руб., задолженность по оплате которых имелась на день обращения с иском в суд, ответчиком не оспариваются и судом установлены. На день рассмотрения дела в связи с частичным погашением ответчиком долга сумма задолженности уменьшилась до 6 943 269,27 руб., в связи с чем требования истцом были уточнены. 

Факт ненадлежащего исполнения фрахтователем обязанности по внесению арендной платы за предоставленное судовладельцем судно и оплаты  выполненных  работ, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание положения статей 309, 310, 787, 779, 781 ГК РФ, статей 198, 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования АО «ММП» о взыскании с ООО «Мортранссервис» задолженности в сумме 6 943 269,27 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом в порядке статьи 330 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с пунктом 13.2 Договора от 28.02.2019, начисленной за период с 08.05.2019 по 26.06.2020, в общей сумме 960 985,72 руб.

 Факт просрочки исполнения ООО «Мортранссервис» обязательств  подтвержден материалами дела. Расчет неустойки  произведен истцом с учетом положений пункта 13.2 Договора от 28.02.2019.

Учитывая, что судно передано из аренды  по акту 02.05.2019,  в течение двух рабочих дней 6 и 7 мая 2019  оплата не произведена, период просрочки с 08.05.2019 по 26.06.2020 истцом определен правильно. Пени начислены на долг в размере 9 609 857,22 руб. Поскольку эта сумма превышает  10% от  суммы задолженности, к  оплате предъявлена неустойка в размере 960 985,72 руб.  

Ответчик возражений по расчету и размеру неустойки  не представил.

Расчет, представленный истцом, проверен и принят судом, он произведен правильно. 

С учетом изложенного, уточненный иск удовлетворяется в полном объеме.

 Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что определением от 16.07.2020 истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, со статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, с  ООО «Мортранссервис»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 62 521 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Мортранссервис» в пользу акционерного общества  «Мурманское морское пароходство» 6 943 269 руб. 27 коп. долга и 960 985 руб. 72 коп. неустойки, всего 7 904 254 руб. 99 коп.

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Мортранссервис» в доход федерального бюджета 62 521 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Панфилова Т. В.