АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года

 

Дело № А33-4810/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИ снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3,

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4,

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5,

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО6,

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО7,

о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Либерти-124» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «ж.д. Инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Адепт Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «ж.д. Инвестиции») посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО8, действующая на основании доверенности от 04.09.2023 №17/2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТИ снабжение» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 (далее - ответчики) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства № 76130/22/24026- ИП от 11.06.2021, непринятии в установленные законом сроки всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС № 037860698 от 17.05.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы, обязании устранить допущенные нарушения и совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.02.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Либерти-124».

Определением от 30.03.2023 к участию в деле в соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3; судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4.

Определением от 30.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО6.

Определением от 13.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РэйлСпецТранс», общество с ограниченной ответственностью «ж.д. Инвестиции», общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Красноярска», общество с ограниченной ответственностью «Адепт Логистик».

Представитель третьего лица в судебном заседании изложил свою позицию по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.06.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 037860698 от 17.05.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-187326/2020, возбуждено исполнительное производство № 66319/21/14026-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Либерти-124», в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «СТИ снабжение» (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 863 480 руб.).

27.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 66319/21/14026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 11.07.2022 постановление об окончании исполнительного производства № 66319/21/14026-ИП от 27.05.2023 отменено, исполнительное производство № 66319/21/14026-ИП возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано за № 76130/22/24026-ИП.

Заявитель, полагая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства № 76130/22/24026-ИП от 11.06.2021, непринятии в установленные законом сроки всех необходимым мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС № 037860698 от 17.05.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов  арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая, что исполнительное производство № 66319/21/14026-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 037860698 от 17.05.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-187326/2020, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, применяется специальный закон.

Как следует из заявления, обществу стало известно о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии 09.02.2023 при получении уведомления о ходе исполнительного производства от 09.02.2023 (уведомление представлено в материалы настоящего дела). В арбитражный суд заявитель обратился 16.02.2023 посредством информационной системы «Мой Арбитр».

Поскольку о бездействии судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно 09.02.2023, а доказательств, свидетельствующих об ином ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает, что срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Как установлено судом, 11.06.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 037860698 от 17.05.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-187326/2020, возбуждено исполнительное производство № 66319/21/14026-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Либерти-124», в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «СТИ снабжение» (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 863 480 руб.).

27.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 66319/21/14026-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 11.07.2022 постановление об окончании исполнительного производства № 66319/21/14026-ИП от 27.05.2023 отменено, исполнительное производство № 66319/21/14026-ИП возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано за № 76130/22/24026-ИП.

Согласно пояснениям заявителя, с момента возбуждения исполнительного производства период требования исполнительного документа судебным приставом не были исполнены, за исключением взысканной с должника в пользу взыскателя суммы в размере 2 203,77 руб., поступившей взыскателю 23.09.2021 в рамках настоящего исполнительного производства. В добровольном порядке должник требования исполнительного документа также не исполнил.

Как следует из содержания заявления, предметом заявленных требований является оспаривание бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства № 76130/22/24026-ИП от 11.06.2021, непринятии в установленные законом сроки всех необходимым мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС № 037860698 от 17.05.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы, а именно:

- неосуществление вызова генерального директора должника ООО «Либерти-124» -ФИО10, для получения объяснений о порядке и сроках исполнения требований исполнительного документа;

- ненаправление запроса в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор), осуществляющее пономерной учет железнодорожного подвижного состава, с целью выявления принадлежащих должнику железнодорожных вагонов, и в случае их выявления - наложить арест на них;

- неосуществление розыска имущества должника;

- отсутствие наложения запрета на регистрационные действия в отношении должника в ЕГРЮЛ (МИФНС № 23 по Красноярскому краю);

- не проведение проверки финансовых документов должника по исполнению исполнительного документа;

- отсутствие обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника;

- несовершение выхода по месту нахождения должника с целью установления принадлежащего ему имущества, и наложения ареста на него, включая наличные денежные средства и иное имущество.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором ООО «Либерти-124» с 08.07.2019 является ФИО10.

Согласно представленной в материалы дела телефонограмме от 02.11.2022, судебным приставом получена информация об адресе регистрации директора ООО «Либерти-124» ФИО10.

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю осуществлен выход по адресу регистрации директора должника, однако директора общества установить не представилось возможным, так как дверь никто не открыл. Оставлена повестка 17.11.2022. Соседей по лестничной клетке опросить не удалось, так как дверь никто не открыл (акт выхода от 16.11.2022).

Кроме того, 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю осуществлен еще один выход по адресу регистрации директора должника, однако дверь никто не открыл. Квартира расположена на первом этаже в первом подъезде. Соседка с 3 этажа пояснила, что в данной квартире проживает семья. Видела несколько раз женщину, однако более ничего пояснить не смогла.

Из материалов дела также следует, что 20.03.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю направлен запрос (исх. № 24026/23/270293) в адрес должника-организации о необходимости предоставления в 3-х дневный срок:

- устав предприятия;

- паспортные данные учредителей с указанием адреса по прописке и номера телефонов;

- паспортные данные генерального директора с указанием адреса по прописке и номера телефонов;

- приказ о назначении генерального директора.

Однако ответ на указанный запрос исполнительный орган не поступил.

22.03.2023 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю осуществлен очередной выход по адресу регистрации директора должника, однако дверь в квартиру никто не открыл. Женщина за дверью пояснила, что ФИО10 – ее бывший муж, на данный момент он тут не проживает, информацию о нем она не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом неоднократно осуществлялись исполнительные действия, направленные на установление местонахождения директора должника-организации, однако, местонахождение по результатам указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не установлено, при таких обстоятельствах, осуществление вызова директора должника для получения объяснений о порядке и сроках исполнения требований исполнительного документа, не представлялось возможным.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя в части неосуществления вызова генерального директора должника ООО «Либерти-124» -ФИО10, для получения объяснений о порядке и сроках исполнения требований исполнительного документа, отсутствует. Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно представленным в дело материалам исполнительного производства № 76130/22/24026-ИП, судебным приставом исполнителем осуществлялись следующие выходы по адресу регистрации должника (

<

...>):

- осуществлен выход 16.05.2022, по результатам которого установлено, что должник по указанному адресу не находится, деятельность не ведет (акт выхода от 16.05.2022),

- осуществлен выход 19.10.2022, по результатам которого установлено, что дверь закрыта, в здание попасть не удалось (акт выхода от 19.10.2022),

- осуществлен выход 20.03.2023, по результатам которого установлено, что сотрудник Агромильсервис пояснила, что их организация снимает помещение по данному адресу уже около 20- лет, организации ООО «Либерти-124» не знает, директора ФИО10 тоже. Два года в данном здании находятся две организации (акт выхода от 20.03.2023 с фотоматериалами).

В материалы дела также представлена телефонограмма от 23.11.2022, из которой следует, что директор общества пояснил, что является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, сдает помещения в аренду. Организация ООО «Либери-124» съехала около двух лет назад, в мае-апреле будет два года, договор аренды был заключен на 11 месяцев, после окончания действия договора продлевать не стали.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника-организации, в связи с чем, бездействие в указанной части судебным приставом-исполнителем не допущено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества принадлежащего должнику и обращения на него взыскания, в счет погашения задолженности, направлены запросы в следующие регистрирующие органы: в ИФНС г. Красноярск, ГУЮ «Регистрационную палату по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края», банки и кредитные организации, ГИБДД МВД РФ, ФНС о счетах, ГИМС, Гостехнадзор, в банки и иные кредитные организации, что подтверждается представленным в материалы дела реестром электронных запросов и ответов.

На основании поступивших ответов 18.06.2021, 22.06.2021, 05.08.2022 должностными лицами Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 863 480 руб., находящиеся на счетах: Сибирский филиал ПАО «Росбанк», ПАО «Росбанк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Кроме того, 15.03.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Сибирский филиал ПАО «Росбанк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о предоставлении информации в отношении ООО «Либерти-124» о наличии счетов, денежных средств на них, о движении денежных средств, открытию кредитных карт по счетам за период с 01.01.2021 на момент получения запроса. Ответ на указанные запросы в материалы исполнительного производства на момент рассмотрения настоящего дела не поступил.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках спорного исполнительного производства исполнительным органом обращено взыскание на денежные средства должника. Кроме того, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в рамках сводного исполнительного производства на депозитный счёт исполнительного органа поступила сумма в размере 2437,45 руб. Данные денежные средства распределены и перечислены по реквизитам взыскателя в соответствии со статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве. По исполнительному производству № 66319/21/24026-ИП, перечислена сумма в размере 2203,77 руб.

При этом, согласно поступившим в адрес исполнительного органа ответам на запросы движимого и недвижимого имущества, за организацией-должником не зарегистрировано, следовательно, имущество, на которое может быть обращено взыскание, объявлен запрет на регистрационные действия, исполнительным органом не установлено. Заявителем доказательств наличия имущества, зарегистрированного за ООО «Либерти-124» в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела обществом также оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении розыска имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

В силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из  вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель мог объявить исполнительный розыск должника только на основании заявления взыскателя.

Из материалов дела следует, что 14.07.2022 взыскатель в рамках исполнительного производства № 76130/22/24026-ИП обратился в исполнительный орган с ходатайством (исх. № 241), в котором просит:

1) вызвать генерального директора должника ООО «Либерти-124» - ФИО10, для получения объяснений  о порядке и сроках исполнения требований исполнительного документа. В случае его неявки - осуществить привод; предупредить генерального директора должника об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от исполнения судебного акта;

2) направить запросы в кредитные учреждения о предоставлении сведений об открытых должнику счетах;

3) обратить взыскание на денежные средства должника на счетах, открытых в кредитных учреждениях;

4) направить запросы в ГИМС МЧС России, Росреестр, ГИБДД, Ростехнадзор, иные регистрирующие органы с целью выявления принадлежащего должнику имущества, и в случае обнаружения такого имущества - обратить на него взыскание, и запрет на регистрационные действия;

5) направить запрос в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор), осуществляющее пономерной учет железнодорожного подвижного состава, с целью выявления принадлежащих должнику железнодорожных вагонов, и в случае их выявления - наложить арест на них;

6) наложить запрет на регистрационные действия в отношении должника в ЕГРЮЛ (МИФНС № 23 по Красноярскому краю);

7) провести проверку финансовых документов должника по исполнению исполнительных документов;

8) обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника;

9) совершить выход по месту нахождения должника с целью установления принадлежащего ему имущества, и наложения ареста на него, включая наличные денежные средства;

10) письменно проинформировать взыскателя о принятых по настоящему ходатайству мерах по вышеуказанному адресу, с направлением копии по электронной почте;

11) направить взыскателю копии всех вынесенных постановлений по данному исполнительному производству, в том числе на основании данного ходатайства.

Как видно, в своем ходатайстве общество не заявляет о проведении исполнительного розыска должника.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что представленное в материалы дела ходатайство о розыске имущества должника от 10.05.2023 исх.№ 207 не имеет правового значения в настоящем случае, поскольку направлено в исполнительный орган уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Вместе с тем, период незаконного  бездействия судебного пристава-исполнителя ограничен датой обращения в суд с заявлением о признании такого бездействия незаконным.

Кроме того, как было указано судом ранее, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что взыскатель не обращался с заявлением об исполнительном розыске имущества должника, а также принимая во внимание факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, суд приходит к выводу, что  у исполнительного органа отсутствовали основания для объявления исполнительного розыска имущества должника. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, как было указано судом ранее, в своем ходатайстве от 14.07.2022 исх. № 241 заявитель просит исполнительный орган направить запрос в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор), осуществляющее пономерной учет железнодорожного подвижного состава, с целью выявления принадлежащих должнику железнодорожных вагонов, и в случае их выявления - наложить арест на них.

Постановлением  начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 28.07.2022 ходатайство взыскателя удовлетворено, постановлено о применении в рамках исполнительного производства всех мер принудительного характера в отношении должника-организации в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, сам запрос, направленный в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор), а также доказательства его направления ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5.3.10 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 397, исполнение государственной функции по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров возложено на Федеральное агентство железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (Росжелдор).

При этом, судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственно реестре юридических лиц основным видом деятельности должника ООО «Либерти-124» является «Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки», код вида деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 – 49.20.

Следовательно, учитывая то обстоятельство, что основной вид деятельности должника предполагает возможность наличия у него на праве собственности железнодорожных вагонов, суд полагает, что не направление в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) запроса о наличии зарегистрированного за должником соответствующего имущества в рассматриваемом случае могло повлиять на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с заявителем, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие выразившееся в ненаправлении запроса в Федеральное агентство железнодорожного транспорта с целью выявления принадлежащих должнику железнодорожных вагонов, нарушающее права и законные интересы заявителя. Требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в отсутствии наложения запрета на регистрационные действия в отношении должника в ЕГРЮЛ. По мнению суда, возможность осуществления продажи доли в уставном капитале должника, оформление ее в залог, смена единоличного исполнительного органа, уменьшение уставного капитала, изменение места нахождения, само по себе не может препятствовать взысканию задолженности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не проведении проверки финансовых документов должника по исполнению исполнительного документа. Суд полагает необходимым отметить, что ни в своем заявлении, ни в ходе судебного разбирательства общество не указывает, какие именно финансовые документы должника-организации, по его мнению, необходимо было проверить исполнительного органу. При этом, обязанности судебного пристава-исполнителя по проведению проверки финансовых документов должника действующим законодательством об исполнительном производству не установлено. Заявитель в ходе судебного разбирательства не доказал, что само по себе не проведение проверки финансовых документов должника в рассматриваемом случае могло повлиять на исполнение требований исполнительного документа и результаты по спорному исполнительному производству.

В рамках настоящего спора общество также просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в отсутствии обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

На основании части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 23.11.2021 Арбитражным судом Красноярского края удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Либерти-124». С общества с ограниченной ответственностью «ТИГРАН» (в пользу общества с ограниченной ответственностью «Либерти-124» взыскано  477 500 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов, взыскать в доход федерального бюджета 12 550 руб. государственной пошлины (дело № А33-16210/2021). Указанное решение вступило в законную силу.

Ответчик в обоснование своих доводов указывает, что согласно ответам на запросы, полученным из налоговых органов, сведения о движимом и недвижимом имуществе, дебиторской задолженности отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в своем ходатайстве от 14.07.2022 взыскатель в рамках исполнительного производства № 76130/22/24026-ИП указывал на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А33-16210/2021, просил учесть указанное обстоятельство и обратить взыскание на дебиторскую задолженность, установленную вышеуказанным судебным актом. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исполнительный орган располагал сведениями о наличии вышеуказанной дебиторской задолженности, однако мер, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не осуществлено.

С учетом изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что непринятие мер по обращению взыскание на дебиторскую задолженность имеет прямое влияние на исполнение требований исполнительного документа, суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, требования в указанной части суд полагает подлежащими удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Кроме того, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо. Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу № А33-25348/2016 и др.

Суд полагает, что надлежащей восстановительной мерой, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, будет обязание должностных лиц Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СТИ снабжение» посредством принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 76130/22/24026-ИП, с учетом выводов суда, изложенных в решении по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СТИ снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в ненаправлении запроса в Федеральное агентство железнодорожного транспорта с целью выявления принадлежащих должнику железнодорожных вагонов, не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Обязать должностных лиц Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «СТИ снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) посредством принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 76130/22/24026-ИП, с учетом выводов суда, изложенных в решении по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова