Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40 -149969/17-79-1329

17 ноября 2017  г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к  судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3

Третье лицо: ИП ФИО4

о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2017 г.

при участии:от заявителя: ФИО5, дов. от 01 августа 2017 г.

от заинтересованного лица: не явилось

от третьего лица: не явилось

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 о признании незаконным постановления от 02.08.2017 г. об обращении взыскания на наличные (безналичные) денежные средства.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, в том числе, на то, что  исполнительный лист выдан после возбуждения исполнительного производства.

Заинтересованное лицо и 3-е лицо в судебное заседание не явились, суд на основании ч.2 ст.200 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От судебного пристава-исполнителя поступили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменное возражение по заявлению.

От представителя 3-го лица также поступила письменная позиция по спору, согласно которой 3-е лицо просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд оставляет заявленное требование без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления суд посчитал  возможным признать соблюденным.

Как следует из материалов дела, согласно электронной базе данных АИС ФССП России в Алтуфьевский отдел судебных приставов России по Москве поступил исполнительный документ - Исполнительный лист № ФС № 017580480 от 10.05.2017, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-83836/15-28-647, вступившему в законную силу 18.04.2017, предмет исполнения: денежные средства в размере: 4 313 653,78 руб., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ФИО4.

Поскольку указанный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем на основании ст. ст. 6, 12,13,14,30,67, 112 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство № 25185/17/77028-ИП от 29.-5.2017г.

В рамках указанного исполнительного производства 02.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на наличные (безналичные) денежные средства- арендные платежи в размере 50% по договору№01-02-01/17 от 01.02.2017г. 

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69 Закона N 229-ФЗ).

Закон N 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2106/10 и N 2023/10.

Из материалов дела следует, что в ходе ведения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника ФИО2, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки установленные законом.

Рассрочка исполнения судебного акта должником ФИО2 не предоставлялась, в связи с чем он обязан уплатить единовременно всю сумму долга.

В ходе ведения исполнительного производства уставлено, что должник, ФИО2, является собственником  помещения. Согласно договора аренды помещения должник получает доход.

На основании п.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. 02.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на наличные (безналичные) денежные средства в виде дохода от сдачи в аренду помещений.

Согласно ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» данный вид дохода не входит в перечень, на который не может быть обращено взыскание.

В настоящем случае несоответствие оспариваемого постановления законодательству, как и нарушение им прав и законных интересов заявителя, обязанного исполнить вступившее в законную силу судебное решение, не установлено.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленное требование не может быть удовлетворено.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.4,65,71, 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 об оспаривании постановления об обращении взыскания на наличные (безналичные) денежные средства от 02.08.2017 г., вынесенного судебным приставом исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко