АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А56-7037/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-7037/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (353290, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Актив») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (196084, 

<

...>, лит. Б, ком. 14; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; далее – ООО «ГСП-2») о взыскании 26 264 505 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 08.06.2022 № 08-06-2022, а также неустойки за нарушение срока оплаты товара по товарной накладной от 06.09.2022 № 14 за период с 14.10.2022 по 26.01.2022 в размере 413 665 руб. 96 коп. и по товарной накладной от 17.11.2022 № 28 за период с 26.12.2022 по 26.01.2023 в размере 126 069 руб. 63 коп. с дальнейшим начислением неустойки, исходя из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2023 с ООО «ГСП-2» в пользу ООО «Актив» взыскано 25 607 892 руб. 96 коп. задолженности, 413 665 руб.     96 коп. неустойки по товарной накладной от 06.09.2022 N 14 за период с 14.10.2022 по 26.01.2022 с ее дальнейшим начислением, исходя из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2023 решение суда первой инстанции изменено – с ООО «ГСП-2» в пользу ООО «Актив» взыскано 126 069 руб. 63 коп. неустойки по товарной накладной от 17.11.2022 № 28 за период с 26.12.2022 по 26.01.2023.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Актив», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для зачета встречных однородных требований ответчика.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Актив» (поставщик) и ООО «ГСП-2» (покупатель) заключен договор от 08.06.2022         № 08-06-2022 поставки 3 станков СПК1023 подготовки кромок труб 0530, 630, 720, 820, 1020 мм и 3 станков СПК1423 подготовки кромок труб 01020, 1220, 1420 мм.

Согласно спецификациям к договору от 08.06.2022 № 1 и от 08.06.2022 № 2 покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Как предусмотрено пунктом 6 спецификации от 08.06.2022 № 2, срок поставки продукции составляет 120 календарных дней с даты направления покупателем подписанной спецификации на электронную почту поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Во исполнение договора ООО «Актив» в соответствии со спецификациями от 08.06.2022 № 1 и от 08.06.2022 № 2 по товарным накладным от 06.09.2022       № 14, от 17.11.2022 № 28 с оформлением счетов-фактур от 06.09.2022 № 14, от 17.11.2022 № 28 поставило ООО «ГСП-2» товар на общую сумму         26 264 505 руб. 60 коп.

Товар, поставленный по товарной накладной от 06.09.2022 № 14, был принят ответчиком 13.09.2022, товар поставленный по товарной накладной от 17.11.2022 № 28, принят ответчиком 25.11.2022 без претензий относительно количества и качества поставленного товара.

Поскольку покупателем оплата поставленного товара в установленный срок не произведена ООО «Актив» направило ООО «ГСП-2» претензию от 08.12.2022 о погашении задолженности.

В связи с отклонением покупателем претензии ООО «Актив» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в указанной части. При этом суд произвел зачет встречных однородных требований ответчика на сумму 656 612 руб.        64 коп., возникших в связи с нарушением ООО «Актив» срока поставки товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако дополнительно взыскал с ответчика 126 069 руб. 63 коп. неустойки по товарной накладной от 17.11.2022 № 28 за период с 26.12.2022 по 26.01.2023.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по условиям договора от 08.06.2022 № 08-06-2022 и спецификации от 08.06.2022 № 2 продукция подлежала поставке в течение 120 календарных дней с даты направления покупателем подписанной спецификации на электронную почту продавца.

Судами также установлено, что продукция по спецификации от 08.06.2022  № 2 должна была быть поставлена в срок не позднее 06.10.2022, а фактически товар поставлен по товарной накладной от 17.11.2022 № 28 и передан покупателю 25.11.2022, т.е. с нарушением срока поставки.

ООО «ГСП-2» произвело расчет неустойки, подлежащей уплате поставщиком на основании пункта 6.1 договора, размер которой за период с 07.10.2022 по 25.11.2022 составил 656 612 руб. 64 коп., и заявило в суде первой инстанции о зачете встречных однородных требований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство покупателя по оплате товара подлежит прекращению частично зачетом его встречного однородного требования к истцу об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара, с чем согласился и апелляционный суд.

Между тем судами не учтено, что в соответствии с пунктом 6 спецификации от 08.06.2022 № 2, представленной в материалы дела, срок поставки продукции составляет 120 календарных дней с даты направления покупателем подписанной спецификации на электронную почту поставщика.

Из содержания указанной спецификации усматривается, что она подписана поставщиком без указания даты подписания.

Исходя из этого, вывод судов о том, что ООО «Актив», осуществив поставку продукции по товарной накладной от 17.11.2022 № 28, нарушило срок поставки, поскольку товар по спецификации от 08.06.2022 № 2 должен был быть поставлен истцом не позднее 06.10.2022 (принимая за дату начала течения срока поставки 08.06.2022), недостаточно обоснован.

При этом ООО «Актив» в апелляционной жалобе указывало, что подписанная спецификация от 08.06.2022 № 2 направлена ответчиком на его электронную почту 28.07.2022, в связи с чем поставка товара по указанной спецификации была произведена в пределах срока, установленного пунктом 6 спецификации, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара (л.д. 25-26).

Судами двух инстанций правовая оценка указанным обстоятельствам не дана, а выводы судов о правомерности начисления ответчиком неустойки за просрочку поставки товара и о наличии оснований для зачета встречных однородных требований сторон, не соответствует материалам дела.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить дату направления ответчиком подписанной спецификации от 08.06.2022 № 2 на электронную почту истца, исходя из этого установить наличие или отсутствие оснований для зачета встречных однородных требований сторон, после чего с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-7037/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 И.Г. Савицкая