ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38481/2024

23 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23722/2024)  общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-38481/2024, 

принятое в порядке упрощенного производства

о прекращении производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 560 000 руб. неосновательного обогащения и 170 943,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 28.04.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.06.2024 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на неполное установление юридически значимых обстоятельств. 

По утверждению истца, судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела. Кроме того, обстоятельства, ранее исследуемые в делах №№ А56-44842/2022, А56-54731/2023, А56-63085/2022, А56-16965/2024, и признанные установленными, не порождают в настоящем споре законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу. Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-65243/2023 установлен факт наличия у ответчика принадлежащих истцу денежных средств в размере, превышающем 102 миллиона рублей. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что иск по настоящему делу тождественен искам, ранее заявленным истцом в делах №№ А56-43516/2017, А56-65243/2022, А56-60529/2015, А56-77498/2015, ввиду чего суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Истец представил письменные пояснения по вопросу о различии предмета и оснований требований, заявленных в деле №№ А56-38481/2024 и А56-43516/2017.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления, истцом по настоящему делу предъявлено требование о взыскании 560 000 руб. как части аванса, перечисленного в период с 20.06.2023 по 22.11.2013 в размере 102 675 756,21 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в пользовании ответчика находились денежные средства в сумме 47 000 000 руб., перечисленные в период с 20.06.2013 по 22.11.2013, а также в сумме 44 700 000 руб., перечисленные в период с 12.12.20213 по 23.10.2014.

В подтверждение указанных доводов истец представляет сводную ведомость счетов-фактур, а также односторонние акты сверки расчетов от 25.05.2023, от 07.07.2023, от 02.04.2024 и от 09.02.2024.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-80529/2015 и А56-77498/2015 установлено, что перечисленные Обществом в составе суммы 102 675 456,21 руб. авансы в размере 91 700 000 руб. и 10 975 756,21 руб. произведены в счет оплаты выполненных и принятых по договору от 19.04.2013 № 0413 работ.

В производстве арбитражного суда имеется ряд дел по искам истца к ответчику о взыскании в качестве неосновательного обогащения части денежных средств, перечисленных в рамках договора от 19.04.2013 № 0413 (дела №№А56-43516/2017, А56-63085/2022, А56-63303/2022, А56-65243/2022, А56-44842/2022). По результатам рассмотрения названных дел истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом повторно предъявлен иск о взыскании в качестве неосновательного обогащения части денежных средств, перечисленных ответчику во исполнение обязательств по оплате работ по договору от 19.04.2013 № 0413 при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А56-43516/2017, А56-63085/2022, А56-63303/2022, А56-65243/2022, А56-44842/2022. 

Предъявление истцом в настоящем деле требований о взыскании денежных средств в ином размере само по себе не свидетельствует об изменении предмета исковых требований, по сравнению с названными ранее рассмотренными делами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны верные выводы о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае не имеют правового значения и не опровергают правомерности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, ввиду чего подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-38481/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина