Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9046/2019

г. Рязань

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по исковому заявлению ФИО2, (г. Москва) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" (ОГРН - 

<

***>; 

<

...>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО3, представитель по доверенности №77АГ2116966 от 29.08.2019, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №17 от 19.11.2019, личность установлена на основании паспорта;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода".

Определением от 05.11.2019 исковое заявление было принято судом к производству. 

Определением от 14 января 2020 года по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "САБ Бюро".

От ООО "САБ Бюро"  11.08.2020 в материалы дела поступили заключение эксперта от 06.08.2020 и счет №38 от 10.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении предмета исковых требований  и просит суд взыскать: действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 34 474 000 руб.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение  требований принято, поскольку не противоречит закону и  не нарушает права и законные интересы других лиц. 

От ответчика 12.08.2020 в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз "Истина", Производство экспертизы поручить эксперту ФИО5.

По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщены поступившие 01.09.2020 письменные пояснения с приложением заключения специалиста.

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены письменные пояснения с приложением копии рецензии.

Представитель истца заявляет ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомлении с материалам дела. Представитель ответчика по ходатайству возражал, указывая на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

В нарушение положений арбитражного процессуального законодательства ответчик не представил перечень вопросов, которые он полагает необходимыми поставить перед экспертом при проведении повторной экспертизы.

Судом также учитывается, что позиция представителя ответчика, заявившего ходатайство о проведении повторной экспертизы, по сути, сводится с несогласием с её результатами. Исследование экспертом проведено полно и всесторонне с приложением обосновывающей документации, расчетов и пояснений. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено. В материалы дела документы, подтверждающие квалификацию эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных указанной статьей, суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, в обоснование чего ответчиком представлено мнение специалиста (не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, ссылаясь на незаконность действий ответчика, не выплачивающего истцу действительную стоимость доли.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик согласен выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале, однако размер, указанный в иске (с учетом результатов экспертного исследования) завышен, существующее фактическое состояние имущества в настоящее время отличается от стоимости, отраженной в документах (активы общества завышены). Согласно оценке, проведенной ответчиком на 31.03.2019, стоимость 12% доли составляет 2067000 руб. По мнению ответчика, истец активно участвовал в операционном бизнесе ответчика и должен знать, что ответчик находится в предбанкротном состоянии. Ответчик предлагал истцу подписать соглашение о рассрочке выплаты действительной доли, однако, ответ от истца не поступал. В связи с изложенным ответчик полагает требования необоснованными.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" (далее - ответчик, Общество), зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 45-65).

ФИО2 (далее - истец) являлся участником Общества и владел долей в размере 12 % (двенадцать) процентов) уставного капитала Общества, что подтверждается следующими документами и не оспаривается ответчиком.

При учреждении ООО "Назарьевская слобода", размер доли истца составлял 15%, в подтверждение чего представлены копия протокола № 1 ОСУ о создании ООО "Назарьевская слобода"; копия учредительного договора ООО "Назарьевская слобода"; копия устава ООО "Назарьевская слобода"; копия протокола № 8 внеочередного ОСУ ООО "Назарьевская слобода" от 24 ноября 2008 года об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников Общества; копия приходного кассового ордера № 25 от 16.12.2008 года о взносе в уставной капитал общества суммы 150 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 69-100).

В последующем в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Назарьевская слобода" от 12.10.2016 год. была осуществлена продажа истцом части доли в уставном капитале ООО "Назарьевская слобода" (т.1 л.д. 101-102). В результате исполнения указанного договора размер доли истца составил 12%.

28 февраля 2018 года ФИО2 составил и удостоверил у нотариуса заявление участника о выходе из Общества. Имеется также согласие супруги истца, ФИО6, на выход из Общества (т.1 л.д. 19-20).

04 апреля 2018 года истцом подано заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которое получено ответчиком в тот же день, что подтверждается подписью генерального директора ФИО7 (т.1 л.д. 19).

Статьей 8 Устава Общества предусмотрено, что участник Общества вправе в любое время выйти из Общества путем отчуждения своей доли (т.1 л.д. 26).

На день подачи иска, действительная стоимость доли в уставном капитале Общества истцу не выплачена в полном объеме.

01.08.2019 года, Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате действительной стоимости доли. Указанная претензия получена ответчиком 05.08.2019 г., что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" (трек-номер 14000738000719) (т.1 л.д. 15-17). 

Данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (здесь и далее - в редакции на 04.04.2018) (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Устава ООО "Назарьевская слобода" (л.д. 26 т.1) предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества должна быть определена исходя из данных бухгалтерского учета Общества по состоянию на 31.12.2017 - последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления ФИО2 от 04.04.2018 о выходе из Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011  "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ).

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, суд не установил обязанности ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности, в связи с чем действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества должна быть определена исходя из данных бухгалтерского учета Общества по состоянию на 31.12.2017.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся участником Общества и владел долей в размере 12 % (двенадцать) процентов) уставного капитала Общества. Истец обратился с заявлением к Обществу о выходе из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которые получены последним 04.04.2018.

Таким образом, ответчик был обязан выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества не позднее 04.07.2018.

На основании п. 2 ч. 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  в отношение ответчика запись о переходе доли внесена  13.06.2018 (т.1 л.д. 59).

В то же время, обязанность выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества ответчиком исполнена не была.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В абз. 3 подп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "САБ Бюро" от 06.08.2020 размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО8, владевшему 12 % долей в Уставном капитале ООО "Назарьевская слобода" (ОГРН 

<

***>) по состоянию на дату выхода из общества - 04.04.2018 г. с учетом рыночной стоимости чистых активов Общества составляет: 34 474 000 (Тридцать четыре миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи) руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "САБ Бюро" ФИО9, суд пришел к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не содержится, заключение экспертов соответствует требованиям статьей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов.

Исходя из определенной экспертным заключением размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО8, владевшему 12 % долей в Уставном капитале ООО "Назарьевская слобода" (ОГРН 

<

***>) по состоянию на дату выхода из общества - 04.04.2018 г. с учетом рыночной стоимости чистых активов Общества составляет: 34 474 000 (Тридцать четыре миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи) руб. 

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ссылка ответчика на невозможность проведения квалифицированного исследования экспертном, имеющим диплом по специальности "Астрономия", является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта по вопросам, поставленным судом в определении о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 139, 145-151, 153-157; т.2 л.д. 3-19; т. 6 л.д. 70-77).

Доводы ответчика о необходимости руководствоваться не оспоренным Отчетом №65/2019 от 07.06.2019, проведенным ООО "Консалтинговая группа "Ирвикон", судом отклоняются, так как в нарушение положений статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО8, владевшему 12 % долей в Уставном капитале ООО "Назарьевская слобода" (ОГРН 

<

***>) определен на основании данных бухгалтерской отчетности не за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (на 31.12.2017), а на дату проведенной оценки - 31.03.2019 (т.2 л.д. 121-160, т.3, т. 4 л.д. 1-66). По указанным обстоятельствам также не принимаются как обоснованные доводы ответчика о необходимости проведения натурного исследования имущества (учитывая его фактическое состояние) с выходом на место экспертом в 2020 году для проведения судебной экспертизы для установления действительной рыночной  стоимости доли. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2017 была иной, нежели можно установить из представленных самим же ответчиком документов (документов, подтверждающих право собственности) и бухгалтерской документации (т. 1 л.д. 108-115, т. 2 л.д. 20-24, т.3 л.д. 137-160, т.4 л.д. 1-2, т. 5 л.д. 55-124) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что у него имеются признаки несостоятельности и выплата действительной стоимости долей истцу приведет ответчика к банкротству, судом отклоняется в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

При этом суд отмечает, что исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается с даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.12.2015 № 303-ЭС15-16393.

Суд критически относится к позиции ответчика, утверждавшего, что отдельные объекты недвижимого имущества незаконно включены в состав оцениваемого оценщиком имущества и существенно исказили стоимость доли участника (здание зернохранилища, назначение: нежилое, общая площадь 613,5 кв. м, инвентарный номер: 61:248:002:000040500, литер Д2, кадастровый (или условный) номер: 62:21:0010103:26, адрес (местонахождение): Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево; сооружение - навес для зерна, назначение: нежилое, общая площадь 2 779,5 кв. м, инвентарный номер: 61:248:002:000040540, литер Д4, кадастровый (или условный) номер: 62:21:0010103:34, адрес (местонахождение): Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево, расположенные по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево.).

Так, согласно вступившему в законную силу решению по делу № А54-4259/2016, судом установлено, что на 21.12.2015 в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области с заявлениями (№ 62-1-62/015/081/2015-216 и № 62-1- 62/015/074/2015-219) о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 26.11.2015 обратились ФИО10 (продавец) и ООО "Назарьевская Слобода" (покупатель). Предметом указанного договора являлись …: сооружение - навес для зерна с кадастровым номером 62:21:0010103:34, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево, и здание зернохранилища с кадастровым номером 4 А54- 3954/2017 62:21:0010103:26, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево, а также иные объекты - административное здание с кадастровым номером 62:21:0010103:23, расположенное по адресу: 

<

...>. здание зернохранилища - с кадастровым номером 62:21:0010103:24, расположенное по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Климентьево. На основании указанного заявления Управлением Росреестра по Рязанской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 30.12.2015 была внесена запись о праве собственности на объекты недвижимого имущества на ООО "Назарьевская Слобода". Арбитражный суд пришел к выводу о том, что, поскольку истец не доказал обстоятельство наличия у истца права собственности на спорные объекты, на которое зарегистрировано право собственности ответчика - ООО "Назарьевская слобода", вывод о возникновении у истца этого права противоречит установленным вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствам, то предъявленные по настоящему делу к ответчику исковые требования расцениваются как не подлежащие удовлетворению. Ответчик (ООО "Назарьевская слобода") приобрел право собственности на основании договора купли-продажи от 26.11.2015, который не признан недействительным в установленном законом порядке, доказательства ничтожности которого в материалы дела не представлены.

Кроме того судом учитывается, что правоустанавливающие документы на указанное имущество (т.5 л.д. 73, 113, 121) предоставлялись самим ответчиком с учетом удовлетворения судом ходатайства эксперта о необходимости представления правоподтверждающих документов на имущество, принадлежащее ответчику (т. 5 л.д. 1-2, 7-8, 22-25, 26, 37, 48-50, 55-124).

Судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу выводы специалистов, представленные сторонами (представлено ответчиком в электронном виде 01.09.2020, представлено истцом в судебном заседании 15.09.2020), так как указанные заключения сделаны специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В то же время, несогласие сторон и привлеченных ими специалистов с результатами экспертного исследования, проведенного во исполнение определения арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством, само по себе не означает недостоверность выводов судебной экспертизы.

Иные доводы и аргументы сторон проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, а также то, что истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., а в последующем уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" в размере 34 474 000 руб. (уточнения приняты судом) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 189 370 руб. в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Истцом в материалы дела представлен чек-ордеру  от 23.12.2019о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 180 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью "САБ Бюро" № 38 от 10.08.2020 стоимость экспертизы составляет 180 000 руб.

Экспертное заключение исследовалось в судебном заседании 18.08.2020.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме  180 000 руб. подлежат перечислению ООО "САБ Бюро" с депозитного счета арбитражного суда. 

Кроме того, так как ответчику отказано в назначении повторной экспертизы, следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 220 000 руб., уплаченные по платежному поручению №  415 от 12.08.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" (ОГРН - 

<

***>; 

<

...>)  в пользу ФИО2, (г. Москва) действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" (ОГРН - 

<

***>; 

<

...>) в размере 34 474 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" (ОГРН - 

<

***>; 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 370 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "САБ Бюро" по реквизитам, указанным в счете № 38 от 10.08.2020, в счет выплаты вознаграждения эксперту денежные средства в сумме 180 000 руб., уплаченные по чек-ордеру  от 23.12.2019.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Назарьевская слобода" (ОГРН - 

<

***>; 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 220 000 руб., уплаченные по платежному поручению №  415 от 12.08.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин