﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14781/2015(3)-АК

Дело № А60-15850/2015

02 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от уполномоченного органа - Лошагина Е.Н., доверенность от 02.10.2018, служебное удостоверение;

от ОАО «Энергосбыт Плюс» - Киселев М.Е., доверенность от 20.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июля 2019 года	

о разрешении разногласий между кредитором по текущим платежам АО «ЭнергосбыТ Плюс» и конкурсным управляющим Срывкиным Сергеем Михайловичем,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-15850/2015	

о банкротстве ООО «Родник» (ИНН 6620014117, ОГРН 1086620000741),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 принято к производству поступившее в суд 10.04.2015 заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Родник» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» признано обоснованным; в отношении ООО «Родник» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович (ИНН 661701651906; регистрационный номер в реестре № 11916), член Некоммерческого партнерства «Первая СРО АУ».

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2015 № 230.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.06.2019 поступило заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 суд разрешил разногласия возникшие между кредитором по текущим платежам АО «ЭнергосбыТ Плюс» и конкурсным управляющим ООО «Родник» Срывкиным С.М., определив текущие требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате поставляемой электроэнергии как внеочередные и подлежащие удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать АО «ЭнергосбыТ Плюс» в удовлетворении требований об определении текущих требований по оплате поставляемой энергии как внеочередные и подлежащими удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не представлено в материалы дела доказательств того, что прекращение деятельности должника повлекло бы техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей, либо была направлена на предотвращение данных явлений; также в материалы дела не было представлено доказательств того, что в период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года на территории г. Кушвы Свердловской области было введено чрезвычайное положение, которое устранено силами должника с привлечение АО «ЭнергосбыТ Плюс». Указывает на то, что оплата услуг по заключенному сторонами договору не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, либо гибели людей. Ссылаясь на то, что текущая задолженность за поставленную электроэнергию образовалась в связи с производственной деятельностью должника по теплоснабжению на объекты, обслуживаемые должником, не связана с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи, настаивает на том, что сумма задолженности за поставленную электроэнергию подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей. 

До начала судебного заседания от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа Лошагина Е.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» Киселев М.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу абзаца 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), отступление арбитражным управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

Между ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, правопредшественник АО «ЭнергосбыТ Плюс») и ООО «Родник» (Потребитель) заключены следующие договоры энергоснабжения: договор № 49570 от 06.10.2009, договор № 36326 от 01.02.2011, договор № 36321 от 01.02.2011, договор № 7855 от 01.02.2011 и договор № 35136 от 01.02.2011. 

В соответствии с условиями указанных договоров гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать бесперебойную поставку электроэнергии потребителю, а последний обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электроэнергию.

В Соответствии с приложением № 2 к договору № 35136 от 01.02.2011 «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию» поставка электроэнергии осуществляется на насосные станции.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 36321 от 01.02.2011 поставка электроэнергии осуществляется на насосные станции.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 36326 от 01.02.2011 поставка электроэнергии осуществляется на водозаборные сооружения должника; водозаборные скважины; водонапорные башни; насосные станции; очистные сооружения.

В соответствии с приложением № 2 к договору № 7855 от 01.02.2011 поставка электроэнергии осуществляется на водозаборные скважины, водонапорные башни.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим и АО «ЭнергосбыТ Плюс» возникли разногласия в части определения очередности погашения требований по оплате поставляемой электроэнергии.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, ссылалось на то, что договор электроснабжения между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и должником является действующими, должнику непрерывно поставляется электроэнергия, поставка электроэнергии на насосные станции, водозаборные сооружения, водозаборные скважины, водонапорные башни и очистные сооружения, за счет которых осуществляется водоснабжение и водоотведение, является необходимым условием для осуществления деятельности должника; без снабжения электроэнергией данных объектов должник автоматически прекратит свою деятельность, что безусловно приведет к возникновению последствий, указанных в абз.2 п.1 ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей (прекращение холодного водоснабжения, водоотведения на территории муниципального образования, введение режима ЧС в муниципальном образовании и т.п.). 

Кроме того, Ао «ЭнергосбыТ Плюс» указало на то, что численность населения Кушвинского ГО составляет около 38 000 жителей, на территории Кушвинского ГО действует 567 юридических лиц, в том числе 53 бюджетных учреждения (больница, 7 школ и 15 детских садов и др.). Прекращение водоснабжения и водоотведения приведет к возрастанию социальной напряженности, обращениям в уполномоченные органы, а также к ухудшению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и росту инфекционных заболеваний. Стоки будут направлены в реки, откуда в дальнейшем будет производиться забор воды. В связи с нарушением требований санитарных норм может возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде и угроза для санитарно - эпидемиологического благополучия населения АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором по текущим платежам АО «ЭнергосбыТ Плюс» и конкурсным управляющим ООО «Родник», определив текущие требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате поставляемой электроэнергии, как внеочередные и подлежащие удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Установив, что должник является единственным предприятием представляющим коммунальные услуги не только бюджетным организациям и учреждениям на территории Кушвинского городского округа, но и населению поселения общей численностью свыше 38000 человек, сечение спорных текущих расходов, необходимых для жизнедеятельности социальных объектов и населения, суд первой инстанции признал требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате поставляемой электроэнергии как внеочередные и подлежащие удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очерёдности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учётом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очерёдности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очерёдности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с условиями договоров энергоснабжения (№ 49570 от 06.10.2009, № 36326 от 01.02.2011, № 36321 от 01.02.2011, № 7855 от 01.02.2011 и договор № 35136 от 01.02.2011) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу должнику электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях. Согласованных в настоящем договоре (п.1.1 договоров).

Таким образом, поставляемая АО «ЭнергосбыТ Плюс» электроэнергия приобретается должником для осуществления своей основной деятельности и задолженность должника перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» относится к эксплуатационным платежам, необходимым для деятельности должника.

Вместе с тем, доказательства того, что в случае неотступления от очередности исполнения текущих обязательств, в рассматриваемом случае возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п., в материалах дела отсутствуют.

Обоснованный соответствующими доказательствами расчет с указанием временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, возможности восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не представлен.

Кроме того, текущая задолженность за поставленную электроэнергию образовалась в связи с производственной деятельностью должника по теплоснабжению на объекты, обслуживаемые должником, и не связана с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве, носит временный характер, оснований для признания требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате поставленной электроэнергии как внеочередного и подлежащего удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных АО «ЭнергосбыТ Плюс» требований о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника следует отказать.

Учитывая указанное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу № А60-15850/2015 отменить.

В удовлетворении заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина