ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2023

 

Дело № А40-172945/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего: ФИО1 по дов. от 05.12.2022

рассмотрев 16.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

на определение от 02.08.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2018 поступило заявление ООО «СМ» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2; определением от 31.07.2018 принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-155945/17-123-215Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. финансовым управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2; финансовым управляющим утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 12714, члена Ассоциации «МСРО АУ».

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 14.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0014003:6721, площадью 19,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО6 и ФИО7 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника указанное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить,   обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что  судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство финансового управляющего об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве копии регистрационного дела в отношении нежилого помещения с кадастровым номером: 77:07:0014003:6721, площадью: 19.3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, которое было заявлено им при подаче заявления об оспаривании сделки должника; спорый объект недвижимости был приобретен ФИО6 (супругой должника) на основании договора купли-продажи от 08.09.2020, то есть в период брака и после введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства- реализации имущества и 26.10.2021 был продан ответчику - ФИО7 по заниженной стоимости, следовательно, посредством совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (доля в праве собственности на объект недвижимости), денежные средства от реализации объекта, в конкурсную массу должника не поступали, таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника уменьшилась на сумму, эквивалентную рыночной стоимости доли должника (1/2) в рыночной стоимости объекта - нежилого помещения, кадастровый номер: 77:07:0014003:6721, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью: 19.3 кв.м.; другая сторона сделки - ФИО7 должен был знать об обстоятельствах неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки в общедоступных источниках информации (Газета «Коммерсантъ», Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), была опубликована информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (сообщение ЕФРСБ № 3061774 от 24.09.2018; сообщение в газете «Коммерсантъ» - объявление № 77210144268 стр. 142 №183(6421) от 06.10.2018), а также последующем введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина (сообщение ЕФРСБ № 3752883 от 14.05.2019, сообщение в газете «Коммерсантъ» Объявление № № 77210211533 стр. 125 №89(6569) от 25.05.2019).

До судебного заседания от ФИО6 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из доводов заявления, между ФИО8 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 08.09.2020 года заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, общей площадью 9,3 кв. м., находящееся на -1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0014003:6721. В соответствии с п. 3 указанного договора, по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил указанное помещение за цену, составляющую 193 000 руб.

Впоследствии, 26.10.2021 года между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, общей площадью 9,3 кв. м., находящееся на -1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0014003:6721. В соответствии условиями указанного договора, по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил указанное помещение за цену, составляющую 193 000 руб.

Финансовый управляющий полагач, что оспариваемая сделка - договор купли- продажи от 26.10.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО7, является недействительным в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Как разъяснено в пункте 6 упомянутого Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что между должником и ответчиком 20.04.2013 был зарегистрирован брак, брак в настоящее время не расторгнут; впоследствии между должником и ответчиком 08.06.2017 был заключен брачный договор, согласно условиям которого имущество, нажитое супругами с момента заключения брака, является, как в период брака, так и/или в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, оформлено и/или зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 признан недействительной сделкой брачный договор, заключенный 08.06.2017 между должником ФИО2 и ответчиком ФИО6; применены последствия недействительности сделки - восстановлен режим общей совместной собственности имущества, приобретенного должником ФИО2 и ответчиком ФИО6 в период брака.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022  по делу № А40-172945/18 отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 и кредитора ФИО9 отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, имеет самостоятельный финансовый доход.

Таким образом, приобретенное нежилое помещение являлось личной собственностью ФИО6 и приобреталось на личные средства, полученные в результате осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, довод финансового управляющего о том, что указанный объект является совместно нажитым имуществом супругов, признан судами несостоятельным. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

26.10.2021 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, общей площадью 9,3 кв. м., находящееся на -1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0014003:6721.

Суды, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, сделали вывод о том, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства заинтересованности ФИО6 и ФИО7 на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Суды указали, что в нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств, что в результате заключения между ФИО6 и ФИО7 оспариваемой сделки, был причинен вред кредиторам должника, а также не представлено доказательств осведомленности ФИО7 о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Согласно п. 1 ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Судом первой инстанции, учитывая постановление суда апелляционной инстанции, установлено, что приобретенное нежилое помещение являлось личной собственностью ФИО6 и приобреталось на личные средства, полученные в результате осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, довод финансового управляющего о том, что указанный объект является совместно нажитым имуществом супругов несостоятелен. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств, что в результате заключения между ФИО6 и ФИО7 оспариваемой сделки, был причинен вред кредиторам должника, а также не представлено доказательств осведомленности ФИО7 о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А40-172945/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья             В.Я. Голобородько

Судьи:                                 Е.Н. Короткова 

    Л.В. Михайлова