АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4523/23 

Екатеринбург

28 августа 2023 г.

 

Дело № А60-24948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу № А60-24948/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – ФИО1 (доверенность от 10.07.2023 № 205/05/01-14/0111);

общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоБум» (далее – общество «УралАвтоБум», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 10.08.2023).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УралАвтоБум» об изъятии земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:188844 площадью 6939 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:188898345 площадью 34 633 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с выплатой ему в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 5 509 600 руб.; об обязании ответчика принять причитающееся возмещение за изымаемый земельный участок и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств; о прекращении права собственности ответчика на указанный земельный участок; о признании права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на спорный земельный участок.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. У общества «УралАвтоБум» изъят путем выкупа земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:188844 площадью 6939 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:188898345 площадью 34 633 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Прекращено право собственности общества «УралАвтоБум» на земельный участок кадастровый номер 66:41:0000000:188844 площадью 6939 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Признано право собственности на земельный участок кадастровый номер 66:41:0000000:188844 площадью 6939 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, образованный из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:188898345 площадью 34 633 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, за муниципальным образованием «город Екатеринбург». Судом определена сумма возмещения, уплачиваемая обществу «УралАвтоБум», в размере 37 470 000 руб. Порядок уплаты возмещения определен следующим образом: 100% от суммы возмещения до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемый объект. На общество «УралАвтоБум» возложена обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемый земельный участок и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. В решении суда указано, что оно является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области прекращения права собственности общества «УралАвтоБум» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:188844, площадью 6939 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:188844, площадью 6939 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за муниципальным образованием «город Екатеринбург». Также с Администрации в пользу общества «УралАвтоБум» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что в основу обжалуемых судебных актов судами положены выводы, изложенные в экспертном заключении от 11.11.2022 № 2022/2, выполненном экспертом АНО «Национальное экспертное бюро» по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы. Вместе с тем, по мнению Администрации, указанное экспертное заключение содержит существенные недостатки, на которые было указано судам первой и апелляционной инстанций, вместе с тем данные доводы не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов. В частности, заявитель жалобы приводит подробные доводы о нарушении экспертом подпункта «д» пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7, требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 21.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки № 5. Администрация обращает внимание суда округа на то, что судами также не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела отчету от 17.12.2021 № 134-12/01, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ», отмечает, что разница между определенной экспертом суммой возмещения с содержащейся в указанном отчете составляет 31 960 400 руб. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, считает, что судами с истца необоснованно взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралАвтоБум» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «УралАвтоБум» на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 66:41:0000000:188844 площадью 6939 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, образованный из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:98345 площадью 34 633 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.04.2022 № КУВИ-001/2022-60528388 и № КУВИ-001/2022-60528426.

Постановлением Администрации от 27.08.2021 № 1717 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства транспортной развязки на пересечении переулка Базового, улицы Комсомольской и Сибирского тракта». Данное постановление направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу, что подтверждается письмом от 02.09.2021 № 1042 и выпиской из ЕГРН от 21.04.2021 № КУВИ-001/2022-60528388 (пункт 8). В соответствии с приложением № 2 к указанному постановлению изъятию, в числе прочих, подлежит земельный участок площадью 6939 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:98345 площадью 34 633 кв.м., принадлежащий ответчику (пункт 8).

Изъятие вышеуказанного земельного участка осуществляется в целях строительства линейного объекта транспортной инфраструктуры в рамках реализации муниципальной программы «Столица» на 2017-2024 годы, утвержденной постановлением Администрации от 03.11.20116 № 2193.

Уведомление об изъятии спорного земельного участка с приложением копии постановления Администрации от 27.08.2021 № 1717 направлено ответчику – собственнику изымаемого земельного участка письмом от 24.09.2021, что подтверждается описью, квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

16.03.2022 обществу «УралАвтоБум» вручен проект соглашения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа на указанных выше условиях, что подтверждается подписью специалиста в почтовом отправлении.

Поскольку соглашение о размере возмещения за изъятие указанного земельного участка с ответчиком не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 55, 56.3, 56.6, 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что истцом соблюдена процедура изъятия земельного участка, с учетом того, что изъятие спорного земельного участка, принадлежащего ответчику осуществляется с целью строительства транспортной развязки, при этом ответчик факт изъятия земельного участка не оспаривает. Стоимость изымаемого имущества в сумме 37 470 000 руб. определена судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы от 11.11.2022 № 2022/2, выполненного экспертом АНО «Национальное экспертное бюро» ФИО4

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом. 

В силу статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. 

Особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд закреплены статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Законом об оценочной деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

В силу пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. 

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены Законом об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 Закона об оценочной деятельности). 

Из материалов дела усматривается, что в отсутствие возражений сторон относительно самого факта и соблюдения порядка изъятия для муниципальных нужд земельного участка 66:41:0000000:188844, между сторонами по существу имеются разногласия относительно размера предоставляемого правообладателю возмещения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

При этом в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от 17.12.2021 № 134-12/01, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ЗСКЦ», согласно которому рыночная стоимость прекращения права собственности на спорный земельный участок на дату оценки составляет 5 509 600 руб.   

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Национальное экспертное бюро» ФИО4 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 11.11.2022 № 2022/2, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:188844 площадью 6939 кв.м составляет 37 470 000 руб. Размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), возникающих у правообладателя земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:188844 площадью 6939 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:98345 площадью 34 633 кв.м, в связи с его изъятием для муниципальных нужд экспертом не установлен, реальный ущерб отсутствует; основания для расчета упущенной выгоды отсутствуют.

Данное заключение эксперта признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на материалах дела, являющимся ясным и полным, не содержащим противоречий, выполненным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принято судом в качестве надлежащего доказательства при определении рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с результатами произведенной судом первой инстанции оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств. 

Вместе с тем судами не учтено, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости объекта, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств. 

Для того чтобы суд мог положить экспертное заключение в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами. 

Указанный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981.

При этом при исследовании таких доказательств как отчет об оценке и заключение эксперта, выполненное по результатам судебной оценочной экспертизы, следует учитывать специальные нормы Закона об оценочной деятельности, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 которого требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. 

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности). 

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации. 

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что, по существу не опровергая выводы относительно рыночной стоимости изымаемого объекта, изложенные в отчете от 17.12.2021 № 134-12/01, ограничившись лишь немотивированным указанием на его несоответствие требованиям статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обосновали определенный ими размер возмещения, уплачиваемый ответчику, как правообладателю изымаемого объекта, исключительно выводами, изложенными в заключении эксперта от 11.11.2022 № 2022/2. 

Вместе с тем с учетом вышеизложенных норм и правовых позиций при наличии в материалах дела отчета об оценке от 17.12.2021 № 134-12/01, представленного истцом, и экспертного заключения от 11.11.2022 № 2022/2, имеющих одинаковое доказательственное значение, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было исследовать и оценить их в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 68, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе рассмотреть вопрос о соответствии указанных доказательств федеральному законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. 

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что общее правило, согласно которому в случае недостижения сторонами соглашения о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, само по себе не исключает необходимости надлежащей правовой оценки представленного истцом отчета, представляющего собой досудебное экспертное исследование, в том числе с учетом того обстоятельства, что признаваемый статьей 3 Закона об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание доводы истца о существенной разнице между определенной экспертом суммой возмещения и суммой, содержащейся в представленном истцом отчете.

То обстоятельство, что данная разница составляет 31 960 400 руб., само по себе позволяет с разумной степенью усомниться в достоверности как отчета об оценке от 17.12.2021 № 134-12/01, так и экспертного заключения от 11.11.2022 № 2022/2. 

Суд округа отмечает, что указанные противоречия при надлежащей правовой оценке судами представленных в материалы дела доказательств, с учетом того, что вопрос о рыночной стоимости изымаемого объекта является определяющим при разрешении судами настоящего спора относительно размера возмещения, подлежащего уплате ответчику, могли быть устранены судами путем использования предоставленных им законом процессуальных средств, в том числе путем проведения повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что соответствующее ходатайство было заявлено со стороны истца при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в полном объеме. 

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 68, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет об оценке от 17.12.2021 № 134-12/01 и экспертное заключение от 11.11.2022 № 2022/2, дать оценку достоверности изложенных в них выводов относительно рыночной стоимости объекта недвижимости путем исследования вопроса о соответствии указанных доказательств федеральному законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, с учетом доводов и возражений сторон рассмотреть вопрос о назначении повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по результатам чего определить размер возмещения, подлежащий уплате правообладателю изымаемого объекта, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики. 

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу № А60-24948/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова