﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23131/2016

28 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А. 

при участии: 

от ЗАО НКО «Аграркредит»: представитель Удина Д.И. по доверенности от 19.04.2019;

от АО «МБИК»: представитель Лебедев А.В. по доверенности от 21.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21829/2019) АО «МБИК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-23131/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества небанковская кредитная организация «АГРАРКРЕДИТ» о процессуальной замене стороны истца по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва»

к акционерному обществу «Международная Балтийская Инвестиционная компания»

3-е лицо: открытое акционерное общество «Международный Банк Азербайджана»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАНК «МБА-Москва» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Международный Банк Азербайджана –Москва»; далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (далее - ответчик, ЗАО «МБИК», Компания) задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 по делу № А56-23131/2016 отменено; с АО «МБИК» в пользу Банка взыскано:

- по кредитному договору от 30.04.2008 № 08-04-210-32К-Д сумма задолженности в размере 1 000 000 долларов США и сумма процентов по ссуде в размере 807 325,46 долларов США;

- по кредитному договору от 17.07.2008 № 08/07-220-32К-Д сумма задолженности в размере 1 300 000 долларов США и сумма процентов по ссуде в размере 1 049 523,15 долларов США;

- по кредитному договору от 22.08.2008 № 08/12-344-32К-Е сумма задолженности в размере 5000 Евро и сумма процентов по ссуде в размере 337 667,60 Евро;

- по кредитному договору от 04.02.2009 № 09/02-354-32К-Д сумма задолженности в размере 150 000 долларов США и сумма процентов по ссуде в размере 466 633,06 долларов США;

- по кредитному договору от 20.03.2009 № 09/03-357-32К-Д сумма задолженности в размере 40 000 долларов США и сумма процентов по ссуде в размере 464 684,27 долларов США;

- сумма расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 203 000 руб.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011736374.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 утверждено мировое соглашение от 08.06.2017, заключенное между Банком и АО «МБИК» о нижеследующем:

«Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 года по настоящему арбитражному делу взыскана ответчика в пользу истца задолженность из кредитного договора от 30.04.2008 № 08-04-210-32К-Д в размере 1 000 000 долларов США и процентов по ссуде в размере 807 325,46 долларов США, из кредитного договора от 17.07.2008 № 08/07-220-32К-Д в размере 1 300 000 долларов США и процентов по ссуде в размере 1 049 523,15 долларов США, из кредитного договора от 22.08.2008 № 08/12-344-32К-Е в размере 5000 Евро и процентов по ссуде в размере 337 667,60 Евро, из кредитного договора от 04.02.2009 № 09/02-354-32К-Д в размере 150 000 долларов США и процентов по ссуде в размере 466 633,06 долларов США, из кредитного договора от 20.03.2009 № 09/03-357-32К-Д в размере 40 000 долларов США и процентов по ссуде в размере 464 684,27 долларов США, и судебные расходы в размере 203 000 рублей.

1. С учетом частичного погашения ответчиком на стадии исполнительного производства задолженности, взысканной судом по настоящему делу, Стороны определили, что остаток суммы долга составил: 4 990 912,54 Долларов США и 342 453,09 Евро: по кредитному договору от 30.04.2008 № 08-04-210-32К-Д основная задолженность в размере 1 000 000 долларов США и проценты по кредиту в размере 520 819,48 долларов США, по кредитному договору от 17.07.2008 № 08/07-220-32К-Д основная задолженность в размере 1 300 000 долларов США и проценты по кредиту в размере 1048917,48 долларов США; по кредитному договору от 22.08.2008 № 08/12-344-32К-Е основная задолженность в размере 5000 Евро и проценты по кредиту в размере 337 453,09 Евро, по кредитному договору от 04.02.2009 № 09/02-354-32К-Д основная задолженность в размере 150 000 долларов США и проценты по кредиту в размере 466 491,31 долларов США; по кредитному договору от 20.03.2009 № 09/03-357-32К-Д основная задолженность в размере 40 000 долларов США и проценты по кредиту в размере 464 684,27 долларов США.

2. ответчик в счет требований истца по оплате существующей кредитной задолженности, определенной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, уплачивает истцу отступное в размере 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) долларов США. Отступное должно быть уплачено в срок до 01.06.2018 года. Отступное подлежит исполнению в Долларах США.

Уплата всей суммы отступного прекращает все обязательства ответчика перед истцом из кредитных договоров, поименованных в преамбуле настоящего мирового соглашения, включая суммы основного долга, процентов, неустоек, пени, возможных убытков Истца,

3. В случае неисполнения ответчиком обязательства уплатить истцу сумму отступного, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание суммы задолженности согласно пункту 2 настоящего мирового соглашения, в исполнительном листе указывается:

«Взыскать с АО «МБИК» в пользу Банка по кредитному договору от 30.04.2008 № 08-04-210-32К-Д основную задолженность в размере 1 000 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 520 819,48 долларов США, по кредитному договору от 17.07.2008 № 08/07-220-32К-Д основную задолженность в размере 1 300 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 1048917,48 долларов США; по кредитному договору от 22.08.2008 № 08/12-344-32К-Е основную задолженность в размере 5000 Евро и проценты по ссуде в размере 337 453,09 Евро, по кредитному договору от 04.02.2009 № 09/02-354-32К-Д основную задолженность в размере 150 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 466 491,31 долларов США; по кредитному договору от 20.03.2009 № 09/03-357-32К-Д основную задолженность в размере 40 000 долларов США и проценты по ссуде в размере 464 684,27 долларов США», а также обратиться с новым иском в суд о взыскании процентов, неустоек и убытков из того же обязательства, не входящих в требование по настоящему спору.

4. Стороны согласились, что судебные расходы по настоящему делу относятся на сторону, понесшую такие расходы.

5. Подписывая настоящее мировое соглашение, Стороны подтверждают, что между ними урегулированы и разрешены все разногласия по спору, явившемуся причиной обращения Истца с иском по настоящему арбитражному делу.

6. Стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящее мировое соглашение на крайне невыгодных для любой из сторон условиях, волеизъявление сторон свободно от всякого принуждения.

7. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон, в том числе убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с рассматриваемым спором.

8. Подписанием настоящего мирового соглашения стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ сторонам известны.»

26.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление о процессуальной замене стороны истца с общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» на закрытое акционерное общество небанковская кредитная организация «АГРАРКРЕДИТ» (ИНН 1300025711, адрес регистрации: AZ1065, город Баку, Ясамальский район, Кадирли, д. 125, далее - ЗАО НКО «Аграркредит»).

К участию в рассмотрении заявления ЗАО НКО «Аграркредит» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Международный Банк Азербайджана».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № А56- 23131/2016 с Банка на ЗАО НКО «Аграркредит».

АО «МБИК», не согласившись с определением суда от 26.03.2019, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «МБИК» указало, что ЗАО НКО «Аграркредит» просит произвести процессуальную замену (правопреемство) истца, что, по мнению подателя жалобы, на стадии заключенного мирового соглашения, с учетом того обстоятельства, что истец не обращался за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, означает замену стороны по договору (мировому соглашению). При этом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве в пользу ЗАО НКО «Аграркредит» на основе предоставленных договоров цессии, необоснованно не принял во внимание действие судебного акта вышестоящей инстанции в части правовой идентификации субъекта материальных прав из спорных кредитных договоров. 

В этой связи, по мнению подателя жалобы, принимая во внимание, что ЗАО НКО «Аграркредит» не является стороной по мировому соглашению, утвержденному постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по настоящему делу, и в силу положений статьи 142 АПК РФ у ЗАО НКО «Аграркредит» отсутствует право требования исполнения мирового соглашения.

12.08.2019 в апелляционный суд поступил отзыв Банка на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «МБИК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО НКО «Аграркредит» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Банк и ОАО «Международный Банк Азербайджана», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, Предприниматель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения, принятого по настоящему делу.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Как следует из заявления ЗАО НКО «Аграркредит» и установлено судом первой инстанции, 20.05.2016 между Банком и ОАО «Международный Банк Азербайджана» (далее - ОАО «МБА») был заключен договор уступки нрав (требований) по кредитным договорам (далее - Договор цессии № 1), в соответствии с пунктом 2.3 которого Банк уступил ОАО «МБА» права на все требования по выше указанным кредитным договорам.

Согласно пункту 2.8 Договора цессии №1 указанные права (требования) перешли к ОАО «МБА» на основании акта приема-передачи, который должен быть подписан не позднее 31.12.2016 и считаются переданными в день подписания указанного акта. Акт приема-передачи документов подписан 27.07.2016.

01.06.2017 между ОАО «МБА» и ЗАО НКО «Аграркредит» был заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам (далее по тексту - Договор цессии №2), в соответствии с которым ОАО «МБА» уступило ЗАО НКО «Аграркредит» права на все вышеперечисленные требования в полном объеме.

Согласно пункту 2.3. Договора цессии № 2 права переданы в полном объеме на тех условиях, которые будут существовать к моменту передачи прав. Исходя из  пункта 2.8 Договора цессии №2 указанные права (требования) перешли к ЗАО НКО «Аграркредит» в день заключения этого договора (01.06.2017).

Таким образом, конечным цессионарием, которому перешло право требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и ЗАО «МБИК», является ЗАО НКО «Аграркредит», которое в настоящее время является кредитором по кредитным договорам, в отношении которых было заключено мировое соглашение по делу № А56-23131/2016.

Вместе с тем, мировое соглашение по настоящему делу заключено между Банком и АО «МБИК» на условиях предоставления в счет требований Банка по оплате существующей кредитной задолженности отступного в размере 5 300 000 Долларов США в срок до 01.06.2018, при этом, все обязательства АО «МБИК»  перед Банком, вытекающие из вышеуказанных кредитных договоров, прекращаются уплатой всей суммы отступного, а в случае неисполнения АО «МБИК»  обязательства уплатить Банку сумму отступного, Банк вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности, включая сумму основного долга, процентов, неустоек.	

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ЗАО НКО «Аграркредит» о процессуальной замене стороны истца, АО «МБИК»  не исполнило условия заключенного мирового соглашения (доказательств обратного не представлено), следовательно, обязательства по кредитным договорам не прекращены, и по условиям мирового соглашения у Банка возникло ь право требовать погашения всей суммы задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции в рассматриваемом случае из текста мирового соглашения, утвержденного определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, не усматривается воля сторон договора на прекращение первоначальных обязательств и их замену новым обязательством, следовательно, представленные в материалы дела договоры цессии свидетельствуют о переходе прав (требований) от истца к закрытому акционерному обществу небанковская кредитная организация «АГРАРКРЕДИТ».

Поскольку заключенные между Банком и ОАО «МБА», а также ОАО «МБА» и ЗАО НКО «Аграркредит» договоры цессии № 1 и №2 не противоречат гражданскому законодательству, не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для проведения процессуального правопреемства на стороне истца.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые указывали бы на невозможность процессуальной замены на стороне истца и нарушение прав ответчика состоявшейся уступкой права требования.

С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «МБИК», доводы которой не опровергают правомерности выводов суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-23131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина