АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19889/2021

г. Тюмень

14 января 2022 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 13 декабря 2021 года. 

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТентСпецСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 130 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТентСпецСтрой» (далее – истец, ООО «ТентСпецСтрой») обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» (далее – ответчик ООО «ЗапСибНефтехим») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

Требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.10.2021.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 62505264078203, № 62505264078197.

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается конвертом с почтовым почтовыми уведомлениями вернувшимся в суд по истечению срока хранения  № 62505264077886.

10.11.2021 от ответчика в суд поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи со следующим.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так, в рамках дела № А65-25927/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску ООО «ТентСпецСтрой» к ООО «СтройЛайт» о взыскании убытков в размере 160 000 рублей решением от 23.06.2021 вступившим в законную силу было установлено:

Между ООО «ЗапСибНефтехим и ООО «ТентСпецСтрой» был заключен договор №ЗСНХ.2567 возмездного оказания услуг от 01.11.2017г.

Для выполнения работ, в рамках указанного договора, ООО «ТентСпецСтрой» 02.06.2018 г. заключил договор № 7 от 02.06.2018г. с ООО «Строй Лайт».

В соответствии с условиями договора № ЗСНХ.2567 от 01.11.2017 г. за нарушение в области охраны труда и промышленной безопасности предусмотрена штрафная санкция.

В соответствии с пунктом 8 указанного договора установлен перечень штрафных санкций к контрагенту за нарушение требований предприятия в области ОТ, ПБ и ООС.

Согласно акту от 08.06.2018 г. № 2323 установлены нарушения требований в области охраны труда и промышленной безопасности со стороны ООО «ТентСпецСтрой».

ООО «ЗапСибНефтехим» в адрес ООО «ТентСпецСтрой» была выставлена претензия об уплате штрафа за нарушение требований в области охраны труда и промышленной безопасности (ОТ и ПБ), в соответствии с которой сумма штрафа составила 160 000 руб.

ООО «ТентСпецСтрой» требования по претензии были исполнены, что подтверждается платежным поручением № 271 от 24.08.2018г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.06.2021 г. по делу №А65-25927/2020, в котором ООО «ЗапСибНефтехим» участвовало качестве третьего лица, частично удовлетворены исковые требования ООО «ТентСпецСтрой» к ООО «Строй Лайт», с последнего взыскано 30 000 руб. в возмещение убытков, а в удовлетворении 130 000 руб. - отказано. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.06.2021 г. по делу №А65-25927/2020 установлено следующее: «Поскольку материалами дела подтверждается осуществление работ без средств индивидуальной защиты работниками ответчика, требования о взыскании убытков в размере 30 000 руб. за нарушение требований безопасности в области ОТ, ПБ и ООС в части осуществление работы в отсутствии страховочной привязи, при работе на высоте подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании убытков в размере 130 000 руб. за проведение работ повышенной опасности без наряда-допуска; за выполнение работ без проведения инструктажа (вводного, первичного, повторного, целевого), и при отсутствии удостоверения у работника на рабочем месте суд пришел к следующим выводам:

Из содержания подпункта 12 пункта 8 договора №ЗСНХ.2567 следует, что привлечение к ответственности лица возможно либо при выполнении работ без проведения инструктажа, либо при отсутствии удостоверения на рабочем месте.

ООО «ТентСпецСтрой» требования по проведению инструктажа работников ООО «Строй Лайт» не исполнено, но исполнено ООО «ЗапСибНефтехим» путем проведения вводного инструктажа.

ООО «Строй Лайт» на работников ФИО1, ФИО2, ФИО3 были выданы удостоверения № 5 от 01.03.2018г., № 21 от 02.03.2018г., № 11 от 02.03.2018г., № 02 от 01.03.2018г., № 22 от 02.03.2018г., № 06 от 01.03.2018г.

Следовательно, у ООО «ЗапСибНефтехим» не было оснований для привлечения ООО «ТентСпецСтрой» к ответственности со ссылкой на пп. 12 п. 8 договора № ЗСНХ.2567, поскольку проведение инструктажа осуществлено ООО «ЗапСибНефтехим»».

Истец, полагая, что денежная сумма в размере 130 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, направил ему претензию с предложением возвратить денежные средства в размере 130 000 рублей (л. д. 13).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действующая судебная практика также исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Материалами дела обоснованность требований ООО «ТентСпецСтрой» к ООО «Запсибнефтехим» по неосновательному обогащению в заявленном размере подтверждена доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Возражения ответчика против заявленных исковых требования основаны на том, что имеются основания для применения к истцу штрафных санкций на основании пп. 2 п. 8 договора от 01.11.2017 № ЗСНХ.2567 – штраф за проведение работ повышенной опасности без наряд-допуска, а также на основании пп. 12 п. 8 договора от 01.11.2017 № ЗСНХ.2567 – выполнение работ без проведения инструктажа.

Между тем, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 30.06.2021 г. по делу №А65-25927/2020 установлено, что ООО «ТентСпецСтрой» требования по проведению инструктажа работников ООО «Строй Лайт» не исполнено, но исполнено ООО «ЗапСибНефтехим» путем проведения вводного инструктажа.

ООО «Строй Лайт» на работников ФИО1, ФИО2, ФИО3 были выданы удостоверения № 5 от 01.03.2018г., № 21 от 02.03.2018г., № 11 от 02.03.2018г., № 02 от 01.03.2018г., № 22 от 02.03.2018г., № 06 от 01.03.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая данные обстоятельства, таким образом, работы осуществлялись работниками при условии проведенного вводного инструктажа, при наличии удостоверений. При таких обстоятельствах, примененение к истцу штрафных санкций на основании пп. 2 п. 8 договора от 01.11.2017 № ЗСНХ.2567 – штраф за проведение работ повышенной опасности без наряд-допуска, а также на основании пп. 12 п. 8 договора от 01.11.2017 № ЗСНХ.2567 – выполнение работ без проведения инструктажа необоснованно. 

Поскольку возврат денежных средств в размере 130 000 рублей ответчиком не произведен, постольку исковые требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТентСпецСтрой» задолженность в размере 130 000 рублей, а также 4 900 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.