﻿56/2021-14202(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-16800/2020  

18 июня 2021 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей от истца: Мовсисяна А.А. (доверенность от 15.09.2020), от ответчика: Лопаткина Е.А. (доверенность от 18.05.2021), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрогрупп» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2020 и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А82-16800/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрогрупп»  

(ИНН: 7604247476, ОГРН: 1137604012457)  к обществу с ограниченной ответственностью «Химпром-М»  

(ИНН: 7602128071, ОГРН: 1167627059291)  о взыскании денежных средств  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Агрогрупп» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химпром-М» (далее – Компания) о взыскании по договору от 02.04.2018   № 02/04/2018 пеней за просрочку оплаты долга за период с 01.05.2019 по 03.06.2019 в  сумме 510 000 рублей, пеней за просрочку оплаты долга за период с 03.06.2019 по  27.01.2020 в сумме 1 232 900 рублей, неоплаченных процентов за пользование займом в  сумме 22 374 рублей 23 копеек, пеней за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 01.05.2018 по 27.01.2020 в сумме 132 210 рублей 10 копеек; по договору  от 05.03.2018 № 05/03/2018 пеней за просрочку оплаты долга за период с 05.03.2019 по  

03.06.2019 в сумме 180 500 рублей, пеней за просрочку оплаты процентов за пользование  займом за период с 01.04.2018 по 15.11.2018 в сумме 6030 рублей.  

Решением суда от 26.12.2020 с Компании в пользу Общества взыскано по договору  от 02.04.2018 № 02/04/2018 22 374 рубля 23 копейки процентов за пользование займом за  период с 30.04.2018 по 27.01.2020, 173 085 рублей пеней за просрочку оплаты долга за период с 01.05.2019 по 27.01.2020, 13 221 рубль 01 копейка пеней за просрочку оплаты процентов за период с 01.05.2018 по 27.01.2020; по договору от 05.03.2018 № 05/03/2018 –  17 650 рублей пеней за просрочку оплаты долга за период с 03.03.2019 по 03.06.2019,  603 рубля пеней за просрочку оплаты процентов за период с 01.04.2018 по 15.11.2018,  49 615 рублей расходов на оплату услуг представителя и 33 163 рубля госпошлины.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не учли разъяснения, приведенные  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), непра- вомерно учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не обосновал и не доказал  наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, поэтому иск под- лежал удовлетворению в полном объеме.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана пред- ставителем в судебном заседании.  

Компания в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.  

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договоры займа.  

По условиям договора от 02.04.2018 № 02/04/2018 заимодавец передает заемщику  заем в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в  срок не позднее 30.04.2019 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в  размере 0,3 процента ежемесячно.  

В соответствии с договором от 05.03.2018 № 05/03/2018 заимодавец передает заемщику заем в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму  займа в срок не позднее 02.03.2019 и уплатить проценты за пользование заемными сред- ствами в размере 0,3 процента ежемесячно.  

Согласно пункту 3.4 договоров за несвоевременный возврат суммы займа и оплаты  процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 процента от  неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договорам.  

Во исполнение договоров Общество перечислило Компании денежные средства в  общей сумме 3 000 000 рублей.  

Заемщик обязательства по возврату сумм займов исполнил частично, в связи с чем  за ним образовалась задолженность.  

Дополнительными соглашениями № 1 к договорам займа стороны установили гра- фик погашения долга. Заемщик задолженность погасил, нарушив согласованный график  платежей.  

Претензии Общества об уплате процентов и пеней по договорам Компания остави- ла без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.  

Руководствуясь положениями Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск  частично. Установив просрочку исполнения обязательств по договорам, суд взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие суммы пеней, уменьшив на основании статьи 333  Кодекса размер ответственности.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требова- ний – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса). 

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329  Кодекса).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законно или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Кодекса).  

В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате не- устойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определен- ные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в догово- 

ре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В пункте 1 статьи 810 Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются со дня, когда  сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от  уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811  Кодекса).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления № 7, следует, что уста- новленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая  организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут вы- ражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может по- влечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).  

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также со значимыми в силу  материального права категориями (разумность, соразмерность) и обусловлено необходи- мостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.  

Суды установили, материалам дела не противоречит, что Компания допустила просрочку исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов, поэтому  Общество правомерно начислило пени на основании пункта 3.4 договора.  

При рассмотрении спора Компания заявила ходатайство о применении статьи 333  Кодекса и уменьшении размера начисленной неустойки.  

С учетом конкретных обстоятельств дела и необходимостью установления баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  

размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, суды признали  начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ис- ходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям  нарушения обязательства, суды сочли возможным на основании статьи 333 Кодекса сни- зить размер предъявленной к взысканию неустойки.  

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кас- сационном порядке судебного акта в части уменьшения неустойки по правилам статьи 333  Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального  права. К ним, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  

предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствии заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.  

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.  

Определение судом конкретного размера неустойки относится к фактическим об- стоятельствам, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, и не вхо- дит в компетенцию суда кассационной инстанции. С учетом изложенного довод Общества  о необоснованном снижении неустойки отклоняется.  

 Ссылка суда первой инстанции на утративший силу пункт 42 Постановления  № 6/8 является ошибочной, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта. 

Допущенные судом первой инстанции в решении опечатки (описки), на которые  заявитель указывает в кассационной жалобе, могут быть исправлены судом в порядке,  предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными  судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельствами и оценкой доказа- тельств, которые были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую  оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не  могут быть приняты во внимание.  

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2020 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А82-16800/2020 оставить  

без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрогрупп» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева  

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ш. Радченкова