АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3184/2021

город Вологда

27 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения вынесена «20» сентября 2021года.

Полный текст решения изготовлен «27» сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Солид-товарные рынки» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Апатит» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 150 805 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Газпром нефть», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», общество с ограниченной ответственностью «Сургутэкс», 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее - АО «Солид-товарные рынки») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее - АО «Апатит») о взыскании 150 805 рублей убытков за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

В обоснование требований сослались на договор поставки от 27.09.2016 № 1/АПТ/СТР/2016.

Определением суда от 25 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром нефть» (ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Газпром нефть»), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «НК «Роснефть»), общество с ограниченной ответственностью «Сургутэкс» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сургутэкс»).

В судебное заседание истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представили дополнительные документы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца отклонил, сославшись на их недоказанность, на неправильность расчета, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель в судебное заседание не прибыл.

ПАО «Газпром нефть» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт начисления истцу неустойки за неисполнение договорных обязательств, а также факт погашения данной нестойки.

Остальные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы не представили, представители в судебное заседание не прибыли.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Солид-товарные рынки» (поставщик) и АО «Апатит» (покупатель) заключили договор поставки от 27.09.2016 № 1/АПТ/СТР/2016.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору или иной письменной форме.

Пунктом 2.7. договора стороны согласовали, что период исчисляемый с даты выдачи (поставки) товара, указанный в железнодорожной накладной на станции назначения, по дату сдачи порожней цистерны железной дороге для возврата Поставщику за вычетом 72 часов является сверхнормативным простоем цистерны под сливом. При этом, дата прибытия цистерны на станцию назначения и дата сдачи породней цистерны железной дороге после выгрузки на станции назначения не учитываются при расчете времени сверхнормативного простоя. Дата выдачи (поставки) груженых и сдачи порожних цистерн определяется по календарным штемпелям, проставляемым на транспортной железнодорожной накладной. 

Пунктом 2.12. договора установлено, что датой отгрузки считается дата календарного штемпеля о времени приема груза к перевозке на товарно-транспортной накладной, проставляемого на станции отправления.

Пунктом 8.2. договора стороны установили, что в случае превышения срока оборота цистерн (собственных или арендуемых поставщиком), установленного названным договором покупатель вносит плату за нахождение цистерн у грузополучателя в размере 500 рублей за каждую цистерну в сутки.

Для исполнения принятых на себя обязательств по поставке АО «Апатит» нефтепродуктов, АО «Солид-товарные рынки» (Покупатель) были заключены договоры с ПАО «Газпром нефть» (Поставщик) от 18.06.2015 № ГПН-15/27160/01437/Д, с ПАО «НК «Роснефть» (Поставщик) от 18.07.2016 № 1100016/05837Д, с ООО «Сургутэкс» (Поставщик) от 16.06.2015 № 21015, в соответствии с условиями которых поставщики обязуются передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ».

Согласно условиям Приложения № 01 к Правилам торгов, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 (двух) суток.

Данными же Правилами предусмотрен размер неустойки в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения.

Истцом обязательства по договору с АО «Апатит» исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается непосредственно ответчиком.

Между тем, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 2.7. договора, выразившегося в превышении времени нахождения вагонов у грузополучателя возникновения у него в связи с этим убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что условиями спорного договора были предусмотрены доставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом и ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов.

Истцом в обоснование собственных требований указано на получение претензий с требованием уплатить штрафные санкции в связи с ненадлежащем исполнением договора ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что претензии, выставленные Поставщиками в адрес ОАО «Солид-товарные рынки» являются обоснованными, подтвержденными документально - данными АС «ЭТРАН» о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы.

Тот факт, что указанными решениями неустойка, взысканная с истца, уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку доказательств того, что статья 333 ГК РФ применена судом именно по тем поставкам, которые являются спорными в настоящем деле, не имеется. Кроме того, истец предъявляет к взысканию убытки в пределах суммы, установленной пунктом 8.2. договора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пункт 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 305-ЭС19-24623.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исковые требования, предъявленные к ответчику, являются для истца убытками и предъявлены ответчику в аналогичном размере, претензий поступивших от третьих лиц.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств извещения истца о невозможности исполнения обязательств, а также документов, подтверждающих действия ответчика, направленные на уменьшение или исключение факта нарушения т.е. доказательств освобождения ответчика от ответственности, которую он должен был проявить в той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, постольку указанная мера применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что дата отправки цистерн в порожнем состоянии после их возвращения на железные выставочные пути, не зависела от ответчика с указанием на пункт 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, является необоснованной, поскольку данный пункт не содержит императивного запрета на отправление порожних вагонов грузополучателем предыдущего рейса, не являющимся владельцем вагона.

При этом разница во времени после предъявления порожнего вагона для перевозки до даты приема вагона к перевозке является сверхнормативным простоем вагонов.

Одновременно, ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в установленный договором срок, обязан был предпринять меры, предусмотренные договором, об уведомлении поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов-цистерн на станцию отправления. Однако, как уже указывалось выше, доказательств извещения истца о причинах, препятствующих своевременной отправке порожних вагонов-цистерн, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия объективных, то есть не зависящих от действий и воли ответчика причин, препятствующих извещению истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату порожних вагонов.

По этой причине, представленный ответчиком контррасчет судом не принимается.

Судом также отклоняется довод ответчика об организации истцом доставки товара ответчику и тем самым оказание транспортных услуг, как следствие о пропуске срока исковой давности.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения квалифицируются судом как договор поставки, а не перевозки грузов (оказания транспортных услуг), и в данном случае к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Ответственность покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки, установленная условиями договора поставки, следует из содержания обязательств ответчика перед истцом как стороны по этому договору, а не клиента - грузоотправителя как стороны по договору транспортной экспедиции либо перевозчика по договору перевозки груза.

Квалификация договора от 27.09.2016 как договора поставки, а не транспортной экспедиции подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 303-ЭС17-2481

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о нарушении срока оборота вагонов после получения претензий от поставщиков и обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Указанная позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 94.08.2017 № 305-ЭС17-9927.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Апатит» в пользу акционерного общества «Солид-товарные рынки» 150 805 рублей в возмещение убытков, а также 5524 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Солид-товарные рынки» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 171 рубль, уплаченную платежным поручением от 17.03.2021 № 2855.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова