Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15061/2022

22 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции  помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройИнвест» ФИО1 (доверенность от 30.08.2022, удостоверение адвоката, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтройИнвест» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года по делу № А33-15061/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Иркутск; далее – ООО «Базис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства лесного хозяйства Красноярского края (далее – Министерство), Правительства Красноярского края (далее – Правительство), выраженного в нарушении срока осуществления действий, направленных на утверждение заявки Общества, поданной 30.12.2021, на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов и направление ее в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, об обязании осуществить действия, направленные на утверждение заявки Общества, поданной 30.12.2021, и ее направление в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Положением о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 № 190 «О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз, Агентство) и общество с ограниченной ответственностью «ЛесСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, 

<

***>, г. Москва; далее – ООО «ЛСИ»).

ООО «Базис» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия (исполнения) приказа Министерства от 15.03.2022                                № 86-596-од об отборе заявки ООО «ЛСИ»; приостановления действия (исполнения) решения Рослесхоза, выраженного в письме от 28.03.2022 № АП-06-27/7124, о согласовании заявки ООО «ЛСИ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года, заявленное ходатайство удовлетворено. Действие приказа Министерства от 15.03.2022 № 86-596-од и действие решения Агентства, выраженного в письме от 28.03.2022 № АП-06-27/7124, приостановлено.

ООО «ЛСИ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты по мотивам нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемого спора, поскольку приказ Министерства от 15.03.2022 № 86-596-од и выраженное в письме от 28.03.2022 № АП-06-27/7124 решение Агентства не являются предметом спора, не направлены на предотвращение причинения Обществу значительного ущерба, следовательно, не сможет обеспечить исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения данного дела; обеспечительные меры напрямую затрагивают права и законные интересы ООО «ЛСИ», ставят процесс рассмотрения его заявки на приоритетный инвестиционный проект в зависимость от результатов рассмотрения спора в отношении заявки ООО «Базис»; процедура согласования заявок не носит конкурентный характер, законодательство не содержит запрет на подачу заявок нескольких инвесторов; суды не дали оценку тому, каким образом непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае признания оспариваемых бездействия Правительства и Министерства незаконными, а также чрезмерности принятых мер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Базис» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Министерство и Правительство  отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ООО «Базис», Министерство, Правительство, Рослесхоз своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО «ЛСИ» в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2021 ООО «Базис» обратилось  в Министерство с заявлением о реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов.

11.02.2022 Министерством издан приказ № 86-573-од об отборе заявки Общества на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание лесоперерабатывающего производства в г. Лесосибирске Красноярского края».

14.02.2022 заявка Общества направлена на согласование в Рослесхоз; 12.04.2022 согласована Агентством.

19.04.2022 Министерство направило проект акта об утверждении заявки ООО «Базис» в Правительство, который на момент обращения в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым в настоящем деле заявлением, не был согласован.

В то же время письмом от 15.03.2022 № 86-02896 Министерство направило в адрес Рослесхоза на согласование пакет документов об отборе заявки ООО «ЛСИ» на реализацию инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание современного лесоперерабатывающего производства по заготовке и комплексной переработке древесины с выпуском экспортной высокотехнологичной продукции». К указанному сопроводительному письму приложена копия приказа Министерства от 15.03.2022 № 86-596-од, которым отобрана заявка ООО «ЛСИ» на реализацию инвестиционного проекта. 28.03.2022 заявка ООО «ЛСИ» была согласована Рослесхозом. 

Из приложения к приказу от 11.02.2022 № 86-573-од, которым отобрана заявка Общества, и приложения к приказу от 15.03.2022 № 86-596-од, которым отобрана заявка ООО «ЛСИ», следует, что последнее в целях реализации инвестиционного проекта претендует на получение лесных участков, указанных ранее в заявке Общества, по которой Министерство уже приняло решение об отборе. Имеются пересечения по Северо-Енисейскому и Мотыгинскому лесничествам. 

Удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия упомянутых приказа Министерства и решения Агентства, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения данного спора; в случае удовлетворения заявленных требований реальное восстановление нарушенных прав общества будет фактически невозможно.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает названные обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

ООО «Базис», обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ссылалось на то, что согласование заявки ООО «ЛСИ» является одним из этапов принятия решения о включении инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов и заключения договоров аренды лесных участков; в случае признания недействительными оспариваемых по настоящему делу действий Министерства и Правительства утверждение заявки ООО «ЛСИ» будет препятствовать восстановлению нарушенных прав Общества.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Министерства об отобрании заявки ООО «ЛСИ» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области основания лесов и решения Агентства о согласовании заявки ООО «ЛСИ» может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора; обеспечительные меры позволят соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу, их непринятие впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда. В случае непринятия испрашиваемых мер, состояние отношений в области освоения лесов между сторонами, существовавшее до обращения Общества в арбитражный суд, не сохранится до вступления в законную силу судебного акта по делу. Приостановление действия оспариваемых актов Министерства и Рослесхоза напротив обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку будет направлено на сохранение существующего состояния спорных отношений, что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей обеспечительных мер, таких как исключение вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

При этом суды обоснованно отметили, что на момент принятия обеспечительных мер по данному делу имелась реальная возможность того, что в случае непринятия обеспечительных мер, учитывая сроки прохождения процедуры согласования инвестиционного проекта, установленные Положением о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, к моменту разрешения данного спора по существу заявка ООО «ЛСИ», независимо от результатов рассмотрения данного дела, пройдет всю процедуру включения инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов, с ООО «ЛСИ» в отношении спорных лесных участков к моменту разрешения спора уже будут заключены договоры аренды, в связи с чем исполнение судебных актов будет затруднено или невозможно.

Приостановление действия приказа Министерства от 15.03.2022 № 86-596-од и решения Рослесхоза, выраженного в письме от 28.03.2022 № АП-06-27/7124, не влечет за собой утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований общества по существу спора. Непринятие судом обеспечительной меры позволило бы Министерству и Рослесхозу продолжить рассмотрение заявки по реализации инвестиционного проекта другого лица. 

Приостановление действия приказа Министерства от 15.03.2022 № 86-596-од, как и данного решения Рослесхоза, является единым комплексом обеспечительных мер, продиктованным сложной процедурой прохождения заявки Общества по реализации инвестиционного проекта. При этом суды правомерно указали на необходимость обеспечения действенности и реальной исполнимости восстановительных мер по делам об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, сводятся к несогласию с принятием судами обеспечительных мер, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего ходатайства, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года по делу № А40-77700/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года, приказ Министерства от 15.03.2022 № 86-596-од и решение Рослесхоза, выраженное в письме от 28.03.2022 № АП-06-27/7124, признаны незаконными и отменены.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер и об их отмене, госпошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей платежным поручением от 21 октября 2022 года № 3466 подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года по делу № А33-15061/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСтройИнвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 21 октября 2022 года № 3466.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

Г.В. Ананьина

 

А.Н. Левошко