АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26243/2017

Дело № А65-16710/2016

г. Казань

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-16710/2016

о прекращении производства по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное управление-1», г. Нижнекамск, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А65-16710/2016 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное управление-1» (далее  должник, ООО «Производственно-монтажное управление-1») возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 03.02.2017 ООО «Производственно-монтажное управление-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника.

В рамках настоящего дела, ФИО1 (далее  ФИО1) 04.03.2017 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Производственно-монтажное управление-1», работником которого он являлся, в размере 308 407 руб. 15 коп. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за нарушение установленного срока их выплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 производство по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Производственно-монтажное управление-1» в размере 308 407 руб. 15 коп. задолженности прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.05.2017 и постановление апелляционного суда от 14.08.2017 отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе; привлечь в качестве участника дела о банкротстве ООО «Производственно-монтажное управление-1» на стороне должника его учредителя  ПАВО «Камгэсэнергострой».

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права.

По мнению заявителя жалобы у судов отсутствовали основания для прекращения производства по заявленному им требованию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев содержащееся в кассационной жалобе ходатайство о привлечении в качестве участника дела о банкротстве ООО «Производственно-монтажное управление-1» на стороне должника его учредителя  ПАВО «Камгэсэнергострой», приходит к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у него полномочий на совершение указанного процессуального действия в силу положений статей 284, 286, 287 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 АПК РФ.

Правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если иное не предусмотрено в настоящей главе (часть 2 статьи 284 Кодекса).

Таким образом, привлечения к участию в деле третьих лиц при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается.

С учетом изложенного ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле на стороне должника его учредителя  ПАВО «Камгэсэнергострой» подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Производственно-монтажное управление-1», работником которого он являлся, в размере 308 407 руб. 15 коп. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации (процентов) за нарушение установленного срока их выплаты.

В обоснование заявленного требования ФИО1 были представлены копии трудовой книжки, справок о доходах за 2014-2015 г., отчета об операциях по счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, расчетных листков за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь 2014 года, март, апрель 2015 года, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО1, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 08.12.2015 по делу № 2-2078/15 на взыскание с ООО «Производственно-монтажное управление-1» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за июль, август, сентябрь 2015 года, по состоянию на 08.10.2015, в размере 52 586 руб. 78 коп. и определение мирового судьи судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13.10.2016 по делу № 2 -2078/15 об отмене указанного судебного приказа, расчета суммы основного долга ООО «Производственно-монтажное управление-1» по недополученной заработной плате перед ФИО1, расчета компенсации (процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ) за несвоевременную выплату заработной платы, задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 20142015 года, расчета районного коэффициента к заработной плате.

Прекращая производство по заявленному ФИО1 требованию, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 34, пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из наличия между должником и заявителем трудового спора, рассмотрение которого неподведомственно арбитражному суду.

Между тем, прекращая производство по требованию ФИО1, арбитражными судами не было учтено следующее.

В силу положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 данного Федерального закона, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом  абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. 

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что основанием обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим требованием (о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации (процентов) за нарушение установленного срока их выплаты) послужило бездействие утвержденного в деле о банкротстве ООО «Производственно-монтажное управление-1» арбитражным управляющим ФИО2, выразившееся в непринятии им решения по заявлению ФИО1 (направлено в адрес управляющего 14.10.2016) о выплате заработной платы. 

При рассмотрении настоящего заявления ФИО1 в суде конкурсным управляющим также не было представлено возражений относительно требований заявителя, мотивированного наличием между должником и ФИО1 трудового спора.

В этой связи, поскольку фактически ФИО1 в поданном в суд заявлении обжаловано бездействие утвержденного в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего, не принявшего решение по его заявлению, правовых оснований для прекращения производства по нему у суда первой инстанции не имелось; в силу пункта 11 статьи 16, пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве такое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника   направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд округа не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином судебном составе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А65-16710/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиЕ.П. Герасимова 

А.Г. Иванова