ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261879/2022

15 марта 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 21.07.2022г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.01.2024г.,

рассмотрев 12 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «БиопромСервис»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 года, 

по иску ООО «Мираторг-Курск»

к ООО «БиопромСервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мираторг-Курск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БиопромСервис» (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 10 693 850 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 года исковые требования удовлетворены.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «БиопромСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «БиопромСервис», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.02.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт № 01-36, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2022, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает маслосемена рапса, урожая 2021 года в общем количестве 13 750 тонн +/- 1,5% в зависимости от фактически отгруженного количества.

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 09.02.2022, № 2 от 02.03.2022 согласно которым, стороны согласовали поставку маслосемян рапса с качественными показателями по влажности не более 8%, сорной примеси не более 3% по цене 44 000 руб. без учета НДС на условиях 100% предоплаты в следующем порядке: 9 750 тонн - в месте нахождения продавца по адресу ж/д станция Кромы Орловской области (код станции 205504) путем отгрузки в вагоны, предоставляемые покупателем в срок до 31.05.2022; 1000 тонн - в месте нахождения Продавца ст. Горбачево Кромского р-на Тульской области путем отгрузки в автотранспортные средства, предоставляемые покупателем в срок до 31.05.2022.

 Истец указывает, что в согласованные сторонами сроки товар был полностью готов к отгрузке, о чем продавец неоднократно уведомлял покупателя и извещал о необходимости своевременного исполнения обязательств по оплате и вывозу товара.

Ответчиком обязательства по внесению предоплаты за товар, предоставлению транспортных средств и приемке товара исполнены ненадлежащим образом, со значительными задержками.

31.05.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 о продлении срока действия контракта, а также срока поставки товаров до 30.06.2022.

В срок, установленный дополнительным соглашением, ответчиком обязательства по выборке товара по спецификации № 1 в объеме 929, 9 тонн стоимостью 40 915 600 руб. не исполнены.  

В день истечения срока выборки покупатель направил продавцу уведомление № 06-107 с предложением о расторжении контракта.

С целью предотвращению убытков истцом обеспечено хранение невыбранного покупателем, а также его последующая реализация в адрес ИП ФИО3 по цене 32,50 руб. за 1 кг (или 32 500 руб. за 1 тонну), в том числе НДС 10% на основании договора № Д0605-10265 от 13.07.2022. Таким образом, разница в цене составила 11 500 руб. за одну тонну товара.

Размер убытков истца в виде разницы в цене составляет 10 693 850 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив неисполнение ответчиком обязательств по выборке товара, наличие причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в не выборке товара, и убытками истца, в результате неисполнения обязательств, удовлетворили исковые требования. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок выборки товара и его объем установлен спецификациями № 1 от 09.02.2022, № 2 от 02.03.2022, суды установили, что ответчиком произведена частичная выборка товара по спецификации № 1 при этом, в срок, установленный дополнительным соглашением № 3, обязательства по выборке товара не исполнены, истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления и требования о выборке товара. 

Также, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы относительно вины истца в нарушении условий договора, судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-2514/2023. 

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены положения части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судами определен размер убытков исходя из стоимости товара по заключенному между истцом и ответчиком контракту, и стоимости товара по совершенной взамен сделке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, определяя цену товара в заменяющей сделке, продавец действовал недобросовестно или неразумно, либо того, что товар был реализован по заниженной цене. 

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения общества изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А40-261879/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      А.А. Дербенёв

 

                                                                                                         О.В. Каменская