Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13100/20

28 августа 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 04 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АКП Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала 

о взыскании 88 968 руб. неустойки за период с 02.11.2017 по 06.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «АКП Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.11.2017 по 06.09.2019 в размере 88 968 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 559 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что общество «АльфаСтрахование» не является стороной договора страхования, не является представителем страховщика АО «СК «Опора»  и АО «СГ «УралСиб», поэтому не имеет правовых оснований нести ответственность по обязательствам третьего лица. Кроме того, указал на недоказанность причинения истцу убытков, на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик выразил несогласие с размером предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая на их чрезмерность. 

На отзыв ответчика истец представил возражения.

Отзывы, возражения и дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст.131, 89, 65-67 АПК РФ). 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 по делу №А50-37764/2017 с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» взысканы денежные средства в сумме 31 000 руб. 67 коп., в том числе страховое возмещение в размере 14 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., неустойка за период с 29.05.2017 по 01.11.2017 в размере 8 516 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 390 руб. 40 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 1 593 руб. 30 коп.

Решение суда от 24.01.2018 по делу № А50-37764/2017 ответчиком исполнено 06.09.2019, что подтверждается инкассовым поручением №5517 и ответчиком не отрицается.

14.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» заключило договор цессии с Обществом с ограниченной ответственностью «АКП ГРУПП», к которому перешло право требования к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», основанное на договоре страхования ответственности (страховой полис № ССС 0317284576), а также страховом событии - дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.11.2014 года.  

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон № 40-ФЗ), истец, исходя из предусмотренного статьей 7 Закона № 40-ФЗ лимита ответственности страховщика, начислил ответчику неустойку за период с 02.11.2017 по 06.09.2019 в сумме 88 968 руб. (120 000 руб. х 8,25% х 1/75 х 674 дня).

Истцом ответчику направлена претензия от 20.09.2019 с требованием о перечислении неустойки в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе в электронном виде, суд пришел к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, цедент, заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования денежных средств.

Договор уступки права требования денежных средств не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст.330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. «в» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

При этом по общему правилу, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, разрешая вопрос об определении начала срока начисления неустойки за невыплату (несвоевременную выплату) страхового возмещения, необходимо учитывать степень вины страховщика в таком нарушении, его действия при рассмотрении обращения о страховой выплате, их соответствие требованиям добросовестности при исполнении гражданских обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан верным. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 по делу №А50-37764/2017. В деле №А50-37764/2017 неустойка взыскана с ответчика за период с 29.05.2017 по 01.11.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что АО «АльфаСтрахование» не является стороной договора страхования, не является представителем страховщика АО «СК «Опора», АО «СГ «УралСиб», поэтому не имеет правовых оснований нести ответственность по обязательствам третьего лица, судом исследованы и отклонены как несостоятельные и не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Довод ответчика относительно наличия в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда другим лицам. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Основания для взыскания неустойки прямо предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

Применительно к вышеназванным нормам неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В данном случае, как установлено ранее, обязанность по выплате страхового возмещения своевременно не исполнена, взыскание этой суммы судом не изменяет характер подлежащих взысканию денежных средств - страховое возмещение, в связи с чем, требование о взыскании неустойки до момента уплаты страхового возмещения правомерно.

Не исполнив обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик тем самым нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения,  суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 37 070 руб., что соответствует размеру неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истец просит взыскать 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на соглашение об оказании юридической помощи № 20/04/2020-20 от 20 апреля 2020 года (далее – соглашение), заключенное с Адвокатским бюро «Ахметов, Хозяйкин и Партнеры». Стоимость услуг определена сторонами в п. 3 соглашения и установлена в размере 10 000 руб. 

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 10 000 руб. истцом в материалы дела представлен вышеназванные соглашение от 20.04.2020, платежное поручение № 35 от 22.05.2020 на сумму 10 000 руб. 

В то же время суд не может признать заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также объем фактически выполненных работ, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что является разумным и достаточным размером для возмещения ответчиком. В указанной части требование о взыскании судебных издержек заявлено обоснованно.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

 В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы (издержки) относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКП Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего 45 629 руб., в том числе: 37 070 руб. - неустойка за период с 02.11.2017 по 06.09.2019 с учетом ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ, 5 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 3 559 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.А. Катаева