ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250971/2022

10 ноября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 29.04.2020;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.02.2023; ФИО3 по дов. от 03.11.2023;

рассмотрев 08 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Санпа Групп»

на решение от 29 мая 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 23 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Санпа Групп»

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санпа Групп» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным Решения от 29.11.2021 N 13/РО/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Санпа Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений на Акт выездной проверки и дополнения к Акту проверки, Инспекцией вынесено оспариваемое Решение, в соответствии с которым налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), а также статей 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Гурмэ Голд», ООО «Палитратекстиль», ООО «Текстиль Репаблик», ООО «Делюкс Маркет», ООО «Парус», ООО «Аркада», ООО «Стиль Текстиль», ООО «Крокус», ООО «Оптима», что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 33 917 003 руб. и налога на прибыль организаций на сумму 16 402 480 руб., а также начисление пеней по указанным налогам на сумму 20 733 871,59 руб. и предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа на сумму 6 523 790 руб.

Кроме того, оспариваемым Решением Заявитель также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 41 600 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Решение Инспекции в части.

Решением Управления от 02.09.2022 N 21-10/105735@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Общество не оспаривало содержащиеся в Решении выводы налогового органа в части взаимоотношений Общества с контрагентами ООО «Крокус», ООО «Оптима», а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Общество считает необоснованными выводы налогового органа в отношении операций налогоплательщика с ООО «Гурмэ Голд», ООО «Палитратекстиль», ООО «Текстиль Репаблик», ООО «Делюкс Маркет», ООО «Парус», ООО «Аркада», ООО «Стиль Текстиль» (далее - спорные контрагенты).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что довод Общества о добросовестности данных организаций, в том числе уплате налоговых платежей противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, исчисленные суммы налогов минимальны, а показатели реализации не соответствуют оборотам по расчетным счетам.

Вопреки доводам Общества факт отражения в первоначальных и уточненных налоговых декларациях (до представления деклараций с нулевыми показателями) операций с Обществом не свидетельствует о добросовестности подставных контрагентов, поскольку последними исчислялись минимальные суммы НДС у уплате, вычеты по НДС формировались за счет операций с организациями, входящими в оду группу компаний, в том числе контрагентами первого звена Общества, а сами операции характеризуются расхождением товарного и денежного потоков.

Все спорные контрагенты обладали признаками технических организаций, зарегистрированы незадолго до совершения спорных операций, после взаимоотношений с Обществом фактически прекращали деятельность и исключались из ЕГРЮЛ по причине недостоверных сведений.

Довод Общества о возможности поставки спорного товара по цепочке посредников, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Судами правомерно отклонены доводы Общества о неознакомлении налоговым органом с постановлением о производстве выемки, поскольку предоставленные Инспекции документы в электронной форме были получены сотрудниками Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в рамках уголовного дела, следовательно, постановление о производстве выемки документов, электронных носителей выносилось не Инспекцией, а следственными органами.

Довод Общества о том, что документы в электронном виде в Инспекцию были переданы письмом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве не свидетельствует о недопустимости данных доказательств и нарушении положений статей 64, 68, 75 АПК РФ.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-64202/22-108-1098 установлено, что по информации ГСУ ГУ МВД России по г. Москве (письмо N 38/11СЧ-502/5) ФИО4 зарегистрировала ряд организаций для незаконного вывода денежных средств. По данному факту в производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 11901450149001367, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность».

Инспекцией из ИФНС России N 17 по г. Москве письмом от 10.04.2023 N 19-10/05306@ были получены проведенные сотрудниками 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве протоколы допросов обвиняемой ФИО4 от 22.10.2019, свидетеля ФИО5 от 29.05.2019 и 04.08.2021 по указанному уголовному делу.

На основании указанных доказательств судами обоснованно отклонены доводы Общества о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства, указанные в статьях 20 и 105.1 НК РФ.

Кроме того, Инспекция не применяла положения указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами также верно учтены показания допрошенных в порядке статьи 90 НК РФ руководителей и сотрудников технических организаций.

Как обоснованно указано судами, данные обстоятельства помимо других доказательств свидетельствуют о фиктивности трудоустройства в технические организации, в силу чего судами верно отклонен довод Общества о наличии персонала у спорных контрагентов.

Фиктивность спорных контрагентов как отдельных юридических лиц подтверждается материалами дела.

Судами обоснованно отклонены доводы Общества о том, что ФИО4 в ходе выездной налоговой проверки подтвердила взаимоотношения с Обществом.

ФИО4 в показаниях, данных в рамках расследования уголовного дела прямо указал, что ООО «Гурмэ Голд» и другие организации создавались именно для вывода незаконного денежных средств за рубеж без ведения реальных операций.

Кроме того, выводы Инспекции о получении Обществом незаконной налоговой экономии по взаимоотношениям с подставными организациями подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о противоречиях в показаниях ФИО4 Показания ФИО4 о транспортировке товара посредством Яндекс-доставка не соответствуют материалам дела, соответственно ООО «Деловые линии» - организация, подконтрольная ФИО4, с признаками технической.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отклонении довода о противоречиях в оспариваемом Решении Инспекции в части подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 год и доначислениях по данному налогу за период 2019 года.

В ходе контрольных мероприятий Инспекций были установлены реальные поставщики спорного товара в налоговом периоде 2019 года.

Доводы Общества о том, что Инспекция вынесла оспариваемое Решение на основании несоответствия рыночности цены товара, закупаемого у спорных поставщиков, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как являются дополнительными и оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы Общества об установлении действительных налоговых обязательств расчетным путем, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки (пункт 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 по делу N А41-78569/2021).

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи Инспекцией сделан вывод о фиктивной поставке текстильной продукции (тканей торговой марки «Sanpa», комплектов штор, швейной фурнитуры) по цепочке «спорных» поставщиков - ООО «Гурмэ Голд», ООО «Делюкс Маркет», ООО «Аркада», ООО «Палитратекстиль», ООО «Текстиль Репаблик», ООО «Парус», ООО «Стиль Текстиль», которые являются контрагентами первого и второго звена ООО «Санпа Групп».

Удлинение цепочки произведено с целью скрыть наименование, количество, стоимость фактически поставляемых товаров, в том числе импортируемых ООО «Санпа Групп», с целью минимизации налоговых обязательств ООО «Санпа Групп».

Инспекцией с учетом последующей реализации учтены расходы в ситуации невозможности установить реального поставщика и последующей реализации. Расчет доначисленных налогов отражен в Решении Инспекции.

При этом Инспекцией обоснованно не приняты расходы в отношении «спорных» организаций: ООО «Аркада», ООО «Делюкс Маркет», ООО «Палитратекстиль», операции с которым отражены в 2019 году, ввиду того, что в ходе проверки установлена в сопоставимом периоде поставка товаров (текстильной продукции) иными поставщиками (ООО «Миро», ИП ФИО6) и самостоятельно силами ООО «Санпа Групп». Затраты на приобретение (изготовление) текстильной продукции у ООО «Миро», ИП ФИО6, а также затраты на поставку тканей самостоятельно силами ООО «Санпа Групп» в 2019 году отражены в составе налоговых вычетов по НДС и в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

В отношении расходов, понесенных ООО «Санпа Групп» в 2018 году не установлен источник поставки товара и его действительная стоимость, с учетом последующей реализации товара не производилось доначислений по эпизодам с затратами, отнесенными на ООО «Гурмэ Голд», ООО «Текстиль Репаблик», ООО «Парус», ООО «Аркада», ООО «Делюкс Маркет», ООО «СтильТекстиль».

При этом согласно данным сайта «www1.fips.ru» товарный знак «Sanpa Home Collection» (защищенная часть - «Sanpa») с 2013 года принадлежит ООО «Санпа Групп», номер государственной регистрации: 533850, с 23.03.2016 - ООО «Сантекс», с 06.02.2019 - ФИО7

Согласно документам ООО «Домашний интерьер» декларации о соответствии Евразийского таможенного союза продукции с маркировкой «SANPA» получены ООО «Сантекс» в лице руководителя ФИО8 и уполномоченном на основании договора с изготовителем «SANTEKS IPLIKVE BRODE A.S.» в 2017 году.

Из документов ООО «Максидом» следует, что заявителем при выдаче декларации о соответствии Евразийского таможенного союза продукции с маркировкой «SANPA», производитель «SANTEKS IPLIKVE BRODE A.S.» выступали ООО «Декотекс Трейд» в 2020 году и ООО «Санпа групп» в 2018-2019 годах. Инспекция отмечает, что ООО «Максидом» представил документы, из которых следует, что покупателем товара выступал ООО «Декотекс Трейд».

Согласно представленным ООО «Паладин» документам переписка ЗАО «Региональный орган по сертификации и тестированию» по вопросу необходимости сертифицирования текстильной продукции велась с руководителей ООО «Сантекс текстиль» ФИО7 еще в 2011 году.

Общество не указало уважительных причин непредставления документов в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, представленные Обществом непосредственно в материалы арбитражного дела договора с контрагентами не свидетельствуют о реальности спорных операций.

Так, в договорах, оформленных от имени спорных контрагентов (т. 23): ООО «Парус» от 01.10.2018 N ПА/201833-01-10Т, ООО «Гурмэ голд» от 02/07/2018 N ГЛ/2018-034А, ООО «Палитратекстиль» от 28.09.2018 N ПЛ/201801-АР11, ООО «Делюкс маркет» от 03.09.2018 N ДМ 2018 /201АП-01, ООО «Стиль текстиль» от 27.11.2018 N СТ 2065/2018/ТХ, ООО «Текстиль репаблик» от 02.07.2018 N ТРП/2018-051-07А не указаны какие-либо контактные данные: фактически и юридические адреса, адреса электронной почты, телефоны и т.д., что явно противоречит нормальному деловому обороту, также не указан номер банковского счета.

Также согласно условиям договоров, товар должен доставляться автотранспортом по выбору поставщика, то есть спорных контрагентов, однако из материалов дела не усматривается возможность доставки товара, приобретенного якобы у технических поставщиков, силами, как указанных организаций, так и третьих лиц.

Относительно уведомлений о переводе долга Общества перед ООО «Аркада» (Цессионарий) и ООО «Альбатрос» (Цедент) судами верно отмечено следующее.

По выписке ООО «Альбатрос» проходят перечисления на общую сумму 25 752 554,81 руб. с назначением платежа «Оплата по договору N АЛБТ/2018-Т04-11/12 от 03.12.18 г. за текстиль», в дальнейшем денежные средства направляются на покупку валюты или списываются в адрес вышеуказанного ООО «Хорека групп» (т. 19 л.д. 38-46). При этом, между ООО «Аркада» и ООО «Альбатрос» не прослеживается никаких денежных операций, что свидетельствует о фиктивности данных уведомлений.

Кроме того, Общество не упоминало о данных договорах цессии и не сообщил уважительных причин непредставления данных документов в ходе выездной налоговой проверки.

Данное обстоятельство судами оценено с учетом заявления руководителя Общества с 04.06.2020 Мариной И.И. о недостоверности данных сведений.

В представленной в ходе возражений товарной накладной N 31218 от 03.12.2018 поставщиком значится ООО «Аркада», а в графе «организация-грузоотправитель» указано ООО «Альбатрос» (т. 19 л.д. 12-14). При этом, товарная накладная подписана лишь ФИО9 (со стороны поставщика и грузоотправителя).

Представленные к возражениям на Акт выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела ГТД не опровергают позицию Инспекции, поскольку информация ГТД в системе «АИС Налог-3» была проанализирована в Акте и Решении (стр. 68-70) и опровергнута реальная поставка спорными контрагентами, которыми товар не ввозился и декларировался.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 по делу N А55-1656/2019).

С учетом представленных Инспекцией в материалы дела доказательств, в том числе показаний руководителей и сотрудников спорных контрагентов, Общество не могло не знать о сомнительном характере данных организаций.

Таким образом, Общество не указало легальный источник получения учредительных документов подставных организаций.

При этом, сведения об указанных организациях (статус, виды деятельности, показатели бухгалтерской отчетности), сформированы по данным сервиса Контур.Фокус по состоянию на 10.02.2022, то есть после проверяемого периода.

Также сам Заявитель признает, что в проверяемый период спорные контрагенты имели минимальную численность, например, ООО «Аркада» - 1 человек.

При этом спорные операции осуществлялись с организациями, зарегистрированными незадолго до начала взаимоотношений.

Более того, представленные Обществом документы в подтверждение осмотрительности и осторожности лишь свидетельствуют о его причастности к противоправной схеме.

Как отметил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Фактически доводы Общества направлены на критику отдельных положений оспариваемого Решения без учета системы доказательств Инспекции, взятых в совокупности и взаимосвязи.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу N А76-46624/2019 в случае, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, налоговая экономия не может быть признана обоснованной.

Как указывают суды, если в учете налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место в действительности, нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и доказыванию не подлежат (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по делу N А41-3344/2021, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 N 305-ЭС22-14186 отказано в передаче дела N А41-3344/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу N А40-39408/2020).

Также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), указано, что применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Следовательно, довод Общества о необходимости применения рыночных цен либо расчетного метода, предусмотренного статьей 31 НК РФ в настоящем деле, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и сложившейся судебной практике по данной категории дел.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ, применяемым к выездным проверкам, решение о назначении которых вынесено после 19.08.2017, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пп. 1 и 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Ст. 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пп. 5 и 6 ст. 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказав предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в ст. 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нарушении п. 1 ст. 54.1 НК РФ, которые свидетельствуют об искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету согласно положениям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в составе налоговых вычетов и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорными контрагентами, и информации, полученной налоговым органом, оцениваемые в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по делу № А40-250971/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная