Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                              Дело №А72-317/2021

31.05.2021.

 

Резолютивная часть решения принята 26.05.2021. 

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2021.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко, 

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аметист», г.Ульяновск

к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», г.Москва

о взыскании 3 444 руб. 50 коп.,

 

при участии представителей:

от истца – до перерыва и после - ФИО2, доверенность от 11.01.2021, диплом,  паспорт;

от ответчика – до перерыва и после - ФИО3, доверенность от 26.03.2021, диплом,  паспорт; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании 19 044 руб. 50 коп., в том числе  15 600 руб. 00 коп. – основной долг, 3 444 руб. 50 коп. -  договорная неустойка.

Определением от 22.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.03.2021 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 3 444 руб. 50 коп., составляющих договорную неустойку  за период с 10.02.2020 по 26.12.2020.

Суд данным определением перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 20.05.2021 удовлетворено ходатайство истца об предмета исковых требований и уменьшении исковых требований до 561 руб. 37 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 11.02.2021.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 20.05.2021 судом объявлен перерыв до 26.05.2021.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет.

Судебное заседание продолжено  после перерыва 26.05.2021.

Представитель истца  настаивает на исковых требованиях, с учетом уточнения. 

Представитель ответчика  исковые требования не признает, арифметический расчет исковых требований не оспаривает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, перечисленное в приведенной норме права, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения.

В частности, подпунктами 1 и 3 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 36 и подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №21 по ул. Самарская, г.Ульяновск, проводимом в форме очно-заочного голосования с 12.06.2019 по 25.07.2019 (протокол  от 25.07.2019) собственники решили передать во временное пользование общее имущество для размещения оборудования эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета интернет-провайдерам и обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу МКД. Заключить с интернет-провайдерами договор на передачу во временное пользование части общего имущества МКД. 

Также указанным протоколом были утверждены условия договора на передачу во временное пользование части общего имущества МКД в предложенной редакции. Уполномоченным лицом от имени собственников на подписание такого договора было признано ООО «Аметист» (л.д. 38 -47).

17.01.2020 Обществом с ограниченной ответственностью "Аметист" в адрес Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» направлена оферта  договора №129 от 01.12.2019, согласно которому Собственники в лице управляющей организации ООО «Аметист» предоставляют Оператору на возмездной основе во временное пользование общее имущество для размещения, установки и дальнейшего обслуживания специального оборудования для эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета, в том числе предоставление доступа в МКД по адресу: 

<

...> (далее по тексту –  линии связи, Оборудование, МКД), а Оператор обязуется своевременно вносить оплату на условиях настоящего договора (п.2.1 договора) (л.д.60-63, 122).

Данный договор со стороны ответчика (Оператора) подписан с протоколом разногласий.

01.12.2019 между Сторонами подписан Акт о размещении и подключении  к сети телекоммуникационного оборудования на Объектах, находящихся в обслуживании Собственника, а именно 

<

...> (л.д. 111).

Акт со стороны истца (Собственники) подписан с протоколом согласования  разногласий.

Доказательств урегулирования сторонами разногласий по данному  договору в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, отсутствие между сторонами в спорный период времени письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Тем самым в спорный период между истцом как представителем собственников МКД и ответчиком – оператором связи – сложились фактические правоотношения по пользованию общим имуществом МКД в целях размещения оборудования связи.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Пунктом 4.1 договора №129 от 01.12.2019, предложенного ответчику для подписания, предусмотрено, что стоимость за размещение одной единицы Оборудования Оператором в МКД, в том числе предоставление доступа за один месяц составляет 650 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

При этом истец выставляет ответчику к оплате стоимость размещения одной единицы оборудования, то есть минимально возможную плату, в то время как сам факт размещения оборудования ответчик не опровергает.

Иной размер платы, нежели применяемый истцом, ответчиком не предложен и документально не обоснован.

ООО «Аметист» в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил оплатить задолженность в размере 15 600 руб. 00 коп. (л.д.72-73). 

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

По сведениям истца, на момент  обращения с исковым заявлением задолженность ответчика за пользование общим имуществом составляла  15 600 руб. 00 коп. за январь -июль 2020 года.

Поскольку в процессе рассмотрения спора сумма основного долга ООО «МТС» уплачена по предложенной цене, истец в настоящее время  просит взыскать с  ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 11.02.2021 в сумме 561 руб. 37 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан верным; данный расчет ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет процентов не представлен. 

Между тем, ответчик исковые требования не признал, сославшись на недобросовестное поведение истца, который не заключил договор на размещение оборудования с ответчиком.

В этой связи суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в данной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Однако, в рассматриваемом случае, обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца ответчиком надлежащим образом не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Соответствующие доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате за пользование имуществом  исполнены с нарушением срока, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 11.02.2021 в сумме 561 руб. 37 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного  общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аметист» 561 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

 

Судья                                                                                               Т.М.Крамаренко