АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело №

А13-12285/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 20.10.2022,  

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А13-12285/2023,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3, адрес: 195299, Санкт-Петербург, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО3), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 162354, Вологодская область, Велико-Устюгский район, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО1), о взыскании 597 301 руб. 81 коп., в том числе 507 840 руб. неосновательного обогащения и 89 461 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.12.2020 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 06.10.2023.

 Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 03.07.2024 и постановление от 24.10.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

Податель кассационной жалобы указывает, что истребуемые истцом денежные средства перечислены за приобретенные у ответчика пиломатериалы; в переписке между сторонами в мессенджере «WhatsApp» истец никогда не указывал на наличие каких-либо дефектов и недостатков в пиломатериалах, поставленных ответчиком истцу; факт поставки (фактической передачи) ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО3 пиломатериалов подтверждается представленными в материалы дела документами; в настоящее время ответчик лишен возможности обратиться с отдельным иском к ИП ФИО3 о взыскании поставленного в адрес последнего пиломатериала, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ИП ФИО3 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, сторонами было достигнуто соглашение об оказании ответчиком транспортных услуг, ввиду чего истец в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в размере 507 840 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги», которые не были оказаны.

ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО1 с претензией от 20.11.2020 о возврате перечисленных денежных средств в сумме 507 840 руб., ссылаясь на отсутствие у последнего оснований для их удержания.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав документацию и поведение сторон, суды пришли к выводу о недоказанности факт оказания ответчиком оплаченных услуг, и как следствие, указали на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного правового акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (ответчика) за счет другого (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для удержания денежных средств правомерно возложено на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 507 840 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик не оспаривает, что транспортные услуги им не оказывались.

В ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно предлагалось представить какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания транспортных услуг истцу на спорную сумму (путевые листы транспортных средств, акты оказанных услуг, счета на оплату услуг и т.д.) и законности получения и удержания денежных средств, однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил и материалами дела названный факт не подтвержден.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что договор между сторонами не был заключен, истцом были переведены спорные денежные средства в качестве предварительной оплаты за предстоящие транспортные услуги, в то время как ответчиком какие-либо услуги по заказу истца оказаны не были, обоснованно сделали вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных спорных денежных средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 461 руб. 81 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения (с учетом периода действия моратория).

Доводы ответчика о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже пиломатериалов из древесины различных пород, в подтверждение чего представлена переписка сторон, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с достаточной мотивировкой в обжалуемых судебных актах. 

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся лишь к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств, для переоценки которой у суда кассационной инстанции полномочий не имеется в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Исходя из примененных судами норм права, а также фактических обстоятельств, установленных ими при разрешении спора, суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, применительно к доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нормы материального права применены судами правильно, оценка доказательств, доводов и возражений сторон произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для решения и постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А13-12285/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева