Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3692/2020

г. Владивосток

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Склад»,

апелляционное производство № 05АП-2531/2021, 

на определение от 23.03.2021 судьи С.П. Громова 

о возмещении судебных расходов 

по делу № А24-3692/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трояны» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Склад» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Высота», индивидуальный предприниматель ФИО3, 

о признании договора аренды недействительной сделкой,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трояны» (далее – истец, ООО «Трояны») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Склад» (далее – ответчик, ООО «Склад») о признании договора аренды недвижимого имущества №1 от 10.02.2020 недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Высота», индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2020 в иске отказано.

16.02.2021 ООО «Склад» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ООО «Трояны» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2021 указанное заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 23 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции был не вправе самостоятельно снижать их размер. Отмечает, что неправомерность обращения в суд с настоящим иском была известна ООО «Трояны» изначально, до вынесения итогового решения. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2021.

В заседание суда 12.05.2021 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что определение обжалуется ответчиком в части отказа во взыскании судебных расходов.

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части  лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено, в том числе, соглашение об оказании юридических услуг от 13.10.2020 №6-1, заключенное между ООО «Склад» (доверитель) и адвокатом Камчатской краевой коллегии адвокатов ФИО4 (адвокат). 

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость вознаграждения адвоката составляет 50 000 рублей.

Объем оказанных услуг по данному соглашению согласно акту выполненных работ от 10.11.2020 ограничился следующими действиями представителя:

- беседа и первичная консультация доверителя; 

- изучение и анализ документов, представленных доверителем; 

- составление заявления об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела; 

- консультация и разъяснение действующего законодательства РФ; 

- подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции; 

- составление письменных возражений на исковое заявление; 

- составление письменного ходатайства о вызове в суд свидетеля; 

- участие в судебных заседаниях; 

- истребование процессуального решения.

Повторно оценив проделанную представителем работу по соглашению от 13.10.2020 №6-1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ее стоимость является несоразмерной объему выполненных представителем услуг с учетом рыночного уровня цен за аналогичные услуги, сложности спора, времени его рассмотрения.

Судом первой инстанции было верно отмечено, что анализ перечня оказанных услуг согласно акту выполненных работ от 10.11.2020 позволяет сделать вывод, что отдельные услуги являются взаимосвязанными и могут быть объединены в один вид. Так, составление письменных возражений на исковое заявление включает в себя, в том числе изучение и анализ документов, представленных доверителем; подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции. Приведенная в предмете соглашения разбивка оказываемых услуг, их неравноценность и отсутствие в соглашении стоимости оказания каждой услуги не позволяют суду выполнить расчет стоимости каждой отдельной услуги для целей оценки её разумности. 

При этом оснований требовать возмещение расходов за выполнение такой услуги, как составление письменного ходатайства о вызове свидетеля, у ответчика не возникло, поскольку при рассмотрении дела такое ходатайство удовлетворено не было.

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из оценки обстоятельств и характера настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, а также фактического объема оказанных представителем ответчика услуг, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и установил снизить до разумного предела в размере  23 000 рублей. 

Довод истца о том, что в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции был не вправе самостоятельно снижать их размер, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснением абаза второго пункта 1 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 13 постановления №1, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности, в том числе, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела. 

Как следует из материалов дела, объем оказанных услуг ограничился по существу составлением четырех процессуальных документов (отзыв на иск и три ходатайства - об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, об истребовании копии решения суда) и участием в одном судебном заседании 02.11.2020. 

Согласно таблице №1 классификации категорий споров по критерию их правовой сложности, представленных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» споры о признании договоров недействительными не относятся к делам особой сложности.

При изложенных обстоятельствах, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг по собственной инициативе.

Ссылки ответчика на то, что неправомерность обращения в суд с настоящим иском была известна ООО «Трояны» изначально, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о разумности предъявляемых к взысканию судебных расходов.

Определение суда в части удовлетворения рассматриваемого заявления не оспаривается, в связи с чем правомерность взыскания судебных издержек в размере 23 000 рублей апелляционным судом не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2021 по делу №А24-3692/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1