﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3754/2019(11)-АК

Дело № А60-66092/2018

09 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.

судей                                 Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от должника - Давлятшиной Светланы Радифовны (Давлятшина С.Р.): Ткачкова С.О. (паспорт, доверенность от 18.04.2018), 

от кредитора - Суханова Евгения Сергеевича: Суханов Е.С. (паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Мартынова Константина Андреевича (Мартынов К.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Мартынова К.А. о разрешении разногласий; об удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы; об удовлетворении ходатайства Семеновой Дарьи Александровны (Семенова Д.А.) о прощении долговых обязательств,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-66092/2018

о признании Давлятшиной С.Р. несостоятельной (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 Давлятшина С.Р. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (Мелехова И.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 Мелехова И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён  Мартынова К.А.

25.02.2020 финансовый управляющий должника  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил: 

1. Разрешить разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором ИП Семеновой Д.А., определить: 

1) проведение торгов с использованием электронной площадки – «UralBidIn» в сети Интернет на сайте https://www.uralbidin.ru/ . Доступ к электронной площадке через сеть Интернет является открытым. Оператором электронной площадки «UralBidIn» является ООО «УралБидИн»; 

2) минимальную цену, установленной для последнего периода торгов посредствам публичного предложения в размере – 30% от начальной цены. 

2. Утвердить положение № 19/2 от 19.02.2020 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ИП Семеновой Д.А. (далее – Положение). 

06.07.2020 должник обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 34/2, кв. 59.

В судебном заседании 14.07.2020 представителем ИП Семеновой Д.А. заявлено ходатайство о признании прощения долговых обязательств в размере 68 388 руб. 78 коп., из которых: 67 829 руб. 01 коп. основной долг, 559 руб.      77 коп. проценты; признании прекращённым обременение (ипотеку) в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 34, корп. 2, кв. 59, в связи с прощением долга в размере 68 388 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий, заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы должника и ходатайство ИП Семеновой Д.А. о прощении долговых обязательств объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 признано прощение ИП Семеновой Д.А. долговых обязательств должника в сумме 68 388 руб. 78 коп., признано прекращённым обременение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область,          г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 34, корп. 2, кв. 59, являющееся основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН, заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено, исключена из конкурсной массы должника квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 34, корп. 2, кв. 59, в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий отказано.

Финансовый управляющий должника Мартынов К.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Семеновой Д.А. в прощении долговых обязательств, отказать в прекращении долговых обязательств, отказать должнику в исключении имущества из конкурсной массы, разрешить разногласия, утвердить Положение. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что должником совместно с подконтрольным кредитором ИП Семеновой Д.А. реализована схема вывода ликвидного актива – квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 34, корп. 2, кв. 59, из конкурсной массы должника; ИП Семенова Д.А. не обладает материально-правовой заинтересованностью прощения долговых обязательств, которые обеспечены залогом имущества должника; ИП Семенова Д.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом; финансовый управляющий должника не давал согласия на совершение сделки – заключение соглашения о прощении долга. 

Кроме того, финансовым управляющим должника Мартыновым К.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника (соглашения о прощении долга от 13.07.2020). 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку рассмотрение заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки - соглашения о прощении долга от 13.07.2020 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в случае удовлетворения заявления и признания соглашения о прощении долга от 13.07.2020 недействительным судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, иных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, а также для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Мартынова К.А. следует отказать.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции обоснованно принял прощение ИП Семеновой Д.А. долговых обязательств должника в сумме 68 388 руб. 78 коп., так как установил намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В связи с тем, что задолженность составляла менее 5% от стоимости залоговой квартиры, является единственным жилым помещением должника, пригодным для проживания, ИП Семенова Д.А. освободила должника от обязанности по уплате долга. Суд обоснованно принял отказ от требований, так как отсутствует взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором преимущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами и соглашение не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Оспаривание финансовым управляющим должника сделки не может повлиять на тот факт, что квартира является единственным жилым помещением должника, на которое в силу действующего законодательства не может быть обращено взыскание, в связи с чем, она подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Кредитор Суханов Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 Мелехова И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён  Мартынова К.А.

У должника имелось два жилых помещения: 

1). Жилой дом, площадью 105,2 кв.м по адресу: Свердловская область, Пригородный р-н, с. Кайгородское, ул. Кирова, д. 60, кадастровый номер 66:19:5901002:140, земельный участок под кадастровым номером 66:19:5901002:62, площадью 5200 кв.м. 

2). Квартира, расположенная по адресу: Свердловская область,                    г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 34, корп. 2, кв. 59. 

Жилой дом реализован, как актив должника, денежные средства направленны на погашение требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим должника разработано положение о порядке продажи имущества должника, являющегося предметом залога (квартиры), между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором возникли разногласия относительно реализации имущества должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором ИП Семеновой Д.А., утверждении Положения № 19/2 от 19.02.2020 о продажи имущества должника, находящегося в залоге у ИП Семеновой Д.А. 

Ссылаясь на то, что квартира по адресу: Свердловская область,                  г. Екатеринбург, ул. Викулова, 34/2, кв. 59, является единственным помещением, пригодным для проживания должника и членов её семьи, данное имущество не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы должника, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Викулова, 34/2, кв. 59.

Ссылаясь на то, что между ИП Семеновой Д.А. и должником заключено соглашение о прощении долга и прекращении обременения (ипотеки) по объекту залога, ИП Семеновой Д.А. заявлено ходатайство о признании прощения долговых обязательств в размере 68 388 руб. 78 коп., признании прекращённым обременение (ипотеку) в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 34, корп. 2, кв. 59, в связи с прощением долга в размере            68 388 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий, заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы должника и ходатайство ИП Семеновой Д.А. о прощении долговых обязательств объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Удовлетворяя ходатайство ИП Семеновой Д.А. о прощении долга, заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 34, корп. 2, кв. 59, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о прощении долга не противоречит требованиям закона, в связи с чем, суд принимает данный отказ от требований, с учётом того, что ранее по утверждённому Положению были реализованы принадлежащие должнику земельный участок и дом над ним, спорная квартира, с учётом фактического отказа Семеновой Д.И. от требований к должнику и прекращением залоговых правоотношений, является единственным жильём должника, пригодным для постоянного проживания должника помещением, квартира подлежит исключению из конкурсной массы должника, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина- должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что у должника имелось два жилых помещения: 

1). Жилой дом, площадью 105,2 кв.м по адресу: Свердловская область, Пригородный р-н, с. Кайгородское, ул. Кирова, д. 60, кадастровый номер 66:19:5901002:140, земельный участок под кадастровым номером 66:19:5901002:62, площадью 5200 кв.м. 

2). Квартира, расположенная по адресу: Свердловская область,                     г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 34, корп. 2, кв. 59. 

Жилой дом реализован, как актив должника, денежные средства направленны на погашение требований кредиторов.

Таким образом, должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 34, корп. 2, кв. 59.

13.07.2020 между ИП Семеновой Д.А. и должником подписано соглашение о прощении долга, по условиям которого предметом соглашения является освобождение кредитором должника от исполнения обязательства предусмотренного п. 1.2 настоящего соглашения (прощение долга).

В соответствии с п. 1.2 соглашения кредитор ИП Семенова Д.А. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 приобрела право требования денежных средств обеспеченных залоговым имуществом. В соответствии с кредитным договором №65-9323-ИГ-ДР от 24.09.2013 должник обязан оплатить обязательство в размере 68 388 руб. 78 коп., из которой: 67 829 руб. 01 коп. – основной долг, 599 руб. 77 коп. – не уплаченные проценты. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 34, корп. 2,     кв. 59 (КН:66:41:0303064:345). 

Согласно п. 1.3 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства, указанного в п. 1.2 в связи с его малозначительностью, с момента подписания соглашения. 

Прощение долга, совершённое в соответствии с настоящим соглашением, влечёт за собой прекращение обременения (ипотеку) в отношении жилого помещения по адресу: Свердловская область,  г. Екатеринбург, ул. Викулова,     д. 34, корп. 2, кв. 59 (КН:66:41:0303064:345) (п. 1.4 соглашения). 

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

  Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6) прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

      Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

С учётом изложенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что соглашение о прощении долга не противоречит требованиям законодательства, суд первой инстанции обоснованно принял прощение ИП Семеновой Д.А. долговых обязательств должника в сумме 68 388 руб. 78 коп., признал прекращённым обременение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 34, корп. 2, кв. 59, являющееся основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Таким образом, принадлежащая должнику на праве собственности квартира по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 34, корп. 2, кв. 59, является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

Установив, что квартира по адресу: Свердловская область,                          г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 34, корп. 2, кв. 59, является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об исключении данного жилого помещения из конкурсной массы должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о разрешении разногласий и утверждении Положения. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником совместно с подконтрольным кредитором ИП Семеновой Д.А. реализована схема вывода ликвидного актива – квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 34, корп. 2, кв. 59, из конкурсной массы должника, ИП Семенова Д.А. не обладает материально-правовой заинтересованностью прощения долговых обязательств, которые обеспечены залогом имущества должника, ИП Семенова Д.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, финансовый управляющий должника не давал согласия на совершение сделки – заключение соглашения о прощении долга, отклоняются. 

           По смыслу п. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

  Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства (п.30 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6).

          Положение п. 1 ст. 334 ГК РФ, предусматривающее преимущественное перед другими кредиторами залогодателя право залогодержателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, направлено на защиту имущественных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Исходя из требований ст. ст. 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

 Согласно п. 1.3 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства, указанного в п. 1.2 в связи с его малозначительностью.

  В рассматриваемом случае прощение залоговым кредитором ИП Семеновой Д.А. долга в связи с его малозначительностью о выводе ликвидного имущества должника не свидетельствует. 

Доказательства того, что прощение долга должника ИП Семеновой Д.А. нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, в материалах дела отсутствуют.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку соглашение о прощении долга не противоречит требованиям законодательства, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял прощение долга кредитором ИП Семеновой Д.А.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу № А60-66092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова