Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8468/2017

г. Пенза

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.                             при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы                   (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области                     (ОГРН 

<

***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Циркон» (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя – представителей ФИО2 (доверенность от 13.09.2016), ФИО3 (доверенность от 18.07.2016);

от ответчика – главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО4 (доверенность от 27.01.2017 № 03-25/00646), начальника отдела выездных проверок ФИО5 (доверенность от 12.09.2017 № 03-25/07802), ведущего специалиста-эксперта правового отдела ФИО6 (доверенность от 06.06.2017 № 03-25/04563);

от третьих лиц – 1) ведущего специалиста-эксперта правового отдела ФИО6 (доверенность от 28.02.2017 № 05-30/02601);

2) не явились (о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом),

                                                               установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее – налоговый орган, ИФНС России по Первомайскому району                      г. Пензы) от 25.01.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)               в сумме 11709891 руб., пени по НДС в сумме 3731626 руб., штрафа по НДС (статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 308684 руб., штрафа по НДС (статья 119 НК РФ) в сумме 413803 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 7484071 руб., пени по НДФЛ в сумме 1968071 руб., штрафа                      по НДФЛ (статья 122 НК РФ) в сумме 319987 руб., штрафа по НДФЛ (статья 119 НК РФ)                  в сумме 478930 руб., минимального налога по упрощенной системе налогообложения                        в сумме 479042 руб.

В ходе судебного разбирательства предприниматель на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования в письменном виде и в настоящее время просит признать оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным полностью.

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 на основании положений статьи 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – вышестоящий налоговый орган, УФНС России                по Пензенской области).

Также определением арбитражного суда от 15.11.2017 в соответствии со статьей 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Циркон»              (далее – ООО «Циркон»).    

Представитель третьего лица – ООО «Циркон» в судебное заседание не явился. Определения с указанием времени и места судебных заседаний направлялись третьему лицу по адресу, подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, но несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за их получением, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд отметками на почтовых отправлениях, что согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Кроме того, представителем ООО «Циркон» в арбитражный суд представлен письменный отзыв на заявление с указанием номера данного дела и процессуального статуса ООО «Циркон» как третьего лица. К отзыву на заявление приложены документы, которые вместе с ним приобщены к материалам дела.

Также представителем третьего лица – ООО «Циркон» представлены в арбитражный суд доверенность от 23.10.2015, которая подтверждает его полномочия, и почтовые квитанции об отправке копии отзыва в адрес налогового органа и вышестоящего налогового органа с описями вложений.

Таким образом, ООО «Циркон» безусловно известно о данном судебном процессе                 и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, что служит дополнительным доказательством его надлежащего извещения.

На основании положений статей 121, 123, 156, 200 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Циркон».

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали уточненные  требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях, и просили арбитражный суд признать недействительным оспариваемое решение налогового органа.

При этом заявитель считает, что вывод налогового органа об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2012 года является бездоказательным. ООО «Циркон» является самостоятельным хозяйствующим субъектом                 и создано при наличии разумной деловой цели. Присутствие признаков взаимозависимости само по себе не доказывает вывод налогового органа о намеренном дроблении бизнеса, которое в данном случае отсутствовало. Кроме того, произведенное начисление налогов заявителю по общей системе налогообложения путем объединения результатов хозяйственной деятельности и налоговых обязательств предпринимателя и ООО «Циркон» противоречит законодательству о налогах и сборах.    

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. При этом налоговый орган указывает, что в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса с использованием ООО «Циркон» в целях сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения. Заявителем была создана схема, которая имитирует обособленную деятельность каждого налогоплательщика  в отдельности и позволяет дробить доходы от предпринимательской деятельности между самим предпринимателем и ООО «Циркон» с целью непревышения размеров полученных ими доходов предела, который позволяет применять всем налогоплательщикам упрощенную систему налогообложения и не уплачивать налоги по общей системе. В этой связи заявителю были правомерно начислены налоги по общей системе налогообложения, пени за просрочку их уплаты и применены соответствующие налоговые санкции.

Представитель третьего лица – УФНС России по Пензенской области в судебном заседании также просил суд отказать заявителю в удовлетворении его требований                            по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. При этом вышестоящий налоговый орган считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Третье лицо – ООО «Циркон» в отзыве на заявление поддерживает позицию заявителя            и просит удовлетворить требования предпринимателя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что ФИО1 22.10.2002 зарегистрирован Администрацией Первомайского района г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения,            а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 – 15 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 18 НК РФ к числу специальных налоговых режимов относится упрощенная система налогообложения (далее – УСН), которая регламентирована главой 26.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в течение 2012 – 2014 годов предприниматель            ФИО1 применял УСН и являлся плательщиком единого налога, взимаемого в связи            с применением УСН, с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Вид деятельности, заявленный предпринимателем в налоговых декларациях по УСН,              с кодом ОКВЭД 36.14 – производство прочей мебели.

Как видно из материалов дела, должностными лицами ИФНС России                                        по Первомайскому району г. Пензы проводилась выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления                  и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.08.2016 № 17.

Кроме того, налоговым органом на основании пункта 6 статьи 101 Кодекса проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлена справка от 24.11.2016.  

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем  возражений ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы было вынесено решение                 от 25.01.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом предпринимателю              ФИО1 доначислены НДС в сумме 11709891 руб., НДФЛ в сумме 7484071 руб., минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 479042 руб.,                 на основании статьи 75 НК РФ начислены пени за просрочку уплаты НДС и НДФЛ в суммах соответственно 3731626 руб. и 1968071 руб., применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и НДФЛ в виде штрафов в суммах соответственно 308684 руб. и 319987 руб., а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ                       за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС и НДФЛ в виде штрафов в суммах соответственно 413803 руб. и 478930 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на названное решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решением УФНС России по Пензенской области от 03.04.2017 № 06-10/56 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Решением от 19.05.2017 № 72 налоговым органом внесены изменения в решение                  от 25.01.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми общая сумма штрафов по пункту 1 статьи 119            и пункту 1 статьи 122 Кодекса была уменьшена до 1319842 руб.

Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности               за совершение налогового правонарушения неправомерным, предприниматель обратился                                  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и с учетом уточнения требований просит признать его недействительным.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел                               об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя              в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону             или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд считает, что                в данном случае необходимые условия для удовлетворения требований предпринимателя           о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным отсутствуют.

Из материалов дела следует, что порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам проверки, предусмотренный статьей 101 НК РФ, налоговым органом был соблюден. Акт проверки и справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля вручены налогоплательщику. Рассмотрение материалов проверки проводилось с участием его уполномоченных представителей. Представленные заявителем возражения рассмотрены налоговым органом по существу, и в оспариваемом решении им дана соответствующая оценка.

Каких-либо существенных нарушений налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и процедуры вынесения оспариваемого решения, которые согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ могли бы повлечь за собой признание решения незаконным, заявителем не приведено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности                     за совершение налогового правонарушения следует, что основанием для доначисления предпринимателю оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы                        о получении им необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса                                      с использованием ООО «Циркон» в целях сохранения права на применение УСН. При этом налоговый орган утверждает, что заявителем была создана схема, которая имитирует обособленную деятельность каждого налогоплательщика в отдельности и позволяет    дробить доходы от предпринимательской деятельности между самим предпринимателем                и ООО «Циркон» с целью непревышения размеров полученных ими доходов предела, который позволяет применять обоим налогоплательщикам УСН и не уплачивать налоги               по общей системе налогообложения.

Как указывалось выше, в течение проверяемого периода 2012 – 2014 годов предприниматель ФИО1 применял УСН и являлся плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Данная система налогообложения относится к специальным налоговым режимам                   и предоставляет налогоплательщикам ряд налоговых преференций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности  по уплате НДФЛ                   (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Также индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии                     с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Организации, применяющие УСН, в свою очередь, освобождаются от обязанности            по уплате налога на прибыль организаций, налога  на имущество организаций, а также                  не признаются налогоплательщиками НДС (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

В силу положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей                           в проверяемом периоде) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации                 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

При этом величина предельного размера дохода налогоплательщика, позволяющая сохранить право на применение УСН, в течение 2012, 2013 годов составляла 60 млн. руб.,            в 2014 году – 64,02 млн. руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если                   для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций                         с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, из приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ                           от 12.10.2006 № 53 следует, что применение искусственных юридических конструкций              для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 22.10.2012 сумма выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя ФИО1, составила 53165 тыс. руб., то есть доход заявителя вплотную приблизился к предельно допустимому значению              дохода в 2012 году в размере 60 млн. руб., ограничивающему право налогоплательщика                на применение УСН.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 22.10.2012 ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы было зарегистрировано ООО «Циркон» (ОГРН 

<

***>).

Единственным участником ООО «Циркон» с даты его создания и до 17.04.2016 являлся ФИО1 Размер уставного капитала – 10000 руб., доля ФИО1 в уставном           капитале – 100 процентов. Руководителем ООО «Циркон» с даты создания и до 17.04.2016 был ФИО7  

Местом нахождения общества в Едином государственном реестре юридических лиц назван адрес: 

<

...>. В качестве основного вида деятельности                  ООО «Циркон» заявлено производство прочей мебели, которое совпадает с видом деятельности заявителя. 

В течение 2012 – 2014 годов ООО «Циркон» также как и предприниматель применяло УСН с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Необходимо особо отметить, что уже в период проведения рассматриваемой выездной налоговой проверки с 18.04.2016 учредителем и руководителем ООО «Циркон» становится ФИО8 

ФИО1 в ходе допроса в качестве свидетеля, проведенного налоговым органом                  в порядке статьи 90 НК РФ, сообщил, что доля участия в уставном капитале ООО «Циркон» была подарена им третьему лицу, чьи фамилию, имя, отчество, не помнит. Вся документация по деятельности ООО «Циркон» была передана указанному лицу по акту приема-передачи             у нотариуса при личной встрече.

Вместе с тем согласно объяснениям ФИО8 от 28.07.2016, полученным налоговым органом от ОП МО МВД России «Лунинский», в течение 2012 – 2015 годов                  он работал грузчиком на маслозаводе ООО «Мечта» в п. Свердловске. В 2009 году им был утерян паспорт. Директором ООО «Циркон» он никогда не являлся, учредительные документы, документы бухгалтерского и налогового учета ООО «Циркон» никто ему                      не передавал. С ФИО1 и ФИО7 он не знаком, фамилии эти слышит                   в первый раз.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным заявителем в налоговый орган за период 2011 – 2014 годов, назначенный им руководителем ООО «Циркон» ФИО7 до момента создания этой организации являлся работником предпринимателя ФИО1          и получал от него доходы.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО7, являвшийся руководителем ООО «Циркон» в проверяемом периоде, показал, что ранее являлся наемным работником и работал у предпринимателя ФИО1 в должности начальника производства. Кем разрабатывались технологические инструкции по производству мебели, ему неизвестно. В качестве своих должностных обязанностей указал: работа с клиентами, организация производства мебели, закупка материалов. Сходные обязанности выполнялись  ФИО7 в ООО «Циркон»: работа с покупателями, заявки, телефонные переговоры, приемка ТМЦ от поставщиков на складе ООО «Циркон», отпуск готовой продукции                      со склада.

Из материалов дела следует, что численность работников предпринимателя                   ФИО1 составляла: в 2012 году – 20 человек, в 2013 году – 24 человека, в 2014 году – 30 человек. Численность сотрудников ООО «Циркон»: в 2012 году – 7 человек, в 2013 году – 12 человек, в 2014 году – 8 человек.

В проверяемом периоде 2012 – 2014 годов предприниматель ФИО1 осуществлял свою деятельность в производственном здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Местом нахождения ООО «Циркон» в этот период также являлся адрес:   

<

...>, о чем говорилось выше.

Данный объект недвижимости на праве собственности принадлежит гражданке ФИО9, которая является матерью предпринимателя ФИО1, что подтверждается собранными налоговым органом имеющимися в деле доказательствами                               и не оспаривается заявителем.

Согласно представленным ФИО9 по требованию налогового органа документам она заключала с предпринимателем ФИО1 договоры аренды от 20.12.2011,                        от 20.11.2012, от 20.10.2013, от 20.09.2014 и от 20.08.2015, в соответствии с которыми арендуемая площадь составляет 450 кв. м, стоимость платы за аренду помещений – 30 руб.    за кв. м, платежи за аренду вносятся в наличной либо безналичной форме, арендатор (предприниматель ФИО1) выступает в качестве налогового агента и удерживает сумму НДФЛ из суммы платы по договору аренды.

По договорам аренды помещения от 22.10.2012, от 22.09.2013, от 16.10.2014,  заключенным ФИО9 с ООО «Циркон», арендуемая площадь составляет 339 кв. м, стоимость платы за аренду помещений – 35 руб. за кв. м, платежи за аренду вносятся                       в наличной либо безналичной форме.

Вместе с тем ФИО9 в налоговый орган не были представлены документы, подтверждающие оплату за аренду помещения со стороны предпринимателя ФИО1              и ООО «Циркон».

Также в регистрационном деле ООО «Циркон» по обслуживанию расчетных счетов               в Пензенском ОСБ № 8624 имеется копия договора аренды от 22.10.2012, заключенного между ФИО9 (арендодатель) и ООО «Циркон» (арендатор), в отношении передачи               в пользование нежилого помещения площадью 500 кв. м, расположенного по адресу:                      

<

...>. Срок действия договора с 22.10.2012 по 22.09.2013, стоимость арендной платы в договоре не указана.

Помимо прочего, ФИО9 представлены также копии договоров аренды оборудования от 22.10.2012, от 22.09.2013, от 16.10.2014, заключенных с ООО «Циркон» (арендатор), согласно которым стоимость арендной платы составляет в месяц 8900 руб.,                  7900 руб. и 7100 руб. соответственно.

Между тем в ходе проверки налоговым органом установлено, что ни предприниматель ФИО1, ни ООО «Циркон» сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО9 за 2012 – 2014 годы в налоговый орган не представляли.

При анализе банковских выписок не установлено фактов перечисления денежных средств с расчетных счетов предпринимателя ФИО1 и ООО «Циркон» в оплату                  за пользование данным объектом недвижимого имущества. 

Расходы, связанные с арендой спорного помещения у ФИО9, в проверяемом периоде ни у предпринимателя ФИО1, ни у ООО «Циркон» при исчислении налога            по УСН не заявлены.

Только лишь в период проведения выездной налоговой проверки ООО «Циркон» перечислило денежные средства на счет ФИО9 в сумме 437971 руб. 05 коп. платежным поручением от 31.03.2016 № 37 с назначением платежа «оплата по договорам аренды от 22.10.2012, 22.09.2013, 22.08.2014 (период 2012, 2013, 2014 годы), НДС                           не облагается».

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Циркон» в проверяемом периоде ФИО7 задолженность перед ФИО9 по аренде помещения                              и оборудования была погашена путем передачи оборудования, приобретенного                            ООО «Циркон». Точную дату передачи имущества он не помнит. По месту нахождения оборудования по адресу: 

<

...>, был подписан договор и акт приема- передачи. В момент подписания документов оборудование физически не перемещалось, НДФЛ с доходов ФИО9 не удерживался.

Допрос ФИО7 проведен налоговым органом при участии его представителей по доверенности ФИО3 и ФИО2, которые также одновременно являются  представителями и предпринимателя ФИО1 в отношениях с ИФНС России                               по Первомайскому району г. Пензы на основании доверенности.

Следует учесть, что налоговым органом в ходе проверки установлено и доказано суду,  то обстоятельство, что расходы, связанные с содержанием объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, фактически были понесены предпринимателем ФИО1

В соответствии с условиями договоров аренды от 22.10.2012, от 22.09.2013,                             от 16.10.2014, заключенных между ФИО9 и предпринимателем ФИО1, стоимость коммунальных услуг оплачивает предприниматель. Согласно условиям договоров аренды от 22.10.2012, от 22.09.2013, от 16.10.2014, заключенных между ФИО9                      и  ООО «Циркон», коммунальные платежи включаются в арендную плату.

По информации, полученной налоговым органом в ходе проведения проверки                        от ООО «Газпроммежрегионгаз», ОАО «Пензаэнергосбыт», ООО «ТНС Энерго», в период              с 01.01.2012 по 31.12.2014 у данных организаций отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с ФИО9 Фактически оплата коммунальных платежей в отношении спорного объекта недвижимости была произведена с расчетного счета предпринимателя ФИО1 По расчетному счету ООО «Циркон» оплата аналогичных коммунальных  расходов отсутствует.

С возражениями на акт проверки предпринимателем представлено в налоговый орган  соглашение о компенсации расходов от 22.10.2012, согласно которому заключение договоров по эксплуатации помещений осуществляет предприниматель ФИО1,                        а ООО «Циркон» компенсирует ему расходы по оплате стоимости услуг пропорционально арендуемой площади (33 %), а услуги связи – в размере 50 %. Компенсация осуществляется            на основании счетов и справок-расчетов, выставленных предпринимателем. Информация               о способе оплаты компенсации в соглашении отсутствует. Документы, подтверждающие оплату компенсации ООО «Циркон» в адрес заявителя, последним не представлены.

Вместе с тем налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки установлено, что по расчетным счетам предпринимателя ФИО1 и ООО «Циркон» перечисление денежных средств в соответствии с соглашением о компенсации расходов от 22.10.2012                не производилось. Кроме того, в кассовой книге предпринимателя ФИО1 операции         по оприходованию наличных денежных средств от ООО «Циркон» в счет оплаты указанных расходов также отсутствуют.

В соответствии с договором строительного подряда от 15.07.2014, заключенным предпринимателем ФИО1 с ООО «Юкон», последнее выполняло работы                            по изготовлению кровли здания по адресу: 

<

...>, из давальческого сырья заказчика (предпринимателя ФИО1). Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.11.2014 № 5 площадь изготовленного подрядчиком кровельного покрытия составила 889 кв. м.

Из упомянутых выше договоров аренды следует, что предприниматель ФИО1 арендовал у собственника – ФИО9 помещение площадью 450 кв. м, что вдвое меньше площади выполненного кровельного покрытия. Таким образом, заявителем осуществлялся ремонт не только того имущества, которое он арендовал, но и ремонт недвижимого имущества, которое принадлежало его матери и было указано в договорах аренды, оформленных на ООО «Циркон».

На момент создания собственного оборудования у ООО «Циркон» не имелось. В ходе проверки были представлены упомянутые выше договоры аренды оборудования, согласно которым ООО «Циркон» арендует у ФИО9 оборудование и инструменты, указанные  в приложениях к договорам.

При этом фактов перечисления денежных средств за аренду оборудования с расчетного счета ООО «Циркон» налоговым органом не установлено. Расходы, связанные с арендой оборудования у ФИО9, в налоговых декларациях ООО «Циркон» при применении УСН не заявлены.

На официальном сайте Мебельной компании «Циркон» содержится информация                       о наличии в собственности станков и оборудования: раскроечный центр Galaxy t-3, Schelling; кромкооблицовочный станок IMA NOVIMAT, IMA Advantage 200 L; обрабатывающий центр Universal, Busellato JET; сверлильно-присадочный станок UNIX-KBT, BHX 500. 

Однако почти все указанное оборудование находится на балансе предпринимателя               ФИО1, что подтверждается данными книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, и инвентарными карточками                по учету основных средств. Исключение здесь составляет лишь обрабатывающий центр Busellato JET, который находился на балансе ООО «Циркон».

Также согласно приложениям к названным выше договорам аренды недвижимого имущества (планам помещения), представленным ФИО9, предпринимателем ФИО1 и ООО «Циркон» все арендованное помещение использовалось по сути совместно. На планах помещения к договорам места, где располагалось оборудование арендаторов, материалы и их готовая продукция, указаны только схематически без четкого отнесения какой-либо части помещения к деятельности соответствующего лица.

Помимо прочего, налоговым органом получены доказательства того, что сайт в сети Интернет с адресом www.circon-mebel.ru, расходы по разработке и продвижению которого осуществляет предприниматель ФИО1, также использовался и ООО «Циркон». При этом заказчиком по разработке указанного сайта выступал предприниматель, заявка                      на разработку сайта составлена 23.03.2012, правообладателем сайта с 02.07.2012 является сам ФИО1, тогда как ООО «Циркон» соответствующие расходы не осуществляло.

На рассматриваемом сайте www.circon-mebel.ru размещены контакты Мебельной компании «Циркон» (адрес: 

<

...>, телефоны: 

<

***>, 52-58-74, 54-83-81, e-mail: avals7@mail.ru).

При этом в договорах поставки, заключенных как предпринимателем ФИО1, так и ООО «Циркон» со своими покупателями, указан один и тот же контактный телефон –            

<

***>, один и тот же адрес электронной почты – www.avals7@mail.ru.

В ходе проверки налоговым органом были получены документы от контрагента предпринимателя ФИО1 – ООО «Сармакс». Представленные ООО «Сармакс» договор и первичные документы составлены от имени предпринимателя ФИО1, однако                      в электронном письме с названием «реквизиты Зимин.jpg», подписанном «С уважением, ООО «Циркон», имеется ссылка на общий сайт www.circon-mebel.ru.

Кроме того, из пояснительных записок генерального директора ООО «Галерея мебели» ФИО10, предпринимателя ФИО11, генерального директора ООО «Визит» ФИО12 следует, что информация об ООО «Циркон» была получена ими на мебельной выставке в г. Москве в 2012 году, тогда же заключено устное соглашение о сотрудничестве. Также ООО «Галерея мебели» представило комплектовочные ведомости, на которых имеется логотип «Мебельная компания «Циркон».

Вместе с тем согласно представленным налоговым органом документам ООО «Циркон» непосредственно в выставках участие не принимало. Договоры на участие в выставках заключены от имени самого предпринимателя ФИО1, который нес соответствующие расходы. При этом на планах расположения участников выставок возле стендов, которые согласно договорам на участие в выставках предоставляются во временное пользование предпринимателю ФИО1, имеются надписи «Циркон».

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 и ООО «Циркон» имеют счета в одном отделении банка – Пензенском ОСБ № 8624, а также один IP-адрес для осуществления доступа к системе банковского обслуживания. Идентификаторы (логины) для работы в системе «Сбербанк Бизнес Онл@йн» ООО «Циркон» получены предпринимателем ФИО1

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Циркон» представлялась в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью предпринимателя ФИО1

Более того, согласно собранным налоговым органом в ходе выездной проверки материалам в проверяемом периоде предприниматель ФИО1 и ООО «Циркон» осуществляли один вид деятельности, производство и реализацию одного и того же ассортимента продукции одним и тем же покупателям, по одной цене, под одним и тем же брендом «Циркон».

Налоговым органом установлено, что предприниматель ФИО1 и ООО «Циркон» имеют одних и тех же общих контрагентов-поставщиков и контрагентов-покупателей.

Проведенный налоговым органом анализ хозяйственных операций предпринимателя ФИО1 и ООО «Циркон» показал, что предприниматель и ООО «Циркон» осуществляют поставку производимой продукции в адрес одних и тех же контрагентов-покупателей. Удельный вес полученной выручки по аналогичным покупателям составлял               у ООО «Циркон» в 2012 году – 99 %, в 2013 году – 99 %, в 2014 году – 75 %. Удельный вес расходов в отношении идентичных поставщиков составлял у ООО «Циркон» в 2012 году –  98 %, в 2013 году – 98 %, в 2014 году – 99 %.

Также налоговым органом подтверждено, что в договорах поставки, представленных               контрагентами-покупателями предпринимателя ФИО1 и ООО «Циркон», в качестве контактного лица указан сотрудник предпринимателя – ФИО13 по телефону: 

<

***>, 52-58-74 или по электронной почте: avals7@mail.ru.

При этом согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ в период с января 2012 года по июнь 2013 года ФИО13 являлась сотрудником предпринимателя ФИО1 Сведения о доходах данного лица ООО «Циркон» не представляло.

Приведенная совокупность обстоятельств явно свидетельствует лишь о формальном разделении деятельности предпринимателя ФИО1 и ООО «Циркон».

Кроме того, необходимо учесть, что заявитель и ООО «Циркон» согласно положениям статьи 105.1 Кодекса являлись взаимозависимыми лицами. Предприниматель являлся его единственным участником с долей в уставном капитале 100 %, принимал решение о его создании, назначал руководителя и был заинтересован в соответствующих результатах.

Заявитель и его мать ФИО9, которая являлась арендодателем в отношении               помещения и оборудования ООО «Циркон», согласно положениям статьи 105.1 НК РФ также признаются взаимозависимыми лицами.

Особо необходимо отметить хронологию, динамику и объемы хозяйственных результатов и налоговых обязательств предпринимателя ФИО1 и ООО «Циркон», которое также в проверяемом периоде применяло УСН.

В налоговых декларациях по УСН за 2012 – 2014 годы предприниматель ФИО1 отразил суммы доходов за 2012 год в размере 55801152 руб., за 2013 год – 55006836 руб.,               за 2014 год – 63396424 руб.

Таким образом, к моменту создания ООО «Циркон» доходы заявителя вплотную приблизились к уровню доходов, который является пределом для сохранения права                        на применение УСН. Такие пределы были установлены законодательством в 2012, 2013 годах в размере 60 млн. руб., в 2014 году – 64,02 млн. руб., о чем говорилось выше.

При этом на дату регистрации ООО «Циркон» 22.10.2012 сумма выручки, поступившей                         на расчетный счет предпринимателя в 2012 году, составила 53165 тыс. руб.

За период с 22.10.2012, то есть с момента создания ООО «Циркон», и до 31.12.2012 поступившая на расчетный счет ООО «Циркон» выручка от реализации мебели составила              31056 тыс. руб.

Размер выручки ООО «Циркон» от продажи мебели по годам составил: в 2012 году – 31056 тыс. руб., в 2013 году – 19003 тыс. руб., в 2014 году – 13025 тыс. руб.

При анализе объемов и хронологии поступления выручки от реализации продукции предпринимателю ФИО1 и ООО «Циркон» видно, что выручка ООО «Циркон»               по объему ниже выручки предпринимателя, а основная сумма выручки ООО «Циркон» приходится на 4 кварталы 2012, 2013 и 2014 годов.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что ООО «Циркон» как вновь созданное 22.10.2012 юридическое лицо, которое не имело деловой репутации и известности на рынке производства и продажи мебели, всего за 2 первых месяца своей деятельности до конца 2012 года смогло получить выручку от реализации мебели в очень значительном размере –              31056 тыс. руб., причем даже в большем размере, чем в последующих 2013 и 2014 годах.

На момент регистрации ООО «Циркон» 22.10.2012 оно не обладало ни оборудованием, ни помещениями, ни материалами для производства мебели, но при этом уже с первых дней его деятельности на расчетный счет данной организации начинают поступать денежные средства от покупателей за реализацию мебели. Согласно накладным отгрузка продукции ООО «Циркон» началась с 23.10.2012, то есть со следующего дня после его создания. Первые расходные операции по счету ООО «Циркон» произведены лишь 30.10.2012.

Таким образом, реализацию готовой мебели ООО «Циркон» начинает осуществлять ранее начала производства собственной продукции.

Доводы заявителя о том, что наличие готовой мебели у ООО «Циркон» для продажи                в первые дни деятельности объясняется тем, что предприниматель ФИО1 предоставил ООО «Циркон» товарный кредит на сумму 2124,75 тыс. руб. по товарной накладной                      от 22.10.2012 № 255 на сумму 2124750 руб., не нашли своего подтверждения в документах бухгалтерского учета.

В процессе дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимателем  ФИО1 был представлен договор поставки от 22.10.2012 с отсрочкой платежа, заключенный с ООО «Циркон» (покупатель). Вместе с тем документы, свидетельствующие об оплате товарно-материальных ценностей либо об их возврате, заявителем налоговому органу не представлены.

В соответствии с представленными заявителем аналитическими ведомостями                        по покупателям за проверяемый период задолженность ООО «Циркон» перед заявителем            не погашена. Согласно представленным ООО «Циркон» оборотно-сальдовым ведомостям                       по счетам 60, 66.03 за период с 22.10.2012 по 09.12.2014 по контрагенту ИП ФИО1 поступление товара 22.10.2012 от предпринимателя отсутствует.

По итогам анализа операций по расчетным счетам предпринимателя ФИО1                       и ООО «Циркон» установлено, что перечисление денежных средств в погашение товарного кредита безналичным путем не производилось. В кассовой книге предпринимателя операции по оприходованию наличных денежных средств от ООО «Циркон» также не отражены.

Кроме того, наличие заключенного 22.10.2012 в день создания ООО «Циркон» договора купли-продажи с отсрочкой платежа с подобными условиями лишь подтверждает доводы налогового органа о подконтрольности и несамостоятельности деятельности ООО «Циркон», поскольку изготовленная предпринимателем мебель на сумму 2124,75 тыс. руб. безусловно могла быть реализована покупателям самим ФИО1

Однако на момент создания этой организации его доход от реализации продукции приблизился к предельному размеру, позволяющему применять УСН, в связи с чем выручка от продажи произведенной ФИО1 продукции стала направляться на расчетный счет ООО «Циркон».

Анализ договоров с покупателями и движения денежных средств по счетам заявителя          и ООО «Циркон» свидетельствует о том, что с момента регистрации взаимозависимого              ООО «Циркон» и до конца 2012 года денежные средства от покупателей мебели предпринимателя начинают поступать на счет этой организации, выручка заявителя резко снижается, а с начала 2013 года выручка вновь поступает на счет заявителя.

В этой связи следует признать, что ООО «Циркон» создавалось заявителем именно                  с целью перевода на него выручки от реализации, которая была получена в результате хозяйственной деятельности предпринимателя, а в дальнейшем оно использовалось по мере необходимости как инструмент, позволяющий распределять между ними соответствующие доходы с целью сохранения предпринимателем ФИО1 права на применение УСН.

Доводы заявителя о деловых целях создания ООО «Циркон» носят исключительно абстрактный характер, противоречат приведенной совокупности обстоятельств дела                        и отклоняются судом.

Кроме того, в свете этих доводов заявителя об успешной самостоятельной работе созданной им организации, направленной на получение прибыли, представляется нелогичным отчуждение ФИО1 после начала налоговой проверки 100 % доли                  в ООО «Циркон» лицу, которое заявитель не помнит, равно как и это лицо его также                       не знает, о чем говорилось выше. При этом перед отчуждением доли в период проведения налоговой проверки ООО «Циркон» произвело перечисление на счет ФИО1 дивидендов от участия в деятельности организации в сумме 9865300 руб. 94 коп.

Причинами делового характера, подтверждающими целесообразность разделения бизнеса, могут являться, в частности, улучшение качества реализуемых товаров (оказываемых услуг) в связи со специализацией каждого субъекта в своей соответствующей сфере деятельности, создание нового направления деятельности, оптимизация и увеличение эффективности управления бизнесом и сокращения затрат на него и т.д. Также в качестве деловой цели может рассматриваться налаживание контактов с новыми контрагентами, разделение клиентов между компаниями, создание нового бренда, расширение сферы использования товарного знака.

Между тем приведенные выше обстоятельства в совокупности доказывают отсутствие самостоятельной деловой цели при создании заявителем ООО «Циркон».

После создания заявителем ООО «Циркон» они оба, являясь взаимозависимыми лицами, осуществляли один и тот же вид деятельности, производство и реализацию одного    и того же ассортимента продукции одним и тем же покупателям под одним и тем же брендом с использованием одного и того же Интернет-ресурса, приобретали материалы у одних и тех же поставщиков, находились по одному и тому же адресу, арендовали имущество у одного           и того же лица, заключали договоры с покупателями с указанием одних и тех же контактных данных и контактного лица, являющегося сотрудником предпринимателя.    

При этом расходы, связанные с использованием недвижимого имущества, а также расходы, обеспечивающие производственную деятельность (вывоз мусора, услуги связи, охрана, улучшение помещения, электроэнергия, газоснабжение и т.д.), понесены заявителем, он же несет расходы по ремонту недвижимого имущества. Соглашение о компенсации расходов и договор поставки с отсрочкой платежа носят формальный характер, документов  о соответствующих фактических расходах ООО «Циркон» не представлено, в бухгалтерском учете и по данным расчетного счета они отсутствуют. Расходы на продвижение продукции (рекламу, участие в выставках и прочее) осуществляет ФИО1, у ООО «Циркон» такие расходы отсутствуют, оно использует уже наработанные связи с покупателями заявителя. Руководителем ООО «Циркон» заявитель назначил своего бывшего работника, трудовые функции которого по производству и реализации мебели по сути не менялись. Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Циркон» представлялась по телекоммуникационных каналам связи с ЭЦП заявителя. Предприниматель и ООО «Циркон» имеют счета в одном банке                  и один IP-адрес для осуществления доступа к системе банковского обслуживания. Логины для работы в системе «Сбербанк Бизнес Онл@йн» ООО «Циркон» получены заявителем.

Все эти обстоятельства с совокупности с тем, что на момент создания заявителем               ООО «Циркон» доходы предпринимателя уже достигли уровня доходов, приближенных                        к предельно допустимым для сохранения права на применение УСН, а также тот факт, что              с момента регистрации взаимозависимого юридического лица ООО «Циркон» и до конца 2012 года денежные средства от покупателей мебели предпринимателя начинают поступать на расчетный счет организации, а с начала 2013 года денежные средства вновь поступали              на расчетный счет заявителя, означают, что в рассматриваемом случае разделение хозяйственной деятельности заявителя и ООО «Циркон» носило исключительно формальный характер, тогда как данные лица действовали и воспринимались контрагентами по сути как единый субъект предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи арбитражный суд считает, что заявитель путем согласованных действий с созданным им же взаимозависимым ООО «Циркон» и создания формального документооборота имитировал самостоятельную хозяйственную деятельность ООО «Циркон», что позволило распределять полученную выручку от реализации одной и той же продукции между заявителем и данной организацией в целях необоснованного сохранения предпринимателем права на применение УСН, что повлекло получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя об оформлении на реализуемую от имени ООО «Циркон» продукцию деклараций о соответствии, а также иные доводы об обособленности деятельности этой организации противоречат совокупности перечисленных обстоятельств, свидетельствующих об имитации самостоятельности данного субъекта, и отклоняются судом. 

Как указывалось выше, применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом арбитражный суд считает обоснованными и подтвержденными выводы налогового органа о том, что ООО «Циркон» было создано заявителем исключительно                 с целью сокращения объема налоговых обязанностей посредством сохранения за заявителем права на применение УСН при фактическом превышении предельной выручки, а также                  о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы, которая имитирует обособленную деятельность каждого налогоплательщика и позволяет дробить доходы от предпринимательской деятельности с целью непревышения размеров полученных ими доходов предела, который позволяет применять УСН и не уплачивать налоги по общей системе.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В результате анализа налоговых деклараций и выписок по расчетным счетам предпринимателя ФИО1 и ООО «Циркон» налоговым органом установлено, что                 по итогам 2012 года сумма совместно полученных доходов составила 86857 тыс. руб., превышение предельно допустимого размера доходов в 60 млн. руб. произошло в 4 квартале 2012 года, в связи с чем в силу приведенных выше норм статьи 346.13 НК РФ заявитель, являющийся получателем необоснованной налоговой выгоды, с начала 4 квартала 2012 года считается утратившим право на применение УСН.

С учетом приведенных правовых норм, обстоятельств дела, существа рассматриваемых хозяйственных операций и их подлинного экономического содержания, а также разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 суд считает обоснованными               и правомерными выводы налогового органа о необходимости объединения доходов                   ООО «Циркон» и создавшего его предпринимателя в целях определения действительного объема налоговых обязанностей заявителя по общей системе налогообложения, так как именно он при создании спорного взаимозависимого юридического лица и организации его деятельности являлся получателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган правомерно с учетом совместной выручки заявителя  и ООО «Циркон», руководствуясь положениями глав 21, 23 и 26.2 Кодекса начислил предпринимателю указанные выше суммы НДС и НДФЛ, плательщиком которых по общей системе налогообложения он стал с 4 квартала 2012 года, а также сумму минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за предыдущий период.

В ходе проверки в результате анализа операций по расчетным счетам заявителя                      и ООО «Циркон», книг учета доходов и расходов по УСН, а также аналитических регистров предпринимателя налоговым органом был установлен перечень покупателей мебели,                      у которых истребованы первичные документы. В случае непредставления документов контрагентами, указанные документы истребованы у самого налогоплательщика. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения использованы имеющиеся в налоговом органе документы, полученные ранее в ходе иных мероприятий налогового контроля.

В этой связи довод заявителя относительно применения налоговым органом кассового метода учета доходов при определении налоговой базы по НДС является необоснованным, поскольку факт реализации и отгрузки продукции подтвержден первичными документами (товарными накладными).

Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган обязан применить расчетный метод при исчислении налогов, противоречит положениям статьи 31 НК РФ, и отклоняется арбитражным судом.

При этом в рассматриваемом случае налоговый орган расчетный метод не применял. Основания для применения расчетного метода отсутствовали, так как предприниматель ФИО1 и ООО «Циркон» осуществляли учет доходов и расходов согласно выбранной ими системе налогообложения, и у налогового органа имелись представленные ими налоговые декларации, а также книги учета доходов и расходов и полученные налоговым органом соответствующие первичные документы, которые позволяли ему достоверно установить действительный объем налоговых обязательств.

Для учета при исчислении НДС налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса, налоговым органом с целью установления поставщиков товаров (работ, услуг), применяющих общую систему налогообложения, в ходе выездной налоговой проверки был проведен анализ книг учета доходов и расходов и выписок банков по расчетным счетам предпринимателя ФИО1 и ООО «Циркон».

При проведении проверки у поставщиков предпринимателя и ООО «Циркон» были истребованы счета-фактуры и иные документы. Непредставленные поставщиками документы истребованы у предпринимателя ФИО1

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Циркон» направлялось требование о представлении документов, в том числе, счетов-фактур, требование вернулось обратно с отметкой «организация по данному адресу не найдена».

На основании представленных контрагентами ФИО1 и ООО «Циркон», а также самим проверяемым налогоплательщиком документов, налоговым органом установлены суммы НДС, подлежащие вычетам.

При этом истребование в ходе проверки у заявителя части счетов-фактур объясняется тем, что остальные документы уже были представлены контрагентами. В связи с отсутствием у налогового органа сомнений в подлинности и достоверности полученных счетов-фактур            в целях принятия к вычету входного НДС необходимость в повторном их истребовании                 у налогоплательщика отсутствовала.

Кроме того, в ходе проверки были исследованы кассовые книги предпринимателя                        за проверяемый период, фактов приобретения товарно-материальных ценностей за наличный расчет налоговым органом не установлено.

Таким образом, при исчислении НДС налоговым органом были учтены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным как в адрес предпринимателя, так и в адрес              ООО «Циркон». О наличии иных счетов-фактур, которые не были учтены, предприниматель  не заявил. Право на освобождение от уплаты НДС у него отсутствует, поскольку его выручка за три последовательных календарных месяца превышает два миллиона рублей (статья 145 Кодекса).

В целях установления действительного размера налоговых обязательств заявителя при  исчислении НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом определены сумма материальных расходов, расходов на оплату труда и прочих расходов на основании данных книг учета доходов, расходов и хозяйственных операций самого предпринимателя                         и ООО «Циркон», которые подтверждены налоговыми регистрами этих налогоплательщиков и документами, полученными налоговым органом в порядке статей 93 и 93.1 Кодекса.

Сумма фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по данным налоговой проверки определены налоговым органом исходя из расходов предпринимателя ФИО1 и ООО «Циркон»            по данным их книг учета доходов и расходов за вычетом сумм НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям с учетом пересчитанной налоговым органом суммы амортизационных отчислений.

Таким образом, при доначислении НДФЛ налоговый орган правомерно учел не только все доходы предпринимателя и подконтрольной организации, но и все их заявленные расходы, связанные с получением доходов.

Приведенные в оспариваемом решении налогового органа расчеты начисленных предпринимателю сумм налогов документально подтверждены, соответствуют правилам исчисления налогов, предусмотренным главами 21, 23 и 26.2 Кодекса, проверены арбитражным судом и являются правильными. Доказательств и доводов, опровергающих данные расчеты, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно начислил заявителю указанные в оспариваемом решении суммы НДС, НДФЛ и минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начислил на основании статьи 75 НК РФ пени  за просрочку уплаты НДС и НДФЛ, а также применил налоговые санкции за неуплату НДС  и НДФЛ, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС и НДФЛ. Размеры пеней и штрафов с учетом упомянутого выше решения о внесении изменений от 19.05.2017 № 72 налоговым органом определены верно.    

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем согласно части 3 статьи 201 АПК РФ                в удовлетворении требований о признании его недействительным должно быть отказано.

Принятые определением арбитражного суда от 30.06.2017 обеспечительные меры подлежат отмене в порядке, установленном частью 5 статьи 96 АПК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при обращении с заявлением в арбитражный суд, относятся на заявителя согласно положениям статьи 110 АПК РФ, поскольку решение арбитражного суда состоялось не в его пользу. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 96, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                      решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2017 года по данному делу, отменить со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                   А.А. Мещеряков