АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9724/2025

25 августа 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, относительно предмета, общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уральская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (далее - ОУМИ администрации МО «Инта», ответчик) о взыскании 738 487 руб. 99 коп. задолженности за период февраль-май 2025 года.

Определением от 30.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маяк», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уральская», общество с ограниченной ответственностью «Восход», общество с ограниченной ответственностью «Звезда», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая», общество с ограниченной ответственностью «Форум».

ООО «Управляющая компания Новая» в отзыве от 31.07.2025 указало, что спорные дома в управлении общества не находились.

В отзыве от 13.08.2025 ответчик признал требования.

ООО «Восход» в отзыве от 19.05.2025 представило письменную позицию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом статьей 122, 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Инты, в период февраль – май 2025 года в отсутствии подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии в отношении нежилых помещений по адресам: 

<

...>

Нежилые помещения по вышеуказанным адресам входят в состав казны МО «Инта», что не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, ведомость энергопотребления, подробный расчет объемов.

Требование об оплате задолженности в заявленном размере, изложенное в претензии, оставлено без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в нежилые помещения ответчика тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Исковые требования ОУМИ администрация МО «Инта» признаны.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ОУМИ администрации МО «Инта» в пользу истца долг в сумме                           738 487 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, при признании иска ответчиком, на последнего относится 30% государственной пошлины соразмерно признанной сумме исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 738 487 руб. 99 коп. долга, 12 577 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 29 347 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 13592 от 21.07.2025).

Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Ю.В. Смагина