ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23240/2019

Дело № А41-67959/19

20 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Железнодорожного Московской области" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года по делу № А41-67959/19, по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Железнодорожного Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" о взыскании денежных средств,         

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть г. Железнодорожного Московской области"  (далее - МУП "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Зет Сервис" (далее - ООО "Зет Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 500 от 01.07.2015 в размере 14 089 368,14 руб. за май (частично) - июнь 2019 года (т.1 л.д. 2-3, 92).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 по делу № А41-67959/19 требования МУП "Теплосеть" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 115).

            Не согласившись с решением суда, ООО "Зет Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом МУП «Теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «Зет Сервис»  (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 500 от 01.07.2015, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения от котельных № 25 и № 27 мкр. Заря, г.о. Балашиха на теплоснабжение многоквартирных домов (МКД). находящихся под управлением ООО «Зет Сервис», расположенных в мкр. Заря. г.о. Балашиха, перечисленных в приложении № 3 к договору.

            Потребитель, приобретающий коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг по отоплению и ГВС, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения.

            Из искового заявления следует, что в период май-июнь 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель.

            Как указал истец, ответчик поставленный ресурс в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО «Зет Сервис» образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения № 500 от 01.07.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

            Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

            К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

            Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

            Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

            Факт поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя в период май-июнь 2019 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами № 551 от 31.05.2019, № 639 от 30.06.2019 (т. 1 л.д. 43-44).

            Указанные акты получены ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками на указанных актах. 

            Возражений относительно фактического объема переданной тепловой энергии ответчик не заявил, контррасчет задолженности не представил.

            Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на спорную сумму в материалах дела не имеется.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 14 089 368,14 руб.  задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с возможностью взыскания с него неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019 года по делу № А41-67959/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина