СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2482/2022(2)-АК

Дело № А50-1327/2021

10 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей                                               Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ООО НПФ «ОРБИС»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.08.2022;

от соистцов, Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю, ООО «Энергетик-1», ООО «Пермспецком»: не явились;

от ответчика ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 06.12.2022;

от ответчика ООО «Электрострой Пермь»: не явились,

от третьих лиц, ООО «Лайт Пермь», ИФНС России  по Дзержинскому району г. Перми, ООО «Спутник Интеграция», ООО «Пермский энергосервис»,  ООО СК «Дионис», ООО «Урал групп», ООО «Пермспецком – 1», ООО «Депорт», ООО «Техэнергомонтаж», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Проектное бюро Саграда»: не явились, 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года, принятое по делу № А50-1327/2021,

по иску ООО НПФ «ОРБИС», Межрайонная ИФНС России №  22 по Пермскому краю 

к ФИО3, ООО «Электрострой Пермь» 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица: ООО «Лайт Пермь», ИФНС России  по Дзержинскому району г. Перми, ООО «Спутник Интеграция», ООО «Пермский энергосервис»,  ООО СК «Дионис», ООО «Урал групп», ООО «Пермспецком – 1», ООО «Депорт», ООО «Техэнергомонтаж», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Проектное бюро Саграда», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 принято к производству исковое заявление ООО «Научно-производственная фирма «ОРБИС» (ООО НПФ «ОРБИС») о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лайт Пермь» в сумме 1 930 000 руб. 

К участию в деле привлечены:

- в качестве соистца – ФНС РФ в лице МРИ ФНС №22 по Пермскому краю (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ));

- в качестве соответчика – ООО «Электрострой Пермь» (ст. 46 АПК РФ);

- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Лайт Пермь», ООО «Спутник Интеграция», ООО «Пермский Энергосервис», ООО СК «Дионис», ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, ООО «Урал групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Пермспецком-1», ФИО6, ООО «Депорт», ФИО7, ООО «Проектное бюро Саграда», ФИО5, ООО «Техэнергомонтаж» (ст. 51 АПК РФ).

Определением от 24.04.2021 судом истребованы у ОПФР по Пермскому краю сведения по форме СЗВ-М в отношении ФИО5; у ПАО «Сбербанк России» выписки по счетам ООО «Депорт» (ИНН 

<

***>), ООО «Техэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) за период с 20.08.2018 по настоящее время. 

В арбитражный суд от ОПФР по Пермскому краю и ПАО «Сбербанк России» поступили истребуемые документы.

От ОАО «КРЦ-Прикамье» поступили пояснения по делу, во исполнение определения от 30.08.2021.

В материалы дела заявителем приобщены копия договора займа № 20/7 от 20.08.2018, копия акта приема-передачи части суммы займы от 20.08.2018, копия платежного поручения от 20.08.2018 на сумму 1 200 000 руб.

Определением от 27.09.2021 у ИФНС по Дзержинскому району г. Перми истребованы сведения об открытых счетах ООО «Электрострой Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с июля 2019 года по настоящее время.

ИФНС по Дзержинскому району г. Перми представлены в арбитражный суд истребованные сведения.

В материалы дела приобщены дополнительные документы, истребованные судом, в отношении работников и имущества ООО «Электрострой Пермь». 

В судебном заседании 08.12.2021 третье лицо ФИО7 ответил на вопросы представителя ответчика по деятельности ООО «Лайт Пермь» после выхода из состава учредителей ФИО3

Представитель ФНС РФ указывал, что датой наступления объективного банкротства в отношении должника является 24.07.2019; представитель ООО НПФ «Орбис» полагал датой наступления объективного должника банкротства – 05.07.2019.

В судебном заседании 08.12.2021 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств (представлено в письменном виде), просит признать сфальсифицированным договор № 20/07 процентного займа от 20.08.2018, акт передачи части суммы займа от 20.08.2018, платежное поручение от 20.08.2018.

Определением от 13.12.2021 в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств судом отказано.

От ПАО «Сбербанк Росии» и АО «Альфа-Банк» поступили выписки по счетам ООО «Электрострой Пермь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены, суд привлек ФИО3, ООО «Электрострой Пермь» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лайт Пермь»; взыскал с ФИО3, ООО «Электрострой Пермь» солидарно в пользу ООО НПФ «Орбис» 1 930 000 руб.; взыскать с ФИО3, ООО «Электрострой Пермь» солидарно в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю – 1 995 652,30 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2022 отменено, в связи с отсутствием соответствующей публикации в ЕФРСБ с предложением присоединиться к иску, а также извещения всех известных кредиторов иным способом об этом; дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 05.07.2022.

До начала судебного заседания от третьего лица ООО «Лайт Пермь» поступил дополнительный отзыв, из которого следует, что от прежнего руководителя общества не были переданы все документы, точное количество кредиторов не известно, однако по имеющимся сведениям у ООО «Лайт Пермь» имеется задолженность перед следующими кредиторами: ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, ООО «Урал групп», ООО «Пермспецком», ООО «Энергетик-1», ООО «НПФ «ОРБИС».

Представитель ООО «НПФ «ОРБИС» представил в материалы дела доказательства опубликования на ЕФРСБ сведений с предложением о присоединении к иску в соответствии с п. 4 ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пермспецком», ООО «Энергетик-1», ООО «Урал групп»; в последующем, в связи с поступлением соответствующих заявлений ООО «Пермспецком» и ООО «Энергетик-1» привлечены к участию в деле в качестве соистцов. 

ООО «Пермспецком» представлены доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в ПАО «Сбербанк России» 12.05.2020.

В судебном заседании представители истцов на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года  заявление удовлетворено; суд привлек ФИО3, ООО «Электрострой Пермь» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лайт Пермь».

В порядке субсидиарной ответственности взыскал солидарно с ФИО3 и ООО «Электрострой Пермь» в пользу:

- ООО НПФ «ОРБИС» - 1 930 000 руб.;

- Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю – 1 995 652,30 руб.;

- ООО «Энергетик-1» - 261 365,65 руб.;

- ООО «Пермспецком» - 1 545 689,45 руб.  

В порядке распределения судебных расходов взыскал солидарно государственную пошлину с ФИО3, ООО «Электрострой Пермь» в пользу ООО НПФ «ОРБИС» в размере 6 000 руб. и в доход федерального бюджета в размере 45 663,54 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, противоречивость установленным по делу обстоятельствам, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В день судебного заседания в апелляционный суд от ФИО3 поступили ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений с приложением доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также уточненное ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что поступившие в день судебного разбирательства ходатайства и содержащиеся в них пояснения по факту являются мотивированными апелляционными жалобами, которые могли и должны были быть представлены в суд апелляционной инстанции заблаговременно с доказательствами их направления всем участникам спора, объективных причин невозможности такого представления апелляционному суду не приведено, доказательств заблаговременного получения данных пояснений всеми участниками процесса не представлено, что свидетельствует о направленности действий заявителя жалобы на затягивание рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их приобщения к материалам дела, кроме доказательства уплаты государственной пошлины, о чем вынесено протокольное определение (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Участвующие в судебном заседании представитель ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО НПФ «ОРБИС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Лайт Пермь» зарегистрировано в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в качестве юридического лица 08.02.2010, с присвоением ОГРГН 1105904002148.

Основным видом деятельности ООО «Лайт Пермь» является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

В связи со сменой юридического адреса, ООО «Лайт Пермь» 13.12.2018 поставлено на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (правопреемник Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю).

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителями ООО «Лайт Пермь» являлись:

- в период с 08.02.2010 по 04.03.2013 – ФИО8 (ИНН 

<

***>);

- в период с 05.03.2013 по 04.06.2018 – ФИО9 (ИНН 

<

***>);

- в период с 05.06.2018 по 05.07.2019 – ФИО3 (ИНН 

<

***>);

- в период с 06.07.2019 по настоящее время – ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Участниками ООО «Лайт Пермь» являлись:

- в период 08.02.2010 по 24.05.2018 – ФИО10, ФИО11 с долями участия в уставном капитале общества по 50% каждый;

- в период с 25.05.2018 по 01.06.2018 – ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества 100%;

- в период с 05.06.2018 по 15.08.2019 – ФИО3, ФИО5, ФИО7 с долями участия в уставном капитале общества по 1/3 каждый;

- в период с 15.08.2019 по настоящее время – ФИО5, ФИО7, общество «Лайт Пермь» с долями участия в уставном капитале общества 1/3 каждый.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО3 и ООО «Электрострой Пермь» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лайт Пермь», соистцы указывали на неисполнение обществом «Лайт Пермь» имеющихся перед ними обязательств.

В частности, ООО «НПФ «ОРБИС» основывала свои требования на неисполнении ООО «Лайт Пермь» своих обязательств по договору займа №20/08 от 24.08.2018, в связи с чем просила взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 1 930 000 руб. При этом истец указывал на то, что в период возникновения обязательство по договору займа возникли и должны были быть исполнены ООО «Лайт Пермь» в период, когда его единоличным исполнительным органом являлся ФИО3, который также являлся участником общества.    

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор займа № 20/08 от 24.08.2018, заключенный между ООО «НПФ «ОРБИС» (займодавец) и ООО «Лайт Пермь» (заемщик), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1 777 706, а заемщик вернуть его в срок до 25.12.2018 и уплатить проценты за пользование займом в размере 350 000 руб. за весь срок пользования денежными средствами, согласно условиям договора (п.п. 1.1, 2.1 договора займа). 

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет и (или) путем передачи денежных средств заемщику.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 25.12.2018; проценты, начисленные за весь период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение займодавцем принятых на себя обязательств по договору займа на счет заемщика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб. в подтверждение чего представлены платежные поручения №312 от 04.09.2018 на сумму 1 000 000 руб. и № 326 от 13.09.2018 на сумму 600 000 руб.

Поскольку сумма займа не была возвращена в срок, задолженность по договору займа по состоянию на 25.12.2018 составила 1 950 000 руб., из которых: 1 600 000 руб. – сумма займу, 350 000 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Последующее неисполнение обязательств заемных обязательств явилось основанием для начисления процентов за пользование займом после 25.12.2018 по состоянию на 25.04.2019 в размере 350 000 руб., а также за период с 26.04.2019 по 25.08.2019 в размере 350 000 руб.

С учетом произведенных ООО «Лайт Пермь» частичных погашений сумма задолженности по договору займа у ООО «Лайт Пермь» перед ОО НПФ «ОРБИС» составила 1 930 000 руб., из них основная задолженность по договору займа в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 330 000 руб. за период с 24.08.2018 по 25.08.2019. 

Не оспаривая размер задолженности по договору займа, ФИО3 в обоснование отсутствия долга заявил о фальсификации доказательств – договора процентного займа № 20/07 от 20.08.2018, акта передачи части суммы займа от 20.08.2018, платежного поручения от 20.08.2018.

Данное заявление было мотивировано тем, что вексель серии ВГ №0177824, приобщенный в материалы дела ответчиком, был принят заявителем в качестве погашения задолженности по договору займа № 20/08 от 24.08.2018, при этом данный вексель был принят в счет погашения обязательств по договору № 20/07 от 20.08.2018, в связи с чем ответчик представил копию указанного договора, акт передачи части суммы займа от 20.08.2018, платежное поручение от 20.08.2018. При этом ответчик указал, что данный договор займа не подписывал, документы не согласуются между собой, поскольку в платежном поручении от 20.08.2018 в назначении платежа указано по договору займа от 20.08.2018 № 1.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, судом установлено, что документы, представленные суду, а именно: договор № 20/07 процентного займа от 20.08.2018, акт передачи части суммы займа от 20.08.2018, платежное поручение от 20.08.2018, были представлены заявителем в связи с возникшим вопросом о погашении обязательств ООО НПФ «ОРБИС».

Так, из платежного поручения № 304774 от 20.08.2018 следует, что ФИО6 перечислил ООО «Лайт Пермь» 1 200 000 руб. по договору займа № 01фп/2018 от 20.08.2018; суду представлено подлинное платежное поручение, соответствующая операция по переводу денежных средств от ФИО6 в пользу ООО «Лайт Пермь» отражена в выписке по счету должника. Принимая во внимание, что платеж со стороны должника не оспорен, не возвращен ФИО6 в связи с ошибочным перечислением, суд первой инстанции обоснованно признал, что договор займа является заключенным с даты предоставления денежных средств.

В период получения должником денежных средств от ФИО6 руководителем ООО «Лайт Пермь» являлся ФИО3, соответственно, в силу положений ст.ст. 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО3 не вправе ссылаться на незаключенность договора займа с ФИО6, а также на недействительность такого обязательства.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что погрешности в наименовании договоров не имеют правового значения учитывая, что иного договора с ФИО6, помимо договора № 20/07 от 20.08.2018, ФИО3 не представлено; факт заключение с обществом «Лайт Пермь» иного договора займа ФИО6 отрицается.

Поскольку денежные средства по договору поступили посредством безналичных перечислений, отражены в соответствующих выписках по счетам и скреплены печатью банка, суд верно указал на отсутствие оснований полагать банковскую операцию сфальсифицированной.

Копии векселя СГ № 0177824 и акта приема-передачи от 12.11.2018 были представлены в материалы дела представителем ФИО3 (т. 2, л.д. 17), акт приема-передачи подписан со стороны ООО «Лайт Пермь» ФИО3 и второй стороной – ФИО6; из представленного акта следует, что вексель передается в счет погашения займа по договору № 20/07 от 20.08.2018; ООО НПФ «ОРБИС» в передаче векселя участия не принимало. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 с 12.11.2018  обладал документами, подписанными с ФИО6, при этом оспаривать погашение займа стал только 19.04.2021, спустя три года с даты подписания соответствующих документов, указывая на то, что он их не подписывал, а погашение векселем произведено в пользу ООО НПФ «ОРБИС»; при этом, из бухгалтерской отчетности ООО «Лайт Пермь» погашение займа перед ООО НПФ «ОРБИС» не значится. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно указал, что совокупность представленных доказательств, а также поведение сторон при совершении сделок указывают на то, что договор займа № 20/07 от 20.08.2018 был подписан со стороны должника, заем от ФИО6 был принят должником и погашен 12.11.2018 путем передачи векселя СГ № 0177824, в связи с чем оснований для признания указанных документов сфальсифицированными не имеется, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Доказательств наличия у ООО «Лайт Пермь» задолженности перед ООО НПФ «ОРБИС» по договору займа № 20/08 от 24.08.2018 в меньшем размере, чем в сумме 1 930 000 руб. не представлено (ст. 65 АПК РФ), что подтверждает факт наличия у ООО НПФ «ОРБИС» статуса кредитора ООО «Лайт Пермь».

Наличие у ООО «Энергетик-1» статуса кредитора ООО «Лайт Пермь» с размером требования 261 365,65 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 13-18 от 01.10.2018, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 по делу № А50-36804/2019 о взыскании с ООО «Лайт Пермь» в пользу ООО «Энергетик-1» 166 328,58 руб. задолженности, пени за период с 18.07.2019 по 29.11.2019 в размере 67 363,07 руб., расходов представителя в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 674 руб.

Доказательств исполнение обществом «Лайт Пермь» указанного решения в материалы дела не представлено; возражений относительно данного требования не заявлено (ст. 65 АПК РФ). 

Требования ООО «Пермспецком» к ООО «Лайт Пермь» основаны на неисполнении последним обязательств по оплате поставленного договору поставки № 121-0625/СС от 25.06.2018 товара на сумму 2 991 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу № А50-35142/2019 с ООО «Лайт Пермь» в пользу ООО «Пермспецком» было взыскано 1 060 000 руб. задолженности, 293 132 руб. пени за период с 10.12.2018 по 08.10.2019 с последующим ее начислением с 09.10.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 0,1%, а также 26 531 руб. расходов по уплате госпошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, на дату судебного разбирательства не исполнено; исполнительный лист для исполнения был направлен в банк должника, принят к исполнению 12.05.2020.

На дату судебного разбирательства непогашенная задолженность ООО «Лайт Пермь» перед ООО «Пермспецком» составляет 1 060 000 руб. задолженности, 293 132 руб. пени за период с 10.12.2018 по 08.10.2019, 163 194,94 руб. пени за период с 09.10.2019 по 30.03.2022 (с учетом моратория на начисление процентов), 2 831,51 руб. пени за период с 02.10.2022 по 14.10.2022 (с учетом моратория), 26 531 руб. расходов по уплате госпошлины; всего в сумме 1 545 689,45 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия у ООО «Пермспецком» статуса кредитора ООО «Лайт Пермь».

Задолженность ООО «Лайт Пермь» по налогам и сборам по состоянию на 31.05.2021 составляет 1 995 652,30 руб., в том числе по основному долгу в сумме 1 508 479,80 руб.

Из представленных суду документов следует, что указанная задолженность возникла вследствие неуплаты НДС за 1, 2 кварталы 2019 года, в результате проведения камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2018 года, в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2019 год; первичные документы в обоснование наличия задолженности суду представлены, задолженность не погашена, в связи с чем ФНС РФ также является кредитором ООО «Лайт Пермь».

Из приведенных выше обстоятельств следует, что в связи с не исполнением ООО «Лайт Пермь» денежных обязательств перед кредиторами – ФНС РФ, ООО «Пермспецком», ООО «Энергетик-1»  и  ООО НПФ «ОРБИС», последние вправе требовать привлечения контролирующих ООО «Лайт Пермь» лиц к субсидиарной ответственности. 

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2020 было принято к производству заявление ООО «Лайт Пермь» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве № А50-39216/2019.

В связи с поступлением в арбитражный суд в рамках указанного дела заявления ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о признании ООО «Лайт Пермь» несостоятельным (банкротом), данное заявление уполномоченного органа определением от 05.03.2020 было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 05.06.2020 производство по заявлению ООО «Лайт-Пермь» о признании его банкротом прекращено, в виду отсутствия у должника средств.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, определением арбитражного суда от 02.07.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Лайт Пермь» № А50-39216/2019 прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также согласия иных лиц на финансирование процедуры банкротства должника.

В обоснование заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательства общества «Лайт Пермь» заявители указывают, что объективное банкротство ООО «Лайт Пермь» наступило в результате совершения контролирующими должника лицами ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов, а именно:

- необоснованный вывод из оборота ООО «Лайт Пермь» денежных средств в сумме 1,3 млн. руб.;

- перевод бизнеса путем создания в 2019 году юридического лица ООО «Электрострой Пермь», осуществляющего схожий вид деятельности с должником; факт вывода хозяйственной деятельности в «безрисковую» зону также подтверждается переходом сотрудников ООО «Лайт Пермь» в ООО «Электрострой Пермь» и переводом клиентской базы ООО «Лайт Пермь» на ООО «Электрострой Пермь»;

- не передача бывшим директором ООО «Лайт Пермь» действующему директору документов ООО «Лайт Пермь», что повлекло невозможность осуществления ООО «Лайт Пермь» деятельности после смены руководства.

Признавая заявленные требования обоснованными и, привлекая ФИО3 и ООО «Электрострой Пермь» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лайт Пермь», а также взыскивая с них солидарно в пользу ФНС РФ, ООО «Пермспецком», ООО «Энергетик-1»  и  ООО НПФ «ОРБИС» денежных средств в размере неисполненных обязательств, суд первой инстанции исходил из доказанности кредиторами совершения ФИО3 и ООО «Электрострой Пермь» неправомерных действий повлекших невозможность погашения обществом «Лайт Пермь» обязательств перед своими кредиторами.   

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закона № 14-ФЗ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона № 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Частью 3.1 ст. 3 указанного Закона установлено, что в случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности в любом случае ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, участника, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности контролируемых общество лиц перед контрагентами управляемого, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности  необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) – кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица – руководителя, учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества), суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены. 

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указывалось ранее, в качестве основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истцы указывали на:

- необоснованный вывод из оборота ООО «Лайт Пермь» денежных средств в сумме 1,3 млн. руб.;

- перевод бизнеса путем создания в 2019 году юридического лица ООО «Электрострой Пермь»;

- не передачу бывшим директором ООО «Лайт Пермь» действующему директору документов общества, что повлекло невозможность осуществления ООО «Лайт Пермь» деятельности после смены руководства.

При проверке доводов приведенных в обоснование заявленных требований судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 по делу № А50-38355/2019, удовлетворены исковые требования ООО «Лайт Пермь», признан недействительным договор беспроцентного займа от 05.07.2019, заключенный между ООО «Лайт Пермь» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Лайт Пермь» денежных средств размере 1 361 191,16 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 по делу № А50-38355/2019 оставить без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В рамках указанного дела судом установлено, что договор беспроцентного займа от 05.07.2019, заключенный между ООО «Лайт Пермь» (заимодавец) и ФИО3 (заемщик), является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения ФИО3 являлся одновременно единоличным исполнительным органом общества и стороной сделки, однако сделка была заключена в нарушение положений абз. 3 и. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в отсутствие решения участников общества об одобрении сделки.

Суд признал обоснованными доводы ООО «Лайт Пермь» о том, что совершение сделки повлекло за собой причинение убытков обществу, а также повлекло за собой неблагоприятные последствия для общества. В частности, как было установлено судом, ФИО3 выдал себе денежные средства общества на значительную сумму в период времени, когда общество само нуждалось в денежных средствах, поскольку у общества в период выдачи займа (июль 2019 года) уже имелась кредиторская задолженность перед кредиторами на общую сумму 1 812 281,65 руб., а также перед налоговым органом на сумму 990 321 руб., при этом остаток денежных средств па счете общества по состоянию на 05.07.2020 составлял 757,72 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела № А50-38355/2019 документами, в том числе решениями Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2019 по делу № А50-20888/2019 (об оспаривание решение налогового органа о привлечении ООО «Лайт Пермь» к ответственности за совершение налогового правонарушения), от 12.02.2020 по делу № А50-36804/2019 (о взыскании с ООО «Лайт Пермь» в пользу ООО «Энергетик-1» задолженности по договору поставки), от 20.12.2019 по делу №А50-35142/2019 (о взыскании с ООО «Лайт Пермь» в пользу ООО «Пермспецком» задолженности по договору поставки).

Из материалов дела № А50-38355/2019 судом установлено, что в период с мая 2018 года по 01.07.2019 ФИО3 брал у общества денежные средства на подотчетные цели, которые он получал либо через кассу предприятия наличными денежными средствами, либо через использование банковской карты ПАО «Сбербанк России».

Согласно карточке счета № 71.01 за период с 29.05.2018 по 08.07.2019 всего ФИО3 было выдано на подотчетные цели 3 757 239,85 руб.

По состоянию на 01.07.2019 у ответчика перед обществом числилась задолженность по возврату подотчетных сумм в размере 2 166 191,16 руб. В соответствии с бухгалтерской документацией (оборотно-сальдовая ведомость по счету № 71.01) подотчетные суммы были возвращены в кассу общества ФИО3 в общем размере 2 166 191,16 руб. 01.07.2019, следовательно, ответчик на 01.07.2019 погасил задолженность перед обществом по подотчетным денежным суммам. В этот же день, согласно кассовой книге ООО «Лайт Пермь» и оборотно-сальдовой ведомости общества по счету 50.01 за 29.05.2018-08.07.2019, 01.07.2019 ФИО3 обществом «Лайт Пермь» выдан беспроцентный заем на сумму 1 361 634,84 руб.

Таким образом, в рамках дела № А50-38355/2019 судом установлены недобросовестные действия бывшего руководителя и учредителя ООО «Лайт Пермь» ФИО3, причинившие ущерб обществу на сумму 1 361 634,84 руб.

Доказательств исполнения ФИО3 решения Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 по делу № А50-38355/2019 в части применения последствий недействительности сделки в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ); денежные средства обществу ФИО3 не возвращены.

Также судом первой инстанции установлено, что 27.06.2019 протоколом общего собрания участников ООО «Лайт Пермь» было принято решение о смене генерального директора ФИО3 на ФИО5

На основании акта приема-передачи документов от 15.08.2019 ФИО3 были переданы документы общества в части, не передача документов общества в полном объеме послужила основанием для истребования документов и имущества у ФИО3 в судебном порядке.

В частности, 09.08.2019 ООО «Лайт Пермь» в лице директора ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании ФИО3 предоставить оригиналы документов, касающиеся деятельности ООО «Лайт Пермь».

По результатам рассмотрения данного искового заявления решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 по делу № А50-26408/2019 требования ООО «Лайт Пермь» удовлетворены частично; суд обязал ФИО3 передать ООО «Лайт Пермь» документы, касающиеся деятельности ООО «Лайт Пермь». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение арбитражного суда от 27.07.2020 оставлено без изменения.

Исходя из перечня истребованных в судебном порядке документов, ФИО3 на 27.07.2020 не было передано ни одного первичного документа по деятельности ООО «Лайт Пермь», в том числе не были переданы документы в отношении работников общества; судом констатирован факт недобросовестного поведения ФИО3, выразившегося в нежелании передать обществу документы по его деятельности.

Поскольку указанное решение суда со стороны ФИО3 о передаче документов не было исполнено, 16.11.2020 ООО «Лайт Пермь» обратилось в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, по результатам которого в рамках дела № А50-26408/2019 было вынесено определение от 18.12.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Лайт Пермь» неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения от 27.07.2020, начиная с 18.12.2020 по день фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение суда от 18.12.2020 оставлено без изменения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, не передача ФИО3 всей документации общества в период с 27.06.2019 фактически лишило вновь назначенного руководителя ООО «Лайт Пермь» возможности проанализировать хозяйственную деятельность общества и восстановить его платежеспособность.

При этом вместо передачи документации по деятельности ООО «Лайт Пермь», ФИО3 были предприняты меры по созданию новой организации – ООО «Электрострой Пермь» (16.07.2019 ФИО3 принято решение о создании ООО «Электрострой Пермь»; 24.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО «Электрострой Пермь» (ИНН 

<

***>)), основным видом деятельности которой является строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 42.99), вспомогательный вид деятельности — строительство жилых и нежилых здании (код ОКВЭД 41.20), то есть с видами деятельности, в том числе аналогичными видам деятельности ООО «Лайт Пермь».

При анализе справок о доходах работников по форме 2-НДФЛ предоставленных ООО «Лайт Пермь» и ООО «Электрострой Пермь» в налоговый орган по итогам 2019 года установлено, что до августа 2019 года работники – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, являлись работниками ООО «Лайт Пермь»; с августа 2019 года указанные лица являются работниками и получают доход в обществе «Электрострой Пермь».

Указанное обстоятельство также отражено в решении Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 по делу № А50-26408/2019 и свидетельствует о том, что после создания ООО «Электрострой Пермь» большая часть сотрудников ООО «Лайт Пермь» перешли в новь созданную организацию – ООО «Электрострой Пермь».

Также как следует из материалов дела, согласно бухгалтерской отчетности выручка ООО «Электрострой Пермь» ежегодно увеличивается, в то время как ООО «Лайт Пермь» перестало осуществлять свою хозяйственную деятельность.

При анализе бухгалтерской отчетности двух организаций и выписок по счетам установлено, что выручка ООО «Электрострой Пермь» после создания общества формировалась за счет выполнения договоров с контрагентом-заказчиком, ранее заключавшим аналогичные договоры с ООО «Лайт Пермь».

Так согласно налоговым декларациям ООО «Лайт Пермь» по НДС, основным заказчиком ООО «Лайт Пермь» за период с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года являлось ООО «Техэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>), доля продаж в адрес которого составляла 58,6% от всего объема продаж.

Последняя операция по взаимоотношениям с данным обществом датирована у ООО «Лайт Пермь» 15.06.2019; после указанной даты взаимоотношения ООО «Лайт Пермь» и ООО «Техэнергомонтаж» были прекращены.

При этом ООО «Техэнергомонтаж» уже на август 2019 года осуществляет выполнение работ для ООО «Электрострой Пермь» на сумму 1 572 352 руб.

Указанное свидетельствует о том, что основной заказчик ООО «Лайт Пермь» был переведен на ООО «Электрострой Пермь» сразу после образования последнего; учитывая, что руководителем и учредителем общества являлся ФИО3, то заключение договора с основным заказчиком ООО «Лайт Пермь», безусловно, зависело от личности ФИО3

Также при исследовании книг покупок ООО «Лайт Пермь» и ООО «Электрострой Пермь» установлено, что 30 заказчиков ООО «Лайт Пермь» заключило договоры с ООО «Электрострой Пермь», при этом прекратив какие-либо взаимоотношения с ООО «Лайт Пермь».

Из выписок по счетам ООО «Электрострой Пермь» усматривается, что общество закупает аналогичные товары и оборудования у тех же поставщиков, что и ООО «Лайт Пермь» (ООО «УралГрупп», ООО «Энергетик-1», ООО «Пермспецком»).

Кроме того, общество «Электрострой Пермь» взяло по договору лизинга у ООО «Альфамобиль» аналогичные транспортные средства, которые были в лизинге у ООО «Лайт Пермь».

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате действий ФИО3 был осуществлен перевод бизнеса ООО «Лайт Пермь» на ООО «Электрострой Пермь», в связи с чем ООО «Лайт Пермь» фактически прекратило осуществление своей хозяйственной деятельности и невозможность погашение задолженности перед кредиторами которая начала образовываться с 3 квартала 2018 года.

Злостное уклонение ФИО3 от передачи ООО «Лайт Пермь» документов по деятельности общества, а также имущества, перевод всех необходимых для деятельности общества «Лайт Пермь» ресурсов, фактически ввело обществ «Лайт Пермь» в ситуацию, при которой возобновление его деятельности и погашение образовавшихся долгов стало невозможным.

Принимая во внимание вышеуказанное, ООО «Электрострой Пермь» в данной ситуации является выгодоприобретателем бизнеса ООО «Лайт Пермь», получившим ресурсы должника, а соответственно, также относится к лицам, к которым может быть предъявлен иск о субсидиарной ответственности.

Учитывая, что задолженность перед кредиторами – ФНС РФ, ООО «Пермспецком», ООО «Энергетик-1», ООО НПФ «ОРБИС», предъявленная к взысканию, образовалась в период, когда обществом «Лайт Пермь» руководил ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не передача им документации и имущества общества вновь назначенному руководителю, а также перевод бизнеса (основного штата работников и контрагентов) на вновь созданное ФИО3 общество «Электрострой Пермь» привели к банкротству общество «Лайт Пермь» и повлекли невозможность погашения требований кредиторов, что и явилось основанием для удовлетворения заявленных требований и привлечения ФИО3 и ООО «Электрострой Пермь» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лайт Пермь».

При этом суд правомерно отклонил доводы ФИО3 о частичном погашении им задолженности и поступлении на счета должника денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов, указывая на то, что помимо задолженности перед ФНС РФ и ООО НПФ «ОРБИС» у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе ООО «Урал групп» в сумме 518 490 руб., ООО «Пермспецком» в сумме 1 060 000 руб., ООО «Энергетик-1» в сумме 166 328,58 руб., подтвержденная судебными актами возникшая в период с июля 2018 года, то есть в период руководство обществом «Лайт Пермь» ФИО3; поступившие на счет общества денежные средства были списаны по исполнительным документам в пользу иных кредиторов, однако задолженность перед ФНС РФ, ООО НПФ «ОРБИС», ООО «Пермспецком» и ООО «Энергетик-1» осталась непогашенной в связи с их недостаточностью.

Утверждение ФИО3 о том, что новое руководство ООО «Лайт Пермь» осуществляло параллельный бизнес, аналогичный ООО «Лайт Пермь», не восстанавливая платежеспособность общества, как и иные его доводы, отклонены судом как документально не подтвержденные и опровергающиеся материалами дела.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, организация такой схемы работы свидетельствует о сознательном уклонении контролирующего ООО «Лайт Пермь» лица – ФИО3, от погашения имеющейся задолженности перед заявителями-заявителями, что свидетельствует о недобросовестном его поведении.

Такое недобросовестное поведение безусловно влечет привлечение солидарно ФИО3, как контролирующего общества «Лайт Пермь» лица, и ООО «Электрострой Пермь», как выгодоприобретателя бизнеса ООО «Лайт Пермь», к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лайт Пермь», в вязи с чем суд правомерно взыскал солидарно с указанных лиц денежные средства в пользу ООО НПФ «Орбис» в размере 1 930 000 руб., Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю в размере 1 995 652,30 руб., ООО «Энергетик-1» в размере 261 365,65 руб., а также в пользу ООО «Пермспецком» в размере 1 545 689,45 руб.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости установленных по делу обстоятельств, а также о недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года по делу № А50-1327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

В.И. Мартемьянов