АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14070/2022

г. Нижний Новгород                                                     05 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-374)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "Фактор" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Технологии охраны здоровья" (ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 (до перерыва)

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Технологии охраны здоровья" 9015,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 13.04.2020 по 18.02.2021 в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору подряда № 1 от 03.02.2020, 32000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик отзыв на иск не представил, требование не оспорил.

Определением от 05.09.2022 произведена замена стороны истца с ООО "Фактор" на его правопреемника – гражданина ФИО2. 

ФИО2 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в окончательном виде просит взыскать с ответчика 28651,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 13.04.2020 по 31.03.2022 в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору подряда № 1 от 03.02.2020, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Фактор" (подрядчик) и ООО "Технологии охраны здоровья"  (заказчик) заключен договор подряда № 1 от 03.02.2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика в установленные договором сроки выполнить изготовление промышленных полов цеха металлоконструкций на территории завода «Заря», цех 141, находящегося по адресу: 

<

...>. 

Согласно акту № 1 от 01.07.2020 подрядчик выполнил работы на сумму 701859,31 руб. Ответчик оплату произвел частично и несвоевременно. 

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу № А43-36328/2020 с ООО "Технологии охраны здоровья" в пользу ФИО2 как правопреемника ООО "Фактор" взыскано 228520 руб. долга, 7570 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик долг оплатил, допустив просрочку.

На основании договора уступки от 18.02.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2022) ООО "Фактор" (цедент) уступило, а ФИО2 (цессионарий) принял право требования взыскания с ООО "Технологии охраны здоровья" 28651,29 руб. процентов, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области преюдициально установлено наличие задолженности ООО "Технологии охраны здоровья" перед ООО "Фактор" по оплате выполненных работ на сумму 228 520 руб. (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как следует из пояснений ФИО2, ответчик оплатил задолженность с нарушением порядка, установленного п. 2.3.3 договора № 1 от 03.02.2020, предусматривающего окончательную оплату – в течение двух банковских дней от даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 28651,29 руб. за период просрочки оплаты с 13.04.2020 по 31.03.2022 судом проверен и признан неверным, поскольку в сумму долга включены 7570 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу № А43-36328/2020. Вместе с тем, решение суда по указанному делу вступило в законную силу только 13.04.2022, следовательно, именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность по оплате истцу 7570 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Начисление процентов на указанную сумму до даты вступления решения суда в законную силу является необоснованным.

Согласно расчету суда проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период просрочки оплаты долга в размере 228 520 руб. за период с 13.04.2020 по 31.03.2022 составили 27 933,70 руб. Именно данная сумма процентов подлежит взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы:

договор об оказании юридических услуг от 28.08.2020, заключенный между ООО "Фактор" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по получению заказчиком долга от ООО "Технологии охраны здоровья" по договору подряда № 1 от 03.02.2020 в сумме 250 000 руб.;

акт сдачи-приемки услуг на сумму 8000 руб., подписанный между ООО "Фактор" и ФИО3

Доказательств реального оказания ФИО3 юридических услуг ООО "Фактор" на сумму 8000 руб. в материалы дела не представлено. Претензия от 02.09.2020 в адрес ООО "Технологии охраны здоровья" от имени ООО "Фактор" подписана директором ФИО4 Иск в арбитражный суд по настоящему делу от имени ООО "Фактор" также подписал и направил ФИО4 

Более того, договор об оказании юридических услуг от 28.08.2020 не предусматривает оказание услуг по взысканию с должника процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. 

Доказательств несения расходов по оплате услуг на сумму 8000 руб. истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению ввиду недоказанности.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Технологии охраны здоровья" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 27933,70 руб. процентов, 1950 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья С.А. Боровиков