АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8061/23 

Екатеринбург

18 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-69876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А60-69876/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда – ФИО1 (доверенность от 09.11.2023 № 4);

общества с ограниченной ответственностью «Уют» – ФИО2 (доверенность от 01.07.2023 № 21/д).

Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» городского округа Ревда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприятие «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Уют», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с июня по октябрь 2022 года в сумме 1 785 055 руб. 80 коп., оказанных на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.02.2016 № 364/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Уют» в пользу предприятия «Водоканал» взыскана задолженность в сумме  1 134 052 руб. 48 коп., а также 19 599 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены. С общества «Уют» в пользу предприятия «Водоканал» взыскана задолженность в сумме 1 785 055 руб. 80 коп., а также 30 851 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Распределены судебные расходы.

Общество «Уют» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорирован  порядок проведения перерасчетов показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), не передаваемых жителями свыше 6 месяцев, установленный подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354. Расчеты общества «Уют» основаны на сведениях, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр ЖКХ», являющимся агентом истца, производящим начисления и принимающим показания ИПУ от жителей. О факте проведения необоснованных перерасчетов ответчик уведомлял истца и ранее письмами от 28.11.2022, 28.10.2022, 27.09.2022, 23.08.2022, 20.07.2022. Факт проведения таких перерасчетов подтвержден ответчиком в рамках дела № А60-69876/2022.

Предприятие «Водоканал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемый  судебный акт является законными и отмене не подлежит.

От общества «Уют» также поступили письменные возражения на отзыв истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом «Уют» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.02.2016 № 346/2016 (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в многоквартирные дома (перечисленные в приложении № 2) в объеме, установленном в соответствии с данным договором.

Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

 Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1. 

Местом исполнения обязательств по договору является точка присоединения абонента к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства (раздел 1 договора).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, предприятие указывает, что у общества «Уют» имеется задолженность по оплате поставленного в рамках договора  ресурса и оказанных услуг для целей содержания общего имущества многоквартирных домов в период с июня по октябрь 2022 года в сумме 1 785 055 руб. 80 коп. по счетам от 30.06.2022 № 3423 на сумму 400 630 руб. 14 коп., от 31.07.2022 № 3715 на сумму 306 229 руб. 91 коп., от 31.08.2022  № 4032 на сумму 360 920 руб. 80 коп., от 30.09.2022 № 5029 на сумму 387 533 руб. 75 коп., от 31.10.2022 № 5470 на сумму 329 741 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, поддержал позицию ответчика о том, что истцом произведены перерасчеты индивидуального потребления и указанные перерасчеты произведены с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в связи с корректировкой начислений по индивидуальному потреблению по ИПУ за пределами шестимесячного периода.

Указав, что истец в материалы дела доказательств пригодности индивидуальных приборов учета не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно произведен контррасчет по нормативу индивидуального потребления. 

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что услуги по водоснабжению, водоотведению оказаны истцом в ином объеме, исходя из того, что расчет произведен истцом в соответствии с Правилами№ 354, а доказательств того, что объем ресурса в исковой период составил меньший объем, ответчиком не представлено.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в МКД, в связи с чем во взаимоотношениях с поставщиками коммунальных ресурсов также подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил № 354.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в заявленный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Наличие задолженности также не оспаривается ответчиком. 

Между тем между сторонами имеется спор относительно объема оказанных в спорный период услуг.

Письмами от 20.07.2022 № 1369, от 23.08.2022 № 1526, от 27.09.2022 № 1690, от 28.10.2022 № 1870, от 28.11.2022 № 2022 ответчик сообщил истцу, что не признает часть объемов за спорный период (с июня по октябрь 2022 года), обосновывая свои возражения тем, что предприятие «Водоканал» производит перерасчеты объемов потребителей (жителей МКД) по причине временного отсутствия показаний за период свыше 6 месяцев, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что сбором показаний индивидуальных приборов учета занимается общество с ограниченной «Расчетно-кассовый центр ЖКХ», получая данные показанияот граждан.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусмотрен в пунктах 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Как следует из материалов дела, расчет объемов водоснабжения и водоотведения произведен предприятием в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Апелляционным судом установлено, что при неполучении от потребителя показаний ИПУ истец производил начисления потребителю по среднему значению, затем по нормативу, а после получения показаний ИПУ – по показаниям индивидуального прибора учета, при этом, принимая во внимание объемы, уже ранее предъявленные потребителю по среднему значению и по нормативу, что соответствует положениям пунктов 59-61 Правил № 354. 

Как верно указано нижестоящим судом, поскольку объемы водоснабжения  в целях содержания общего имущества в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 определяются путем вычитания объемов, подлежащих оплате потребителями в многоквартирном доме, из общедомовых объемов по показаниям ОДПУ, изменение объемов для потребителей отражается на объеме коммунального ресурса на СОИ.

Между тем, доказательств того, что истцом при расчете стоимости оказанных услуг за спорный период применены недостоверные сведения ОДПУ либо ИПУ ответчик в материалы дела не представил в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания предприятием услуг по водоснабжению, водоотведению в МКД ответчика в заявленном объеме, (в отсутствие доказательств, подтверждающих иной объем), принимая во внимание, что расчет истца соответствует Правилам № 124, 354, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с общества «Уют» задолженность в сумме 1 785 055 руб. 80 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно отметил следующее.

В силу подпункта «е(1)» пункта 31 Правил № 354 именно ответчик обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Согласно подпункту «б» пункта 32 Правил № 354 ответчик вправе осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях).

Таким образом, в спорных правоотношениях именно общество «Уют» является профессиональным участником рынка по управлению МКД, следовательно, именно он обладает полным объемом информации об объемах потребления коммунального ресурса.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы, позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом.

Как верно отметил апелляционный суд, последствия расхождений показаний не могут быть в полной мере отнесены на истца, поскольку в связи со спецификой поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители, вместе с тем, именно ответчик как управляющая компания должен быть заинтересован в наличии достоверной и полной информации о поставляемых в МКД коммунальных ресурсах.

Ответчиком документация, опровергающая объем заявленного к взысканию истцом ресурса, не представлена.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А60-69876/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                     С.Э. Рябова