АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7237/2019

г. Киров

07 августа 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 29 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», стр. 3, оф. 513; место нахождения филиала: 610046, Россия, 

<

...>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 427967, Россия, 

<

...>)

о взыскании 121 459 рублей 56 копеек,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании 121 459 руб. 56 коп., в том числе:

89 296 руб. 89 коп. задолженности по контракту на поставку электрической энергии от 27.12.2017 № 040781 (далее – контракт) за поставленную в марте 2019 года электрическую энергию, 

32 162 руб. 67 коп. неустойки за период с 19.04.2019 по 24.05.2019, 

неустойки, начисленной на сумму основного долга за март 2019 года, начиная с 25.05.2019 размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день вынесения решения, 

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиях контракта и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. 

В срок до 28.06.2019 истцу предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, ответчику – мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих возражений; срок для представления дополнительных документов суд устанавливал до 19.07.2019. 

В установленные арбитражным судом сроки от ответчика поступили отзывы на иск от 28.06.2019, от 19.07.2019, согласно которым ФГБУ «ЦЖКУ» с исковыми требованиями не согласилось, указав, что по точкам поставки (административные помещения в общежитии на 1-м этаже 

<

...> и № гп 409, ВГ № 33 Кировская область п. Мирный (далее – спорные объекты)) истцом неверно определены объемы поставленной электрической энергии; также ответчик указал, что сумму основного долга оплатил в полном объеме. ФГБУ «ЦЖКУ» просило об освобождении от взыскания неустойки и государственной пошлины.

Истец представил письменные возражения на отзыв от 08.07.2019, а также расчет начисления расчетным способом по спорным объектам за март 2019 года.

Истец заявлением от 08.07.2019 заявил о частичном отказе от основного долга в размере 89 296 руб. 89 коп. за поставленную в марте 2019 года электрическую энергию; в заявлении указано, что последствия частичного отказа от иска истцу известны и понятны; полномочия представителя ФИО1 на частичный отказ от иска проверены судом – они специально оговорены в доверенности от 07.11.2017 № 1620.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ счел возможным принять частичный отказ истца от иска к ответчику.

Производство по делу в части взыскания задолженности на сумму 89 296 руб. 89  коп. прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом частичного отказа от иска истец просил взыскать с ответчика 31 382 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.04.2019 по 29.05.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины.

29.07.2019 Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства принято решение в виде резолютивной части.

31.07.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Так, при вынесении решения в виде резолютивной части арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

27.12.2017 между АО «ЭнергосбыТ Плюс»  (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» (потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии № 040781 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.4.3 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям. Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Гарантирующий поставщик обязуется подавать электроэнергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением № 2 к контракту, а потребитель подтверждает, что данные точки поставки принадлежат ему на законных основаниях.

Пунктами 2.4.5, 2.4.6, 4.1, 4.2, 4.3 контракта установлено, что потребитель обязуется для определения величины потребленной электроэнергии снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения Контракта, и передавать гарантирующему поставщику. В том числе, в течение 3 рабочих дней в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета. Также потребитель обязуется ежемесячно подписывать с гарантирующим поставщиком акты приема-передачи электроэнергии (мощности); потребитель имеет право заявлять Гарантирующему поставщику об ошибках, обнаруженных в платежных документах.

Определение объемов покупки электроэнергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к контракту, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электроэнергии (мощности) потребителя производится на основании сведений, представленных потребителем в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета, в случае отсутствия данного акта – на основании данных сетевой организации.

В силу пунктов 5.1, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 контракта его цена на 2018 год составляет  140 843 100 руб. 70 коп.. Цена является ориентировочной. Оплата электроэнергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам, за исключением объема электроэнергии (мощности), поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей, оплачиваемых по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным регулирующими органами.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую энергию (мощность) является один календарный месяц. Стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации (далее – акт). Акт должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт считается принятым без разногласий.

Стороны пришли к согласию о возможности направления и получения счетов, счетов-фактур, актов, актов сверок и иных документов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Гарантирующего поставщика.

При оплате платежными поручениями потребитель указывает в них назначение платежа в соответствии с условиями контракта, а в случае, если потребитель не указал назначение платежа, гарантирующий поставщик вправе полученным платежом погасить задолженность потребителя в порядке календарной очередности. В этом случае в дальнейшем порядок погашения долга может быть изменен на основании взаимного согласия гарантирующего поставщика и потребителя.

В пункте 6.11 контракта отражено, что за нарушение срока внесения платежей потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 7.1 контракта стороны установили, что он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2018, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2018.

Перечень точек поставки указан в приложении № 2 к договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец 11.01.2019 сменил наименование на АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Во исполнение условий договора АО «ЭнергосбыТ Плюс» в марте  2019 года поставило на объекты ФГБУ «ЦЖКУ» электрическую энергию, что подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2019 и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

Стоимость электрической энергии подтверждается справкой о нерегулируемой цене на электрическую энергию. 

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» выставлялся счет-фактура от 31.03.2019 № 0000483/0151, который ответчиком в согласованные в договоре сроки оплачен не был.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в марте 2019 года электрической энергии, это явилось основанием для направления ФГБУ «ЦЖКУ» претензии от 19.04.2019 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом частичного отказа от иска и уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 31 382 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за март 2019 года за период с 19.04.2019 по 29.05.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик возражений по уточненным требованиям не выразил.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре энергоснабжения. 

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по договору и объем энергопотребления подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорены. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Качество и стоимость поставленного ресурса потребителем не опровергнуты.

На момент рассмотрения спора долг за спорный период отсутствовал, оплачен ответчиком в полном объеме.

При этом, ответчик возражал по объему поставленной электрической энергии по точкам поставки: административные помещения в общежитии на 1-м этаже 

<

...> и № гп 409, ВГ № 33 Кировская область п. Мирный, указав, что объемы согласованы с сетевой организацией АО «Оборонэнерго». 

Довод ответчика судом отклонен в силу следующего.

Приложением № 2.1 к контракту стороны согласовали по указанным точкам поставки расчетный способ определения объема электрической энергии в соответствии с пунктом 181 Основных положений и согласовали размер максимальной мощности: по точке учета – административное помещение в общежитии на 1-м этаже 

<

...> – мощность 17,58 кВтч (пункт 241 приложения № 2.1 к контракту); по точке учета – административное помещение в общежитии на 1-м этаже №гп 409, ВГ № 33 Кировская область п. Мирный – мощность 5 кВтч (пункт 35.1 приложения № 2.1 к контракту).

Ссылка ответчика на то, что согласованные объемы с сетевой организацией АО «Оборонэнерго» распространяются на 2019 год, несостоятельна. 

Как указал истец, данные объемы были приняты АО «ЭнергосбыТ Плюс» к расчетам только в 2018 году, когда и были согласованы объемы между АО «Оборонэнерго» и ответчиком. Однако данное соглашение не распространяет свое действие на 2019 год и не применяется для расчетов в 2019 году.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец законно и обоснованно применил расчетный метод, согласованный сторонами контракта по указанным спорным точкам поставки.

Кроме того, ответчик, оплатив стоимость электрической энергии по счету-фактуре от 31.03.2019 № 0000483/0151 в полном объеме, своими фактическими действиями признал задолженность и принял объемы поставленной электроэнергии.

С учетом оплаты основного долга истец просил взыскать с ответчика 31 382 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 19.04.2019 по 29.05.2019 (с учетом уточнения).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в установленные договором сроки исполнено не было. Период начисления неустойки соответствует положениям контракта и действующего законодательства. 

Ответчиком расчет неустойки не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от взыскания неустойки и о снижении ее размера.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец предъявил неустойку на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В пунктах 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ссылки ответчика на наличие оснований для освобождения от неустойки, на ее несоразмерность подлежат отклонению как несостоятельные.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик в подтверждение своих аргументов не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанности по оплате электроэнергии.

В этой связи суд не нашел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки применительно к нормам статьи 401 ГК РФ.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не указал размера, до которого она должна быть уменьшена, не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не сообщил данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции и т.п. 

Суд также принял во внимание, что истец предъявил в данном случае законную неустойку, установленную Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в котором содержится специальная норма о мере ответственности всех потребителей, просрочивших оплату за принятые энергетические ресурсы. 

Поэтому суд, оценив заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу, что оснований для уменьшения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется.

Таким образом, требование ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФГБУ «ЦЖКУ» о взыскании 31 382 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2019 по 29.05.2019, (с учетом уточнения) подлежит удовлетворению. 

Соответственно, уточненные исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 000 руб. 00 коп., из них с учетом частичного отказа от иска излишне уплачено 44 000 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775. 

Между тем, в рассматриваемом случае, в отличие от указанного определения ВС РФ, разрешается вопрос о возмещении ответчиком понесенных истцом судебных расходов по государственной пошлине, а не об уплате ответчиком государственной пошлины в бюджет.  

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины судом отклонены.

Поэтому в остальной части расходы истца по уплате госпошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 2 000 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Стороны в контракте на поставку электрической энергии в редакции протокола согласования разногласий согласовали  номер контракта 040781.

В связи с чем, указание в решение в виде резолютивной части от 29.07.2019  номера контракта 040780 является технической ошибкой и подлежит исправлению при изготовлении мотивированного решения на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», стр. 3, оф. 513; место нахождения филиала: 610046, Россия, 

<

...>) от иска к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 427967, Россия, 

<

...>) в части требований о взыскании 89 296 (восемьдесят девять тысяч двести девяносто шесть) рублей 89 копеек задолженности по контракту на поставку электрической энергии от 27.12.2017 № 040781 за поставленную в марте 2019 года электрическую энергию; 

производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 427967, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», стр. 3, оф. 513; место нахождения филиала: 610046, Россия, 

<

...>) 31 382 (тридцать одна тысяча триста восемьдесят два) рубля 75 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2019 года, по контракту на поставку электрической энергии от 27.12.2017 № 040780, начисленной за период с 19.04.2019 по 29.05.2019, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», стр. 3, оф. 513; место нахождения филиала: 610046, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения. 

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   Н.С. Каранина