Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78478/2016

13 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

заинтересованное лицо 1.Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу; 2.ГУ МВД России по г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

о признании незаконным решения 

при участии

от заявителя  ФИО2 довер. от 16.07.18

от заинтересованного лица  1.не явился, извещен, 2.Билязова А.Р. довер. от 05.01.18, ФИО3 довер. от 05.09.18

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее – ООО «РСК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС), и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России), о признании незаконным решения УФАС от 24.10.2016 по делу N РНП-78-288/16 о включении сведений в отношении ООО "РСК", а также сведений об учредителях (участниках) юридического лица - ФИО4, ИНН 

<

***>, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с расторжением государственного контракта от 26.06.2014 N 0172100005914000003-46609.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2018 судебные акты первой и второй инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не был исследован вопрос недобросовестного поведения Общества, направленного на умышленное неисполнение контракта, и значимые обстоятельства, на которые ссылалось Общество в своем заявлении.

В судебном заседании представитель ООО «РСК» требования поддержал.

УФАС представителя в заседание не направило, извещено.

Представители ГУ МВД России просили отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение N 0172100005914000003) на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция Зонального центра кинологической службы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", расположенному по адресу: 

<

...> между ГУ МВД России (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт от 26.06.2014 N 0172100005914000003_46609 (далее - Контракт).

Согласно п.2.1 Контракта начало выполнения работ – с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта для выполнения работ; окончание выполнения работ по контракту – 15.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта выполнение работ должно было проходить в 3 этапа, в соответствии с выделенными лимитами бюджетных ассигнований на соответствующий год:

1 этап - выполнение работ до 30.11.2014 (приложение № 2).

2 этап - выполнение работ до 30.11.2015 (приложение № 3).

3 этап - выполнение работ до 15.04.2016 (приложение № 4).

В соответствии с п. 2.3. Контракта Подрядчик ежемесячно, перед началом выполнения работ, не позднее 25-го числа текущего месяца, предоставляет Заказчику на согласование график производства работ (перечень работ, их объем, стоимость), выполнение которых планируется Подрядчиком в следующем месяце (ожидаемое выполнение).

Дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2014г. установлены размеры денежных средств подлежащих выплате в 2014, 2015, 2016 годах по контракту: в 2014г. - 75 000 000, 00 рублей; в 2015г. - 164 868 308, 80 рублей; в 2016г. - 30 000 000, 00 рублей, в том числе НДС.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 06.04.2016г. к контракту, срок окончания выполнения работ по Контракту продлен до 31.08.2016г. и установлен иной срок выполнения работ по 3 этапу - 31.08.2016г. (приложение № 4 к Контракту).

Также внесены изменения в п. 18.1. Контракта, согласно которому Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 29 октября 2016 года, а в части гарантийных обязательств - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ ГУ МВД России 29.09.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением его условий.

В порядке требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон) ГУ МВД России направило в УФАС обращение о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 24.10.2016 по делу N РНП-78-288/16 Управление включило информацию об Обществе и его учредителе - ФИО4, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 104 Закона N 44-ФЗ закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона).

Согласно части 6 статьи 104 Закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. В каждом конкретном случае должен решаться вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Как указал УФАС в оспариваемом решении, Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 29.09.2016 направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО «Ремстройкомплект». 

Также, на заседании Комиссии УФАС было установлено, что 29.09.2016 Заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес Участника по электронной почте, по факсимильной связи и нарочно с получением вх. № 2279. 

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 29.09.2016 в разделе «Дополнительная информация».

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

На заседании Комиссии УФАС было установлено, что ООО «Ремстройкомплект» в десятидневный срок с даты уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранило нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, в связи с чем, решение Заказчика вступило в силу 10.10.2016.

Сведения в отношении ООО «Ремстройкомплект» представлены Заказчиком в Санкт-Петербургское УФАС в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган сделал следующий вывод: по причине того, что ООО «Ремстройкомплект» не устранило нарушения условий контракта, сведения в отношении ООО «Ремстройкомплект» подлежат включению в Реестр.

Таким образом, при включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков комиссией УФАС не были проанализированы взаимоотношения сторон в рамках исполнения Контракта, а также обстоятельство несвоевременного выполнения работ по Контракту, его причины. Управление без оценки наличия (отсутствия) вины Общества и решения вопроса о его недобросовестном поведении ограничилось лишь проверкой соблюдения со стороны заказчика процедуры принятия решения о расторжении Контракта.

Между тем из материалов дела следует, что не согласившись с принятым решением ГУ МВД об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «РСК» направило Заказчику письменные возражения исх. № 1055 от 30.09.2016г., с указанием на неправомерность принятого решения.

В антимонопольный орган Обществом были направлены письменный объяснения причин нарушения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта, в которых Общество ссылалось на то, что в период с даты заключения Контракта возникли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ по Контракту в связи с неисполнением встречных обязательств Заказчика, предусмотренных Контрактом. В частности, техническая документация, переданная Заказчиком, не могла быть использована для выполнения работ в том виде, в котором была передана Подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 7.1. Контракта, Заказчик в течение (5 пяти) дней с момента заключения Контракта передает подрядчику один экземпляр проектной и рабочей документации, утвержденной « в производство работ».

Указанное условие не было исполнено Заказчиком в установленный срок.

Рабочая документация содержала в себе неверные проектные решения, в том числе с инженерной точки зрения, с многочисленными несоответствиями и упущениями, без учета необходимых работ и смет, отсутствовали необходимые чертежи на работы.

В связи с наличием указанных и иных недостатков переданная рабочая документация не могла быть использована для выполнения работ в том виде, в котором она была передана, что привело к необходимости производить ее корректирование.

В связи с указанным, ООО «Ремстройкомплект» в целях приведения рабочей документации в соответствие с проектными решениями, в соответствие с требованиями к результату работ, производило перепроектирование, согласование с заказчиком внесенных авторским надзором изменений в проектно-сметную документацию, после чего выполнял работы.

Согласование изменений производилось в сроки, предусмотренные для выполнения работ, о чем имеются соответствующие письма, решения о внесении изменений в проектно-сметную документацию, протоколы технических совещаний, акты о внесении изменений. Данные обстоятельства привели к существенному затягиванию сроков выполнения работ по реконструкции объекта.

В результате ООО «Ремстройкомплект» не мог при всей степени осмотрительности своевременно начать и закончить выполнение 2 и 3 этапов работ, в сроки, установленные Контрактом, не мог приступить к выполнению некоторых видов работ, вынужден был приостанавливать выполнение работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами производственных совещаний.

Кроме того, между сторонами на протяжении всего периода строительства велось письменное согласование, о чем имеется переписка сторон.

Так, письмом исх. № 110/4-122 от 25.05.2015г. - заказчик сообщил о рассмотрении вопроса о внесении необходимых изменений в проектно-сметную документацию.

Письмом от 31.07.2015г. исх. № 110/4-199 Заказчик сообщил подрядчику о принятом решении по внесению изменений в проектно-сметную документацию по объекту на бурение собственной скважины вместо работ по наружному водоснабжению и на устройство локальных очистных сооружений вместо работ по устройству наружного водоотведения.

Подрядчик также в письменном виде сообщал заказчику об обнаружении фактов недоброкачественности рабочей документации, о необходимости внесения изменений в рабочую документацию, о невозможности выполнения работ в установленные сроки, что подтверждается письмами ООО «Ремстройкомплект» исх.№219от 28.04.2015г., исх. №220 от28.04.2015/вх. №118 от 29.04.2015г., исх.№221 от 28.04.2015/вх. №119 от 29.04.2015г., исх.№222 от 28.04.2015/вх. №120 от 29.04.2015г., исх.№ 223 от 28.04.2015/вх. №121 от 29.04.2015г., исх.№224 от 28.04.2015/вх. №122 от 29.04.2015г., исх.№ 413 от 22.07.2015/вх.№224 от 25.07.2015г., исх.№ 579 от 08.10.2015/вх. №359 от 08.10.2015г., исх. № 834 от 29.12.2015г., исх. № 255 от 14.05.2015г., исх.№ 305, № 306, № 307 от 09.06.2015г., исх. № 69/1 от 09.02.2016г., исх. № 453 от 03.09.2015г., исх. № 537 от 24.09.2015г.

Заказчик направлял подрядчику соответствующие письма и ответы исх. № 110/4-229 от 02.09.2015г., исх. № 110/4-313 от 02.11.2015г., исх. № 110/4-404 от 21.12.2015г., исх. № 110/4-3 от 13.01.2016г., исх. № 110/4-110 от 12.05.2015г., исх. № 110/4-108 от 12.05.2015г., исх. № 110/4-115 от 13.05.2015г., исх. № 110/4-219 от 24.08.2015г., исх. № 110/4-117 от 14.05.2015г., исх.№ 110/4-199 от 31.07.2015г.

26.06.2015г. авторским надзором был заключен Договор с Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (ГАУ «Леноблгосэкспертиза») на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации после внесения изменений в части технических решений.

В результате авторским надзором были внесены изменения в рабочую документацию по всем зданиям на объекте, реконструкция которых является предметом Контракта. Получая новую рабочую документацию, подрядчик не мог выполнить по ней работы в сроки, установленные Контрактом.

Только 29.08.2016 года было изготовлено, 26.09.2016 года Заказчиком получено положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза» по результатам государственной экспертизы изменений проектной документации на реконструкцию. 

Таким образом, своевременному выполнению работ препятствовали недостатки рабочей документации, в частности необходимость получения повторных согласований, о чем известно Заказчику.

В письме, направленном в Комиссию УФАС, Общество сообщало о том, что до настоящего времени Заказчиком не передана Подрядчику и не утверждена рабочая документация на работы по наружным сетям теплоснабжения объекта (письмом исх. № 579 от 08.10.2015г. / вход. № 359 от 08.10.2015г.; исх. № 69/1 от 09.02.2016г. сообщено о приостановке работ); на работы по наружным сетям водоснабжения (письмом исх. № 69/1 от 09.02.2016г. сообщено о приостановке работ); на работы по наружному освещению (письмом исх. 69/1 от 09.02.2016г. сообщено о приостановке работ), на работы по наружным сетям электроснабжения, на работы по монтажу систем вентиляции здания АБК, на работы по устройству внутренних зональных оград, (письмом исх. 381 от 07.07.2015г./вход 211 от 08.07.2015г.; исх. 450/1 от 02.09.2015г. сообщено о приостановке работ).

В связи с непредставлением рабочей документации по наружному освещению невозможно было выполнить работы по асфальтированию (письмом исх. 69/1 от 09.02.2016г. сообщено о невозможности приступить к работам).

В нарушение ч. 1 ст. 740. ч.1. 2 ст. 747. ст. 718. ст. 719 ГК РФ. Заказчиком не оказывалось содействие в выполнении работ в объеме и в порядке, предусмотренных Контрактом, действующим законодательством РФ.

В частности, проектом предусмотрено выполнение работ по теплоснабжению объекта путем подключения сетей теплоснабжения к тепловым сетям СМУ «Заневка».

На производственном совещании от 29.04.2015г. принято решение решить вопрос о частичной замене (изменения) в части РД по системе отопления. 06.05.2015г. - принято решение представить алгоритм действий по прохождению документов, проектированию, монтажу газовой котельной.

25.02.2015г. - принято решение расположить котельную в здании гаража.

Таким образом, заказчиком решено устройство теплоснабжения произвести путем установки газовой котельной вместо подключения к тепловым сетям СМУ «Заневка».

Также заказчик обязался получить технические условия на подключение к сетям газоснабжения для газовой котельной. Однако технические условия так и не были переданы подрядчику.

Заказчик письмом исх.№110/4-3от 13.01.2016г. сообщил Подрядчику об отсутствии возможности подключения к сетям газоснабжения и что в первом квартале 2016 года будет заключен контракт с СМУ «Заневка» на подключение к их сетям теплоснабжения.

В результате этого ООО «Ремстройкомплект» не смог выполнить работы по устройству теплоснабжения объекта в установленные Контрактом сроки в связи с вышеуказанными действиями Заказчика. Следовательно, Заказчик не оказал своевременно содействия Подрядчику в выполнении данного вида работ.

Кроме того, в период выполнения работ заказчиком не были обеспечены необходимые условия для своевременного выполнения работ, не предоставлено энергоснабжения  на объекте необходимой мощности для выполнения работ. Нарушены положения ч. 1, 2 ст. 747 ГК РФ.

О необходимости произвести согласование с Сетевой организацией схемы прокладки кабеля и схемы ГРЩ для выполнения работ Подрядчик просил Заказчика письменно (письмо исх. № 834 от 29.12.2015г.).

В соответствии с Государственным контрактом № 0172100005914000003_46609 от 26.06.2014 г. приложение № 1 раздел 2 п. 3 «Требования к техническим характеристикам работ» - "Подрядчик обязуется соблюдать нормы и правила следующих нормативных актов: приказ № 6 Министерства энергетики Российской Федерации «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

В соответствии с п 1.3.1 приказа № 6 от 13.01.20103 Министерства энергетики Российской Федерации «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее - Приказ № 6 от 27.01.2003), «Новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах».

Согласно п. 1.3.2 данного приказа до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо:

получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию;

согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

Таким образом, Заказчик обязан предоставить ООО «Ремстройкомплект» для выполнения работ по подаче электроэнергии по постоянной схеме рабочую документацию, согласованную с сетевой организацией и энергонадзором.

Только Заказчик имел право в соответствии с заключенным договором между Заказчиком и сбытовой компанией произвести снабжение объекта электроэнергией необходимой мощности, однако Заказчиком указанное согласование произведено только в сентябре 2016 г.

Указанное обстоятельство не позволяло в сроки, предусмотренные Контрактом, развернуть строительство надлежащими темпами из-за нехватки электроэнергии, о чем Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику письменно.

В сентябре 2016 года Заказчиком была подана электроэнергия на объект через трансформаторную подстанцию на ГРЩ, что решило проблему с отсутствием необходимой электроэнергии на объекте, после истечения сроков выполнения работ по Контракту.

В письмах исх. 69/1 от 09.02.2016г., исх. 184 от 17.03.2016г. Истцом при ответе напретензииЗаказчикаподробно изложены все вышеуказанные обстоятельства о невозможности выполнения в срок работ по 2, 3 этапам не по вине Подрядчика. Заказчиком указанные обстоятельства ни в устной, ни в письменной форме не опровергались.

Также заявитель в письме исх. 1055 от 30.09.2016г. и в уведомлении о расторжении Контракта, которое было направлено Истцом Заказчику 07.10.2016г. исх. № 1089, изложил причины отставания по срокам.

В связи с указанными обстоятельствами выполнение работ на объекте в сроки, установленные Контрактом, не представилось возможным по причинам, не зависящим от Подрядчика.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее Постановление) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Постановления, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Постановления, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из решения УФАС, основанием для включения ООО «Ремстройкомплект» в реестр недобросовестных поставщиков послужил лишь факт расторжения государственного контракта в одностороннем порядке.

Однако Комиссия не вправе ограничиваться формальным установлением факта расторжения государственного контракта в одностороннем порядке, а в рамках выполнения возложенной на уполномоченный орган функции была обязана выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения ООО «Ремстройкомплект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ООО «Ремстройкомплект» при исполнении государственного контракта.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится объединенное дело № А56-92755/2016 по иску ООО «Ремстройкомплект» о взыскании с ГУ МВД России по СПб и ЛО неосновательного обогащения в размере 23 646 491,03 руб. (денежные средства, полученные Заказчиком по банковской гарантии в качестве оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 и 3 этапам); неосновательного обогащения в размере 12 466 467, 89 рублей - расчет стоимости выполненных, но неоплаченных работ в рамках контракта; неустойки за нарушение срока оплаты работ.

В рамках дела № А56-92755/2016 ГУ МВД России по СПб и ЛО заявлено встречное исковое заявление к ООО «Ремстройкомплект» о взыскании 33 891 874, 37 рублей неосновательного обогащения (сумма оплаченных, но не выполненных работ по Контракту); 3 972 123, 65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 419 354, 79 рублей (недополученная сумма пени по банковской гарантии за несвоевременное выполнение работ по 2 и 3 этапам).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017г. по делу № А56-92755/2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В материалы дела № А56-92755/2016 поступило экспертное заключение от 20.12.2017г., корректировка выводов по экспертному заключению от 02.04.2018г., от 14.06.2018г. 

Экспертным заключением подтверждается, что «ООО «РСК» не могло выполнить ремонтно-строительные работы 2 и 3 этапа в полном объеме по Государственному контракту от 26.06.2014 в сроки, установленные проектно-сметной и технической документацией, выданной ГУ МВД по СПб и ЛО при заключении контракта». 

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие доказательств недобросовестного поведения поставщика – ООО «РСК»: 

- Подрядчиком выполнены работы по Контракту на дату его расторжения 10.10.2016г. на 85 % от установленной цены (Заказчиком не оспаривается);

- Со стороны Заказчика отсутствовали письменные претензии к качеству выполненных работ за период с даты заключения Контракта 26.06.2014г. до даты получения претензии 28.09.2016г., оформленной письмом исх. № 110/4-2077 от 06.09.2016г.;

- Имеется Заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу А56-92755/2016 с корректировками выводов по экспертному заключению от 02.04.2018г., от 14.06.2018г., в соответствии с которой у подрядчика отсутствовала возможность выполнить работы 2 и 3 этапа в установленные сроки;

- В материалах дела имеются Протоколы совещаний, переписка сторон, проектно-сметная документация со штампами передачи «в производство работ», исполнительная документация по выполненным работам. 

Указанные документы подтверждают позицию заявителя об отсутствии намеренного уклонения от исполнения контракта и об отсутствии вины в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом.

С учетом вышеизложенного суд считает оспариваемое решение УФАС по Санкт-Петербургу о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений в отношении ООО «Ремстройкомплект» ИНН 

<

***> (196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная д.1, лит. А, пом. 19 Н), сведений об учредителе (участнике) юридического лица ФИО4 ИНН 

<

***> незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу и без исследования наличия вины в действиях поставщика.

Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с УФАС взыскиваются понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также за принятие обеспечительных мер.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.10.2016 по делу № РНП-78-288/16 о включении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д.1, лит.А, пом. 19-Н, ИНН 

<

***>), в отношении учредителя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" из федерального бюджета 9 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.