ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27072/2021

г. Саратов

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 05.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 07.09.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Саратовинформм» Российского Дмитрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2022 года по делу №А57-27072/2021 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению директора Общества с ограниченной ответственностью «Саратовинформм» Российского Дмитрия Валерьевича (410005, 

<

...>, оф. 304Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (410049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (410010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (410010, 

<

...> влд. 7А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 года № 03-17/002 (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2021 года № 03-10/024588 (срок доверенности 1 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2021 года № 05-12/032 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности от 25.10.2021 года № 05-18/022 (срок доверенности 1 года), имеет высшее юридическое образование;

от директора Общества с ограниченной ответственностью «Саратовинформм» Российского Дмитрия Валерьевича – ФИО5, представитель по доверенности от 25.05.2021 года (срок доверенности 2 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Директор общества с ограниченной ответственностью «Саратовинформм» Российский Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области от 31.05.2021 № 13334А.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Саратовинформм» Российский Дмитрий Валерьевич не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области,  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.07.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Саратовинформм» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2019 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В качестве учредителя и руководителя общества с 08.02.2021 указан Российский Дмитрий Валерьевич.

В регистрирующий орган 24.05.2021 из Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области поступило заявление по форме № Р34001, подписанное ФИО6 и протокол допроса указанного лица от 17.05.2021. Согласно поступившему заявлению по форме № Р34001 ФИО6 уведомлял о недостоверности сведений о нем, как о руководителе и учредителе ООО «Саратовинформм» (т. 1 л.д. 66-74).

На основании данного заявления и приложенного к нему протокола, регистрирующий орган вынес решение от 31.05.2021 № 13334А о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ООО «Саратовинформм» и 31.05.2021 внес в ЕГРЮЛ записи N 2216400044375 и № 2216400201389  о недостоверности сведений о Российском Дмитрии Валерьевиче как об учредителе и руководителе ООО «Саратовинформм».

Решение Инспекции от 31.05.2021 № 13334А «О государственной регистрации» обжаловано заявителем в УФНС России по Саратовской области. 

Решением УФНС России по Саратовской области от 31.08.2021, жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 29-34).

Российский Дмитрий Валерьевич, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом  в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, не может быть признано недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указывается сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Закона N 149-ФЗ, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

Из совокупности положений Закона N 129-ФЗ и Закона N 149-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения должны быть достоверны.

В пункте 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Форма заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (форма N Р34001) утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Приказ N ММВ-7-14/72@).

В силу подпункта 3 пункта 5 Приказа N ММВ-7-14/72@ в случае, если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, отсутствуют.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в отношении ООО «Саратовинформм» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых, налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошен Российский Дмитрий Валерьевич. В ходе допроса свидетель показал, что документы для регистрации Общества в регистрирующий орган им не представлялись. Сведения о том, с какого периода времени он является руководителем ООО «Саратовинформм», где располагается общество, какую деятельность осуществляет, какова численность работников организации, о счетах организации и ее контрагентах свидетелю неизвестны. ФИО6 также сообщил, что он является номинальным руководителем и учредителем ООО «Саратовинформм», финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, просил ликвидировать ООО «Саратовинформм» и аннулировать поданные от его имени декларации (протокол допроса от 17.05.2021 – т. 1 л.д. 69-74).

На каждом листе протокола содержится подпись свидетеля. Также в протоколе содержится запись о том, что протокол прочитан ФИО6, а также запись об отказе свидетеля в получении копии протокола. 

ФИО6 в Инспекцию подано заявление по форме № Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - Заявление) в связи с недостоверностью любых сведений о нем, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношений ООО «Саратовинформм» (т. 1 л.д. 66-68). 

В заявлении содержится запись о том, что ФИО6 известно, что представление в налоговый орган, уполномоченный на осуществление государственной регистрации юридических лиц настоящего Заявления влечет внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, в отношении которого подано заявление, а также известно об ответственности заявителя за представление недостоверных сведений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в протоколе допроса свидетеля ФИО6 от 17.05.2021 не отражено ни время начала и окончания допроса, ни сведения, идентифицирующие помещение, указан лишь адрес: Рижская, 20. Указанный адрес является адресом «Отряда Федеральной противопожарной службы №3 Саратовской области» и «Специализированной пожарно-спасательной части головного Управления МЧС России по Саратовской области», а допрос производился не в помещении МЧС, а в салоне автобуса, находящегося рядом с помещением, приспособленного для переодевания сторонних рабочих в спецодежду. Права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции РФ, заявителю не разъяснялись, допрос проводился под жестким психологическим давлением. После подписания протокола допроса, как указывает заявитель, ему было указано заполнить предложенную проверяющими форму заявления, как впоследствии оказавшуюся № 34001. 

Аналогичные доводы заявлены ФИО6 в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Форма данного протокола, утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Пункт 2 ст. 99 НК РФ устанавливает императивный перечень сведений, которые необходимо заносить в протокол: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

При этом нормы ст. ст. 90, 99 НК РФ не предусматривают каких-либо последствий нарушений составления протокола, неотражения в протоколе допроса каких-либо реквизитов.

Также, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представление заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган по форме № Р34001 является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Наличие каких-либо иных документов для внесения заявленной записи в ЕГРЮЛ не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление по форме № 34001 не направлялось ФИО6 в регистрирующий орган ни одним из способов, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена копия регистрационного дела ООО «Саратовинформм», содержащая, в том числе, заявление по форме № 34001, подписанное лично ФИО6 О фальсификации указанного заявления ФИО6 в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы директора Общества с ограниченной ответственностью «Саратовинформм» Российского Дмитрия Валерьевича  не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем чеком-ордером от 13.07.2022 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2022 года по делу №А57-27072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Российскому Дмитрию Валерьевичу излишне уплаченную чеком-ордером от 13.07.2022 государственную пошлину в размере 150 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             С.М. Степура