﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-14059/2019

14 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от заявителя: Тарасова С.А. (до перерыва; доверенность от 19.04.2021) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.01.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021

по делу № А79-14059/2019 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича

(ИНН: 212700379767, ОГРНИП: 304212735000233)

о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии,

 

заинтересованные лица – Мангер Надежда Ильинична, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики, Паутов Олег Владимирович, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «УК «Теплый дом», акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «УК «Управдом», отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары, публичное акционерное общество «Ростелеком», Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант+», филиал № 1611 ВТБ 24 (ЗАО), 

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральная налоговая служба,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Маслова Екатерина Анатольевна,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель Маслов Алексей Анатольевич (далее – ИП Маслов А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Грибова Павла Петровича (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отдел судебных приставов; далее – Управление) о принудительном приводе от 04.09.2019, от 11.09.2019; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыдаче копии постановления о принудительном приводе; об обязании должностных лиц Управления выдать копию постановления о принудительном приводе, а также все иные документы, оформленные в связи с принудительным приводом Предпринимателя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Мангер Надежда Ильинична (далее – Мангер Н.И.), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – Инспекция), Паутов Олег Владимирович, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «УК «Теплый дом», акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «УК «Управдом», отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары, публичное акционерное общество «Ростелеком», Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант+», филиал № 1611 ВТБ 24 (ЗАО), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральная налоговая служба; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Маслова Екатерина Анатольевна.

Решением суда от 21.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

ИП Маслов А.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали правовые основания для отказа Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Судебный пристав-исполнитель незаконно осуществил принудительный привод на основании постановления от 11.09.2019. Фактически судебные приставы-исполнители при осуществлении принудительного привода действовали на основании устного распоряжения, а не вынесенного постановления. Предприниматель не был ознакомлен с текстом постановлений о принудительном приводе от 04.09.2019 и от 11.09.2019.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприниматель приложил к кассационной жалобе дополнительные документы. Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительные документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю жалобы.

Мангер Н.И. в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы Предпринимателя.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 07.10.2021.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа серии ФС № 020251897, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-1671/2017, судебным приставом-исполнителем 31.01.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21263/19/21005-ИП о взыскании с Предпринимателя в пользу Мангер Н.И. 559 896 рублей 26 копеек задолженности за утраченное и пришедшее в негодность имущество, 743 761 рубля 27 копеек неосновательного обогащения, 94 804 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 29.08.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также 30 722 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В установленный срок в добровольном порядке должник требования исполнительного документа не исполнил.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов и уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю в отношении Предпринимателя 09.08.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске.

Судебный пристав-исполнитель 04.09.2019 вынес постановление о приводе Предпринимателя к судебному приставу-исполнителю к 06 часам 05.09.2019; привод должника поручен судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ефейкину П.А.

В установленный срок постановление о приводе должника от 04.09.2019 не исполнено; Предприниматель к судебному приставу-исполнителю не доставлен.

Судебный пристав-исполнитель 11.09.2019 вынес постановление о приводе Предпринимателя к судебному приставу-исполнителю к 13 часам 11.09.2019.

Постановление о приводе должника от 11.09.2019 исполнено; Предприниматель доставлен в Управление 11.09.2019.

ИП Маслов А.А., посчитав незаконными постановления от 04.09.2019, от 11.09.2019, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыдаче копий указанных постановлений, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2, 5, 24, 30, 64, 68, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Порядком осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2016 № 164, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом (часть 2); невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

В части 5 статьи 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2016 № 164 утвержден Порядок осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – Порядок), согласно пункту 1 которого привод лица в соответствии с положениями части 5 статьи 24 Закона № 229-ФЗ осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

В соответствии с пунктом 1.8 Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, постановление о приводе исполняется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, как правило, по месту фактического пребывания, проживания и местонахождения лица, уклоняющегося от явки в суд и к судебному приставу-исполнителю.

Во время сопровождения лица, подлежащего приводу, судебные приставы ведут постоянное наблюдение за лицом, подлежащим приводу; не отвлекаются от исполнения своих обязанностей; не вступают с лицом, подлежащим приводу, в разговоры, кроме случаев, определенных должностными обязанностями; не разглашают маршрут движения и порядок своих действий (пункт 3.4 Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в рамках исполнительного производства № 21263/19/21005-ИП судебный пристав-исполнитель с целью проверки имущественного положения Предпринимателя неоднократно осуществлял выходы по адресам: город Чебоксары, улица Герцена, дом 6/1, квартира 29; город Чебоксары, улица Герцена, дом 8, квартира 92. В ходе проверок установлено, что доступ в жилое помещение не предоставлен ввиду отсутствия кого-либо в жилом помещении (акты о совершении исполнительных действий от 21.03.2019, от 22.06.2019, от 22.06.2019, от 15.08.2019, от 15.08.2019 и от 15.08.2019).

Кроме того, через супругу Предпринимателя (Маслову Е.А) судебным приставом-исполнителем вручены требования должнику о предоставлении судебному приставу-исполнителю 15.08.2019 в 18 часов 30 минут входа в жилое помещение для проверки имущественного положения должника по адресу: город Чебоксары, улица Герцена, дом 6/1, квартира 29; предоставлении судебному приставу-исполнителю 15.08.2019 в 18 часов 00 минут входа в жилое помещение для проверки имущественного положения должника по адресу: город Чебоксары, улица Герцена, дом 8, квартира 92; о предоставлении судебному приставу-исполнителю 15.08.2019 в 14 часов 00 минут документов, указанных в требованиях судебного пристава-исполнителя.

Отдел судебных приставов 16.08.2019 и 28.08.2019 направлял должнику повестки о вызове для участия при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом неисполнение Предпринимателем в добровольном порядке требований исполнительного документа, а также систематическое уклонение от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения оспариваемых постановлений о принудительном приводе должника от 04.09.2019 и от 11.09.2019.

Кроме того, суды приняли во внимание, что Предприниматель отказался от ознакомления с постановлениями от 04.09.2019 и от 11.09.2019, о чем имеется отметка судебного пристава-исполнителя в указанных постановлениях; каких-либо нарушений требований Закона № 229-ФЗ, Порядка, а также Методических рекомендаций по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, суды также не установили. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу     № А79-14059/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Анатольевичу  из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.08.2021 (операция № 734).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова