ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2146/2015

18 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Бондарев Ю.А. – доверенность от 22.12.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15677/2017) ООО "КалининградЦемент" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.05.2017 по делу № А21-2146/2015 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "КалининградЦемент"

к ОАО "Калининградский морской торговый порт"

3-е лицо: ФГУП "Росморпорт" 

о разрешении разногласий по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КалининградЦемент", место нахождения: 236003, Калининград, ул. Портовая, д. 24, ОГРН 1083905001091, далее - ООО "КалининградЦемент", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт", место нахождения: 236003, Калининград, ул. Портовая, д. 24, ОГРН 1023901862676 (далее ОАО "КМТП", Порт, ответчик), о разрешении разногласий по договору о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт»). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 пункт 3.4. договора не исключен, не принят в редакции ответчика, а изложен следующим образом. «Порт по итогам календарного года, в случае, если произойдет увеличение расходов на содержание объектов инфраструктуры Порта, имеет право однократно в одностороннем порядке увеличить стоимость использования объектов инфраструктуры порта, известив об этом Компанию за 30 календарных дней». В остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 по делу N А21-2146/2015 решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

На новом рассмотрении определением от 04.05.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НЦ «Балтэкспертиза» Сергиенко Георгию Анатольевичу. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость услуг по Договору о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015 года, между ОАО «Калининградский Морской торговый порт» и ООО «КалининградЦемент». 

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание, в котором от истца поступило ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Определением от 25.05.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НЦ «Балтэкспертиза» Сергиенко Георгию Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость услуг (по состоянию на дату договора) по Договору о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015 года, между ОАО «Калининградский Морской торговый порт» и ООО «КалининградЦемент», включающих: 

- организацию производственной эксплуатации причала № 14 для выгрузки цемента навалом, из водного транспорта на склад ООО «КалининградЦемент»; 

- техническое обслуживание причала № 14; 

- содержание и техническое обслуживание производственных автодорог; 

- организацию пропуска для проезда/прохода авотранспорта/сотрудников ООО «КалининградЦемент», третьих лиц, по производственной территории порта на терминал ООО «КалининградЦемент» и обратно, в том числе услуг службы контроля доступа, выдачу пропусков, необходимых для обеспечения производственно хозяйственной деятельности ООО «КалининградЦемент»; 

- охрану водного транспорта в соответствии с международным кодексов по охране судов и портовых средств и действующим планом охраны Порта».

Производство по делу на время проведения дополнительной экспертизы приостановлено.

Не согласившись с определением от 25.05.2017 о назначении дополнительной экспертизы, ООО "КалининградЦемент" обжаловало его в апелляционном порядке. Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не соблюден порядок назначения экспертизы, допущены нарушения процессуального закона и прав истца при определении эксперта (экспертного учреждения), круга вопросов эксперту.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции, оценив  представленное 18.01.2017 в суд экспертное заключение, допросив в судебном заседании эксперта Сергиенко Г.А., посчитал целесообразным назначить по делу дополнительную экспертизу с учетом представленных ответчиком первичных документов, которые могли повлиять на полноту выводов эксперта.

Суд обосновал свои выводы выявленной недостаточной полнотой первоначального заключения эксперта, возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, и исходил из необходимости получения более полного, ясного заключения и разрешения экспертом в полном объеме поставленных перед ним изначально вопросов, требующих специальных познаний, для разрешения имеющегося между сторонами спора относительно стоимости услуг по Договору. 

В силу статьи 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу. Исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

В рассматриваемом случае у суда имелась необходимость в назначении дополнительной экспертизы, при этом судом первой инстанции соблюден порядок ее назначения, а также имелась необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Довод  истца о том, что судом первой инстанции не были указаны сроки проведения дополнительном экспертизы, в связи с чем, нарушены нормы процессуального законодательства, являются не обоснованными, поскольку положения статьи 87 АПК РФ не регламентируют сроки проведения дополнительной экспертизы.

Требование истца о разрешении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, изложенное в апелляционной жалобе, со ссылкой на статьи 270, 272 АПК РФ, не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, так как такое требование может быть заявлено только при обжаловании решения суда первой инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, в случае если истцу было отказано в назначении экспертизы судом первой инстанции. 

Таким образом, поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением дополнительном экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.05.2017 по делу №  А21-2146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева