АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                         

Дело № А40- 33877/19-139-268

г. Москва

26 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 г. 

 

 Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: Е.А.Вагановой (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С.Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зета 33" (адрес: 109235 Москва город проезд Проектируемый 4386-й 1 стр.1 пом 1 комн 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2011, ИНН: 

<

***>, )

к Судебному приставу-исполнителю по ЮВАО города Москвы ФИО1 (

<

...>, стр.2-3); УФССП России по Москве (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «НАК» (141801, 

<

...>, 7А,9,13,15); ООО «Мособлалкоторг» (141801, 

<

...>)

о признании незаконными и отмене постановлений от 07.02.2019

при участии: от заявителя: неявка, извещен; от ответчиков: от СПИ – ФИО1 по дов-ти от 11.01.2019; от УФССП -  неявка, извещен; от третьих лиц: от ООО «НАК» - ФИО2 по дов-ти от 29.12.2018; от ООО «Мособлалкоторг» - ФИО2 по дов-ти от 29.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зета 33" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю по ЮВАО города Москвы ФИО1 о признании незаконным и отмене постановлений о розыске счетов и наложения ареста на ДС АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»;  АО «ЕВРОПА КРЕДИТ БАНК»; АО «АЛЬФА БАНК».

Заявитель, не явился в судебное заседание, извещен о месте и времени судебного заседания

Ответчик в судебное заседание возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, представил материалы исполнительного производства. 

Представители Третьих лиц ООО «НАК», ООО «Мособлалкоторг»  против удовлетворения возражали.

Представитель УФССП России по Москве не явился в судебное заседание, извещен о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, не явившихся на рассмотрение дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов  по ЮВАО УФССП России по Москве в исполнении находились следующие исполнительные производства №№ 168095/19/77056-ИП, 168088/19/77056-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Исполнительный лист № ФС№021284517 (от 21.11.2018, выданный органом: Арбитражный суд Московской области,предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ,сумма долга 7482163.63 руб., Исполнительный лист № ФС№021280036 (немедленногоисполнения) от 12.11.2018, выданный органом: Арбитражный суд Московской области,предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ,сумма долга 14139728.00 руб., в отношении должника: ООО " ЗЕТА 33",  адрес: проезд Проектируемый 4386-й, д 1, стр 1, 1 пом. 7 ком., 

<

...>, в пользу взыскателей: ООО "МОСОБЛАЛКОТОРГ", адрес: ул Профессиональная, д 177, корп 2, г Дмитров, Московская обл, Россия, 141800, ООО "Настоящая алкогольная компания", адрес: 141801, Россия, 

<

...>, 7А, 9, 13, 15, , на общую сумму: 21621891.63 руб., 

Указанные исполнительные производства объедены в состав сводного исполнительного производства по должнику № 168088/19/77056-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 168088/19/77056-СД 06.02.2019г. в отношении организации-должника ООО «ЗЕТА 33» судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу нахождения имущества организации-должника.

 В результате выхода произведен арест имущества организации-должника, а именно алкогольной продукции.

Судебным приставом-исполнителем по ЮВАО города Москвы ФИО1  07.02.2019 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС (денежные средства). Постановления для дальнейшего исполнения направлены в АО «Райффайзенбанк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Альфа-Банк».

Не согласившись с указанными постановлениями от 07.02.2019, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в связи с осуществлением им своих обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан:

- принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

-предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 4 этой же статьи Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, в данном случае, права как должника, так -и третьих лиц, не нарушили, арест имущества произведен в соответствии с действующим законодательством. В обратном случае, не наложение ареста на имущество должника, могло привести к нарушению прав взыскателей.

Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств несоразмерности применения к нему исполнительных действий (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительных производств,   входящих   в   состав   сводного   исполнительного   производства   № 168088/19/77056-СД, получены заявителем. Требования исполнительных документов в добровольном порядке в полном объеме не исполнены.

Таким образом, мера принятая судебным приставом-исполнителем отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушения порядка обращения взыскания на имущество должника не обоснован, так как судебным приставом-исполнителем ФИО1 на арестованное имущество до настоящего времени взыскание не обращалось.

Довод заявителя о превышении суммы ареста не обоснован, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника. Однако, до настоящего момента должником не представлены сведения, подтверждающие факт наличия излишне арестованных денежных средств на расчетных счетах.

 Кроме того, как следует из представленных материалов сводное исполнительное производство № 168088/19/77056-СД  окончено постановлением от 05.03.2019, все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены и сняты, постановлениями от 05.03.2019 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника в банках АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»;  АО «ЕВРОПА КРЕДИТ БАНК»; АО «АЛЬФА БАНК». отменены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя в заявлении в соответствии со ст. 199 АПК РФ должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а так же законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым действием, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого бездействия.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии условий, необходимых, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, для признания оспариваемых действий ответчика  незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании бездействия незаконным является, одновременно как несоответствие бездействия закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным бездействием гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части возложения на ответчика каких-либо обязанностей, у суда отсутствуют. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Зета 33" (адрес: 109235 Москва город проезд Проектируемый 4386-й 1 стр.1 пом 1 комн 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2011, ИНН: 

<

***>, ) - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья:                                                                                                             Е.А. Ваганова