АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25537/2022

г. Краснодар

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие ответчика – Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – администрации города Новошахтинска, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А53-25537/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее – комитет) о взыскании 91 556 рублей 76 копеек стоимости фактических потерь электроэнергии, 8557 рублей 04 копеек пеней, пеней от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты долга, рассчитанных на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), а также 3743 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Новошахтинска.

Решением от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 91 556 рублей 76 копеек задолженности, 8557 рублей 04 копейки пеней, пени, начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также 3743 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о необходимости взыскания с комитета, как владельца объектов электросетевого хозяйства, стоимости фактических потерь электроэнергии.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истец не представил сведения о потребленной электрической энергии всеми абонентами на спорных линиях; представленные показания получены не путем снятия показаний с приборов учета, а по оплаченным объемам потребителями или по начисленным объемам в виде нормы. Общество не доказало фактическое потребление, которое образовывается от потерь потребляемой электроэнергии (разница поставленной и потребленной абонентами электроэнергии). Акты снятия показаний, на основании которых впоследствии произведен расчет суммы задолженности и выставлены счета на оплату, составлены в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, комитет не уведомлялся о дате и времени съема показаний и составлении соответствующих актов. Представленный истцом расчет, а также ведомости потребления являются недостоверными. Комитет не является профессиональным субъектом энергетического рынка или сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории муниципального образования, обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования. Представляя показания приборов учета, истец не подтвердил, установлены ли они на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являются ли такие узлы исправными, поверенными и обеспечивают ли они достоверный учет. Общество не привело конкретные данные, позволяющие установить технические характеристики и протяженность сетей. Выставленная сумма задолженности не может быть взыскана с комитета, поскольку спорное имущество находится в собственности МО «Город Новошахтинск», комитет не обладает собственными денежными средствами. Суды неправомерно взыскали пени с ответчика в размере 8557 рублей 04 копеек, рассчитанные с 21.06.2022 по 29.11.2022, без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчика не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.10.2006 № 10/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ростовской области. 

При передаче электрической энергии потребителям истца по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания Шахтинского межрайонного отделения истца, помимо электрических сетей АО «Донэнерго» используются электрические сети администрации Кручено-Балковского сельского поселения, КТП-302 «Прохладная» ВЛИ-0,4 кВ (ул. Магаданская – ул. Прохладная – ул. Фонтанная), в которых возникают потери. 

Объекты электросетевого хозяйства (КТП-302 «Прохладная» ВЛИ-0,4 кВ (ул. Магаданская – ул. Прохладная – ул. Фонтанная)), в которых происходят потери электрической энергии, принадлежат МО «Город Новошахтинск» на основании выписки из Единого реестра муниципальной собственности города Новошахтинска от 18.07.2017 № 192, данный факт также подтверждается письмом комитета от 20.06.2017 № 1848. Также указанный факт установлен Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-19052/2018. 

Согласно решению Новошахтинской городской Думы от 04.10.2010 № 202 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом администрации города Новошахтинска» комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации – самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в сфере имущественных и земельных отношений, обеспечивает интересы МО «Город Новошахтинск» в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами при осуществлении полномочий в области имущественных отношений. Комитет обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных и иных интересов МО «Город Новошахтинск» при ведении дел в суде, арбитражном суде, третейском суде, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица. 

Как указал истец, в мае 2022 года договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии в отношении объекта электросетевого хозяйства (КТП-302 «Прохладная» ВЛИ-0,4 кВ) МО «Город Новошахтинск» с обществом не заключило. При этом истец поставил в спорный период ответчику электроэнергию в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме 22 276 кВт/ч на сумму 91 556 рублей 76 копеек, что подтверждается актами о снятии показаний за указанный период. 

Неоплата стоимости фактических потерь электроэнергии комитетом в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Порядок оплаты потерь регулируется Основными положениями № 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861). 

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

В развитие положений статьи 26 Закона № 35-ФЗ законодатель внес изменения в пункты 129 – 130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130). 

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено. 

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности. 

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189). 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций с учетом названных положений установили, что в спорный период договорных отношений на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь между сторонами не имелось. Истцом урегулированы отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах своих потребителей путем заключения с АО «Донэнерго» договора оказания услуг по передаче электрической энергии. При передаче электрической энергии потребителям истца по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания Шахтинского межрайонного отделения общества, помимо электрических сетей АО «Донэнерго» используются электрические сети администрации Кручено-Балковского сельского поселения, КТП-302 «Прохладная» ВЛИ-0,4 кВ, в которых возникают потери. Объект электросетевого хозяйства – КТП-302 «Прохладная» ВЛИ-0,4 кВ, в котором происходят потери электрической энергии, принадлежит МО «Город Новошахтинск». 

Поскольку ответчик, который является уполномоченным органом по решению вопросов местного значения в сфере имущественных отношений, не исполнил обязательства по оплате потребленной электрической энергии, требования общества признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил сведения о потребленной электрической энергии всеми абонентами на спорных линиях, не принимается судом кассационной инстанции, так как в материалы дела представлены ведомости потребления физическими лицами электроэнергии, в которых указаны переданные показания и объемы электрической энергии, потребленные гражданами. 

Ссылка на то, что комитет не обладает собственными денежными средствами, финансирование его работы осуществляется за счет местного бюджета, отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потерь. 

Доводы жалобы ответчика о необходимости применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при начислении ему неустойки отклонены апелляционным судом, так как период взыскания задолженности – май 2022 года, то есть задолженность возникла после введения моратория, заявленную к взысканию неустойку следует квалифицировать как ответственность за неисполнение обязательства по текущим платежам. С учетом возникновения долга после введения моратория материально-правовой статус ответчика (орган местного самоуправления) не имеет значения, действие моратория на ответчика не распространяется в любом случае. 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А53-25537/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек