Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4719/2023

г. Владивосток

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экодом»,

апелляционное производство № 05АП-5243/2023

на определение от 14.08.2023 судьи Е.Р. Яфаевой

об отказе во вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора

по делу № А51-4719/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» (ИНН:2540229783, ОГРН: 

<

***>) 

к Администрации Новошахтинского городского поселения (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 

о признании недействительным договора аренды,

при участии: представитель истца ФИО4 по доверенности от 27.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №16-513, паспорт; 

представитель ООО «Экодом» ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 06.03.2023 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании №25146, свидетельство о заключении брака, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» обратилось к администрации Новошахтинского городского поселения, индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка № 16/2022 от 26.10.2022 с кадастровым номером 25:09:320601:1347, применении последствий недействительности сделки путем приведении ее сторон в первоначальное положение до ее заключения- исключить из ЕГРН запись о праве аренды ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 25:09:320601:1347.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Экодом» (далее – ООО «Экодом») обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит:

1. Признать ООО «Экодом» третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по делу № А51-4719/2023. 

2. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 16/2022 от 26 октября 2022, заключенный между администрацией Новошахтинского городского поселения и ФИО3.

3. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить администрации Новошахтинского городского поселения земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 25:09:320601:1347, площадью 306 386 кв.м, местоположение: 

<

...> в районе д.2. 

4. Обязать Управление Росреестра по Приморскому краю аннулировать (погасить, исключить) в ЕГРН регистрационную запись о праве аренды ФИО3 на земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 25:09:320601:1347, площадью 306 386 кв.м, местоположение: 

<

...> в районе д.2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Экодом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие у него заинтересованности в предоставлении ему спорного земельного участка, иных основаниях заявленного требования в сравнении с истцом, с учетом рассмотрения в текущее время дела №А51-2817/23 о признании незаконным отказа администрации Новошахтинского ГО в заявлении ООО «Экодом» об организации и подготовке аукциона на спорный земельный участок, возражал против оценки позиции заявителя как относимой к соистцу.

В судебном заседании представители ООО «Экодом», ООО «Приморскуголь», поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц собственного материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Так, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальной стороне.

Следовательно, требование заявителя и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть удовлетворение требования заявителя, в таком случае влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьего лица, и наоборот.

Как верно установил суд первой инстанции, предметом иска по настоящему делу является признание недействительным договора аренды земельного участка и применение последствий недействительности сделки путем приведении ее сторон в первоначальное положение до ее заключения путем исключения из ЕГРН записи о праве аренды.

В свою очередь, материальные требования ООО «Экодом» аналогичны первоначальным исковым требованиям – признание недействительным договора аренды земельного участка и применение последствий недействительности сделки.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что требования ООО «Экодом» не носят взаимоисключающий характер по отношению к требованиям, заявленным истцом, сами по себе не могут повлиять на принятие решения суда об удовлетворении либо об отказе первоначального требования.

Наличие как у истца, так и у ООО «Экодом» определенного интереса в предоставлении каждому из них спорного земельного участка, предоставленного в аренду ответчику по оспариваемому договору, не имеет правового значения для настоящего дела с учетом его предмета, в который применительно к требованиям как истца, так и ООО «Экодом» не входит разрешение вопроса о последующем возможном предоставлении спорного земельного участка иным лицам на праве аренды в случае признания действующего договора аренды недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО «Экодом» к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора у суда не имелось.

Доводы апеллянта сводятся к неверному толкованию отмеченных норм процессуального права, определяющих статус третьего лица с самостоятельными требованиями, в силу его подлежат отклонению.

При этом суд первой инстанции верно указал на возможность ООО «Экодом» обратиться как с самостоятельным исковым заявлением в рамках отдельного искового производства, так и с заявлением о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соистца, несогласие апеллянта с указанным выводов не является основанием для его критической оценки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не выявлено.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023 по делу №А51-4719/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1