ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8657/2017

г. Вологда

23 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2018 года по делу № А05-8657/2017 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 06.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.10.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 03.11.2017 в издании «Коммерсантъ».

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 314290109000021; далее – Предприниматель) 05.12.2017 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), о включении задолженности в размере 652 000 руб., обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением суда от 13.02.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Предпринимателя в размере 652 000 руб. долга, как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога, указанного в договоре ипотеки от 10.01.2017.

Должник с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и включить требование Предпринимателя в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве необеспеченного залогом имущества должника. По мнению подателя жалобы, учитывая, что займ выдавался не для приобретения, строительства или улучшения жилого помещения и не на погашение ранее выданного на его приобретение кредита, то обращение взыскания на квартиру, являющуюся единственным жилым помещением должника, недопустимо.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил её удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (займодавец) и должником (заемщик) 10.01.2017 заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в сроки, определенные договором займа.

В силу пункта 1.2 договора указанная сумма предоставляется заемщику на срок с 10.01.2017 по 10.01.2018.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора займодавец обязуется предоставить денежные средства в указанном размере 10.01.2017 путем передачи денежной суммы наличными денежными средствами, о чем составляется акт приема-передачи. Датой представления займа считается дата получения денежных средств заемщиком. Заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу 8 % от суммы займа за пользование денежными средствами, что составляет 20 000 руб. в месяц.

В соответствии с актом приема-передачи к договору займа от 10.01.2017 займодавец передал, а заемщик принял сумму займа в размере 250 000 руб.

Впоследствии между кредитором и должником заключено дополнительное соглашение от 05.04.2017 к договору займа, в соответствии с пунктом 1 которого пункты 1.1, 1.2 договора займа изложены в новой редакции: займодавец передает заемщику 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в сроки, определенные договором займа. Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок с 10.01.2017 по 10.01.2018.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что на момент его заключения займодавцем заемщику уже уплачено 250 000 руб. Денежные средства в размере 150 000 руб. займодавец уплачивает заемщику при подписании настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2017 заемщик не позднее 10 числа каждого месяца уплачивает займодавцу 8 % от суммы займа за пользование денежными средствами, что составляет 32 000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением к акту приема-передачи от 05.04.2017 займодавец передал, а заемщик принял сумму займа в размере 400 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 10.01.2017 сторонами заключен договор ипотеки от 10.01.2017, действующий в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2017.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки предметом залога является принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 29:22:000000:4952.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 16.01.2017.

По состоянию на 10.10.2017 задолженность по кредитному договору составила 652 000 руб., в том числе 400 000 руб. долга и 252 000 руб. процентов.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и принят. Факт наличия оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов апеллянтом не оспаривается.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее  –  ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В данном случае судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем кредитор должен доказать как возникновение у него прав залогодержателя, так и наличие у должника заложенного имущества.

В силу статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге     (статья 341 ГК РФ, статья 11 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке)), а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю,  –  с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (статья 341 ГК РФ). Право залога на недвижимое имущество возникает при условии внесения ипотеки в государственный реестр прав на недвижимое имущество.

С этого момента залогодержатель приобретает преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законом (абзац 1 пункта 1 статьи 334 ГК РФ). Право залога имеет преимущественный характер независимо от того, какое имущество выступает предметом залога, имеется ли у залогодателя иное имущество, элементом какого вида залога оно является.

Согласно положениям статьи 5 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

Поскольку залог в отношении принадлежащей должнику квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке, а также имеет место наличие задолженности по указанному выше договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к верному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования Предпринимателя, обеспеченного залогом имущества должника.

Аргументы апеллянта о невозможности удовлетворения требования в связи с тем, что квартира является единственным пригодным для проживания должника помещением, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13, поддержанной определениями Верховного Суда Российской Федерации            от 21.04.2016 № 308-ЭС16-3408 по делу № А63-4843/2014, от 21.03.2017 № 304-ЭС17-1411, положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии исполнительского иммунитета в отношении недвижимого имущества, переданного ФИО2 в ипотеку, и наличии оснований для признания требования Предпринимателя обеспеченного залогом.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный су

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области                                     от 13 февраля 2018 года по делу № А05-8657/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

И.А. Чапаев