﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2021 года

Дело №

А56-47599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,               Елагиной О.К., 

рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистик» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А56-47599/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистик», адрес: 302040, Орловская область, город Орел, улица Максима Горького, дом 47, ОГРН 1075753002390, ИНН 5753043080 (далее – ООО «Экспресс-Логистик»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-2000», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 106, офис 17, ОГРН 1037825020199, ИНН 7811089130 (далее – ООО «Спектр-2000»), о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 100 евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Индекс 78», общество с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс» (далее –                               ООО «Тамарикс Лоджистикс»).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019 решение от 31.07.2018 и постановление от 12.11.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2020 с ООО «Спектр-2000» в пользу ООО «Экспресс-Логистик» взыскано 14 200 евро задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 22 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2020 принят отказ истца от иска в части требований, превышающих 16 900 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа и в данной части производство по делу прекращено; решение суда первой инстанции от 30.03.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Экспресс-Логистик», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Тамарикс Лоджистикс» (заказчик) и ООО «Спектр-2000» (перевозчик) заключили договор от 14.01.2016 № 01-2016 на перевозку грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении. 

Согласно пункту 3.1 названного договора перевозчик организует от своего имени, но за счет заказчика перевозку грузов заказчика в международном сообщении по его поручениям и заявкам. 

Между ООО «Тамарикс Лоджистикс» (заказчиком) и ООО «Спектр-2000» (перевозчиком) заключен договор-заявка на перевозку груза от 14.01.2016 № 1.

Согласно условиям данного договора-заявки заказчик поручил исполнителю организовать перевозку птицеводческого оборудования по маршрутам: г. Фехта (Германия) в Республику Башкортостан, Туймазинский р-н, с. Дуслык, ул. Комсомольская, д.29, получатель - открытое акционерное общество «Туймазинская птицефабрика» (далее – ОАО «Туймазинская птицефабрика»); г. Фехта (Германия) в Республику Башкортостан, Стерлитамакский р-н, Раевский тракт, 18, получатель – общество с ограниченной ответственностью «Ашкадарская птицефабрика» (далее –                     ООО «Ашкадарская птицефабрика»); всего заказано 30 еврофур. 

Между заказчиком и перевозчиком подписан акт от 02.02.2016 № 9/1, подтверждающий факт выполнения перевозок. 

Между ООО «Тамарикс Лоджистикс» (заказчиком) и ООО «Спектр-2000» (перевозчиком) заключен договор-заявка на перевозку груза от 21.01.2016 № 2.

Согласно условиям названного договора заказчик поручил перевозчику организовать перевозку птицеводческого оборудования по маршрутам: г. Фехта (Германия) в Республику Башкортостан, Туймазинский р-н, получатель – ОАО «Туймазинская птицефабрика»; г. Фехта (Германия) в Республику Башкортостан, Стерлитамакский р-н, Раевский тракт, 18, получатель – ООО «Ашкадарская птицефабрика»; всего заказано 5 еврофур. 

Между заказчиком и перевозчиком подписан акт от 06.02.2016 № 58/1, подтверждающий факт выполнения всех перевозок. 

Между ООО «Тамарикс Лоджистикс» (заказчиком) и ООО «Спектр-2000» (перевозчиком) заключен договор-заявка на перевозку груза от 27.01.2016 № 3.

Согласно условиям названного договора заказчик поручил перевозчику организовать перевозку птицеводческого оборудования по маршрутам: г. Фехта (Германия) в Республику Башкортостан, Туймазинский р-н, получатель – ОАО «Туймазинская птицефабрика»; всего заказано 11 еврофур. 

Между заказчиком и перевозчиком подписан акт от 12.02.2016 № 77/1, подтверждающий факт выполнения всех перевозок. 

Для организации названных международных перевозок ООО «Спектр- 2000» привлекло в качестве экспедитора ООО «Экспресс-Логистик». 

Между ООО «Экспресс-Логистик» (исполнителем) и ООО «Спектр-2000» (заказчиком) 13.01.2016 и 15.01.2016 заключены 6 разовых договоров-заявок на автомобильную перевозку названных грузов из Германии в Россию.

ООО «Экспресс-Логистик» в свою очередь привлекло к перевозке спорных грузов общество с ограниченной ответственностью «Лестр» (далее – ООО «Лестр»), общество с ограниченной ответственностью «Инкор» (далее – ООО «Инкор»), общество с ограниченной ответственностью «Фаер» (далее – ООО «Фаер»), индивидуального предпринимателя Шевелева В.М., общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез»). 

При выполнении указанных выше перевозок были оформлены международные товарно-транспортные накладные: CMR № 002704 (перевозчик ООО «Лестр»), CMR № 003027 (перевозчик ООО «Инкор»), CMR № 00122 (перевозчик ООО «Фаер»), CMR № 003235 (перевозчик ООО «Синтез»), CMR № 003276 (перевозчик Шевелев В.М.), CMR № 003244 (перевозчик Шевелев В.М.). 

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил истцу оказанные услуги по организации перевозки спорных грузов, ООО «Экспресс-Логистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, сделав вывод о том, что по CMR № 002704 пропущен срок исковой давности, а по остальным спорным CMR течение срока исковой давности было приостановлено предъявлением претензии, частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, сделав вывод о пропуске срока исковой давности, отменил решения суда первой инстанции и отказал в иске в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. 

Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3). 

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенная 19.05.1956 в Женеве (далее – Женевская конвенция), вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Женевская конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон. 

Как усматривается из судебных актов и подтверждается материалами дела, истцом организована перевозка спорных грузов по международным товарно-транспортным накладным CMR; перевозки спорного груза осуществлялись из Германии, которая присоединилась к Женевской конвенции 07.11.1961.

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7 и 801 ГК РФ к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Женевской конвенции. 

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 15497/12.

В силу пункта 1 статьи 32 Женевской конвенции подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года. Срок исчисляется: 

a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза;

b) в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке; 

c) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки. 

День, указанный выше в качестве точки отсчета срока подачи иска, не принимается в расчет при установлении его срока. 

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные экспедиторские услуги к рассматриваемым отношениям в рамках настоящего дела для расчета срока исковой давности следует применять подпункт «с» пункта 1 статьи 32 Женевской конвенции и исчислять годичный срок по истечении трехмесячного срока со дня заключения спорных договоров.

Иной подход поставил бы в неравное положение стороны договора международной перевозки грузов. 

С учетом названных положений Женевской конвенции и обстоятельств настоящего дела, суд округа приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности началось по истечении трех месяцев с момента подписания сторонами договоров-заявок от 13.01.2016 и 15.01.2016 на перевозку груза, то есть 14.04.2016 и 16.04.2016.

Годичный срок исковой давности соответственно истек 14.04.2017 и 16.04.2017. 

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 22.06.2017, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 32 Женевской конвенции предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. В случае частичного признания предъявленной рекламации срок подачи иска возобновляется только в отношении той части рекламации, которая остается предметом спора. Доказательство факта получения рекламации или ответа на нее, а также возвращения относящихся к делу документов лежит на стороне, которая ссылается на этот факт. Предъявление дальнейших рекламаций на том же основании не прерывает течения срока. 

Пункт 3 той же статьи устанавливает, что при условии соблюдения положений, содержащихся в приведенном выше пункте 2, приостановление срока подачи иска регулируется судебным законом. 

Данное положение Женевской конвенции отсылает к законодательству Российской Федерации, так как спор рассматривался российским судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности 04.05.2017.

Поскольку претензия направлена истцом в адрес ответчика после истечения срока исковой давности положения пунктов 2 и 3 статьи 32 Женевской конвенции, пункта 3 статьи 202 ГК РФ не применимы к спорным отношениям. 

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А56-47599/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистик» –                          без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина