АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1845/2018

г. Салехард

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 40654654 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная компания «Уралпромснаб» (далее – ООО ПИК «Уралпромснаб») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго») о взыскании 72557777 руб. 20 коп., из которых: 72080586 руб. 92 коп. задолженность по договору поставки от 12.05.2017 № ИД/41-17, 477190 руб. 28 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.12.2017 по 02.03.2018, взыскании пени за просрочку обязательства по оплате товара по договору в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара в размере 72080586 руб. 92 коп. за каждый день просрочки за период с 03.03.2018 по день фактического погашения задолженности. Истец также просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 20000 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в возражениях на иск оспорил сумму долга, указав на наличие задолженности по состоянию на 11.05.2018 в сумме 39832430 руб. 15 коп., а также указал на неправильный расчет истцом неустойки без учета платежей по спецификациям к договору. Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности судебных издержек.

До принятия решения арбитражным судом от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец уменьшил размер иска в части требования о взыскании долга до 39833595 руб. 82 коп., увеличил размер неустойки до 821058 руб. 33 коп. согласно расчету за период с 06.12.2017 по 23.04.2018, просил взыскивать с ответчика договорную неустойку по день фактической уплаты долга, а также взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.

Истцом представлены доказательства вручения данного ходатайства ответчику.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 15.05.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, стороны не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между АО «Ямалкоммунэнерго» (покупатель) и ООО ПИК «Уралпромснаб» (поставщик) заключен договор поставки № ИД/41-17 от 12.05.2017  с целью поставки продукции производственно-технического назначения (товара).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в соответствии с пунктом 1.2. договора в спецификациях №№ 1-5 к нему.

По условиям указанных спецификаций, оплата товара должна была производиться в течение 120 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара.

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело и подписанными сторонами товарными накладными (т. 1 л.д. 54-150, т. 2 л.д. 1-18).

Согласно указанным накладным и расчету истца в форме акта сверки, истцом поставлен товар на общую сумму 108143006 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель должен оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Как указывает истец, обязательство по оплате не было исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 39833595 руб. 82 коп.

Ответчик нарушение обязательства по оплате не оспаривает, ссылаясь на наличие долга в сумме 39832430 руб. 15 коп.

Между тем, расчет долга на сумму 39832430 руб. 15 коп. со ссылками на первичные документы ответчиком не представлен. Соответственно, возражения против доводов истца в данной части являются немотивированными.

В свою очередь, односторонний акт сверки, представленный истцом в качестве расчета долга на сумму 39833595 руб. 82 коп. содержит указание на товарные накладные и произведенные ответчиком платежи, подтвержден первичными документами о поставке и оплате товара, имеющимися в материалах дела.

В связи с чем возражения ответчика по сумме долга отклоняются судом как недоказанные (статья 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 39833595 руб. 82 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Пунктом 7.3. договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,01% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

По уточненному расчету истца, размер неустойки за период с 06.12.2017 по 23.04.2018 составил 821058 руб. 33 коп.

Как установлено судом, при уточнении расчета неустойки истцом приняты возражения ответчика о порядке учета перечисленных денежных средств в счет определенных поставок (контррасчет по спецификации № 3, а также возражения по спецификации № 5).

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу разногласия по порядку расчета неустойки между сторонами отсутствуют.

Проверив расчет истца за период с 06.12.2017 по 23.04.2018, суд признает его соответствующим обстоятельствам дела и арифметически правильным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты пени по день фактического погашения долга.

Данное требование подлежит удовлетворению судом при соблюдении договорного лимита ответственности покупателя, установленного пунктом 7.3. договора.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 20000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение соответствующих расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 15/ю от 15.01.2018, заключенный с ООО «Ваш налоговый партнер», акт приема-передачи услуг от 05.03.2018, счет № 286 от 22.02.2018 на сумму 20000 руб., платежное поручение № 273 от 02.03.2018 на сумму 20000 руб., приказ о приеме представителя ФИО2 на работу в ООО «Ваш налоговый партнер», доверенность на представителя от 15.01.2018.

Из материалов дела следует, что юридические услуги оказаны в связи с рассмотрением в суде настоящего дела.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, суд принимает во внимание объем работы исполнителя, проведение которой фактически подтверждено материалами дела.

По договору на оказание юридических услуг № 15/ю от 15.01.2018 в обязанности исполнителя за вознаграждение в сумме 20000 руб. входит составление претензии, составление искового заявления, сбор документов, направление ходатайств, участие в заседании суда посредством видеоконференц-связи.

Факт оказания данных юридических услуг материалами дела подтвержден, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании с учетом удовлетворения судом ходатайства о проведении данного заседания посредством видеоконференц-связи.

Размер вознаграждения исполнителя за оказанные юридические услуги сопоставим со стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Ответчик возражения о чрезмерности судебных издержек не доказал.

Явная чрезмерность понесенных издержек судом не усматривается.

Судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в заявленной истцом сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб., исходя из уточненной цены иска, также относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629008, 

<

...>, дата регистрации: 11.07.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 620089, 

<

...>, дата регистрации: 10.05.2016) 39833595 руб. 82 коп. задолженности, 821058 руб. 33 коп. пени по состоянию на 23.04.2018, 200000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. судебных издержек. Всего взыскать 40874654 руб. 15 коп.

Взыскивать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени на сумму долга в размере 39833595 руб. 82 коп. (или ее соответствующую часть) с 24.04.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова