АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-15713/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2024г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя истца - ФИО2, доверенность от 24.05.2023, паспорт, диплом; представителя ответчика - ФИО3, доверенность от 15.12.2023,служебное удостоверение, диплом;

представителя третьего лица - ООО УК «Жилищный трест Кировского района» - ФИО4, доверенность от 29.12.2023, удостоверение адвоката,

дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публично-правовая компания «Роскадастр», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное предприятие г.Кемерово «Городское управление капитального строительства», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово о признании права собственности на объект недвижимости: помещение АТС, общей площадью 1 163,4 кв.м., кадастровый номер 42:24:0301019:5010, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...>, в силу приобретательной давности. 

Определением суда от 04.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.10.2023, затем отложено. К участию в деле привлечены третьи лица. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 18.12.2023, затем откалывалось, к участию в деле привлечены третьи лица, истребованы документы.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 24.01.2024 проведено без участия третьих лиц. 

Рассмотрение дела начато заново.

Представитель истца настаивал на заявленном иске, указывая на то, что  ПАО «Ростелеком» является фактическим собственником  спорного объекта, в отношении которого не зарегистрировано право собственности.

Представитель ответчика поддержала позицию о том, что Администрация в данном случае не может являться ответчиком по делу, оснований для квалификации правоотношений в соответствии со статьей 234 ГК РФ не имеется.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилищный трест Кировского района» возражений на заявленные требования не заявил, оставив результат рассмотрения дела на усмотрение суда, и указав на отсутствие притязаний Общества на спорный объект.

В процессе рассмотрения дела Управление Росреестра представило пояснения со ссылкой на норму законодательства, регулирующие спорные отношения, результат рассмотрения дела оставлен на усмотрение суда.

ППК «Роскадастр» изложило пояснения об имеющейся в отношении спорного объекта информации, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Росимущество в отзыве на исковое заявление указало на то, что спорный объект в реестре федерального имущества не учитывается.

КУМИ  представил пояснения по делу с изложением информации в отношении спорного объекта, имеющиеся в его распоряжении документы.

ГКУ «Государственный архив Кузбасса» сообщило, что о том, что какая-либо документация в отношении дома по адресу: 

<

...>, в том числе проектная, строительная, техническая, а также акт ввода дома в эксплуатацию, на хранение в Архив не поступали, рекомендовало обратиться в иные органы.

В судебном заседании представители сторон, третьего лица указали на отсутствие необходимости в истребовании каких-либо документов, в том числе с учетом ответа ГКУ «Государственный архив Кузбасса», так как соответствующие запросы были сделаны ранее участвующими лицами, получены отрицательные ответы.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей участвующих лиц, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

В силу положений части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года               №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). 

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истец в обоснование иска ссылается на положения статьи 234 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,  не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 4 статьи 234  ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, и в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  

С учетом указанного, статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Вместе с тем, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее - Постановление № 48-П), в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117- КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Таким образом, в Постановлении № 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО «Ростелеком» является правопреемником  ОАО «Сибирьтелеком» (ОГРН 

<

***>),  которое, в свою очередь, является правопреемником ОАО «Электрическая связь» Кемеровской области (ОГРН 

<

***>).

 Согласно плану приватизации ОАО «Электрическая связь» Кемеровской области на 01.07.1992 в состав приватизируемого имущества вошли незавершенные строительством объекты, в том числе «Расширение ГТС г.Кемерово АТСЭ-41, 42, емк. №20,0, №№».

В Приложении №2 к Плану приватизации (акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992) названный объект указан как незавершенный строительством.

            В декабре 1995г. на основании Приказа заместителя главы г.Кемерово №17 от 19.02.1995 утверждено Подтверждение «Городская телефонная станция», из которого следует безвозмездная передача от МП Гор УКСа г. Кемерово  затрат по незавершенному строительству по объекту АТС №41 а ж\д 26 кв.21.

            Указанный объект принят в эксплуатацию на основании акта от 31.12.1997 в составе пятого пускового комплекса  емкостью 6600 номеров объекта «АТСЭ-41/42».

            В составе комплекса приняты  в эксплуатацию объекты:

- АТС, расположенная по адресу: 

<

...>,

- ПСЭ-410  (промежуточная станция электронная), расположенная по адресу 

<

...>,

- ПСЭ-420  (промежуточная станция электронная), расположенная по адресу 

<

...>.

            Спорный объект числится в качестве основного средства истца (инвентарный номер 2785542). 

            В связи с перерегистрацией индекса нумерации АТС-41 на АТС-61 наименование изменено на ПСЭ-610, что предусмотрено пунктом 6 Заключения Управления Госсвязьнадзора по Кемеровской области по результатам экспертизы перед вводом в эксплуатацию законченной строительством сети технических средств электросвязи ПСК-610 типа МТ-20/25 филиала ОАО «Электросвязь» Кемеровской ГТС от 08.12.1997.

Истец ссылается на то, что спорный объект принят в эксплуатацию в момент принятия в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится. Кроме того, станция, включая в себя спорный объект, и оборудование в нем, также принято в эксплуатацию.

            Суд считает, что факт принятия в эксплуатацию спорного объекта подтвержден совокупностью доказательств.

            Из пояснений истца, представленных им документов, следует, что 11.08.2023 он обратился в Управление Росреестра, однако 24.08.2023 истец уведомлен о приостановлении регистрации прав в связи с отсутствием в Акте от 31.12.1997  о приемке в эксплуатацию законченного строительством пятого пускового комплекса емкостью 6600 номеров объекта АТСЭ-41/42 не содержится указания на ввод недвижимого имущества в эксплуатацию.

Кроме того у истца отсутствует оригинал указанного Акта.

В соответствии  решением КУМИ Администрации города Кемерово №1981 от 27.06.2011 помещение, расположенное по адресу 

<

...>, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-1, реестровый номер 50066, общей площадью 897,7 кв.м. исключено из реестра муниципальной собственности.

В соответствии  решением КУМИ Администрации города Кемерово №4183 от 12.11.2013 помещение, расположенное по адресу 

<

...>, подвал №1, реестровый номер 50066, общей площадью 597,8 кв.м. исключено из реестра муниципальной собственности.

Указанные объекты также находятся в многоквартирном доме по адресу: Кемеровский городской округ, 

<

...>.

Судом установлено, что спорный объект поставлен на кадастровый учет 01.04.2016, информация о зарегистрированных правах на него отсутствует.

При этом технический паспорт на здание АТС-610 от 01.04.2002 содержит информацию о спорном объекте, которая соответствует заявленной истцом.

Истцом представлены единый договор №215 холодного водоснабжения от 31.01.2014, договор №11 на оказание эксплуатационных услуг от 01.04.2008, договор электроснабжения (одноставочник до 750 кВа) №343 от 01.01.2008, договор №1416 от 26.05.2016 на выполнение подрядных работ. указанные документы подтверждают фактическое использование объекта истцом, открытое пользование им как своим собственным, его эксплуатацию.

В процессе рассмотрения дела участвующие лица провели осмотр объекта, о чем составлен акт от 27.12.2023, отражающий, что площадь АТС-610 фактически соответствует данным кадастрового паспорта помещения.

Спорный объект, как следует из пояснений истца, представленных документов, используется для размещения оборудования АТС-610.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств в из взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждены обстоятельства, на которых основаны исковые требования (включение в план приватизации объекта, его дальнейшее принятие в эксплуатацию, открытое, добросовестное владение объектом с 1995 года) в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно возражений ответчика о неверном способе защиты права, с учетом квалификации спорной ситуации, а также о том, что Администрация не может в данном случае являться ответчиком по делу, суд отмечает, что неверная квалификация спорных отношений не является основанием для отказа в иске. Определяя ответчика, в данном случае истец исходил из того, что именно органом местного самоуправления незавершенный строительством объект был передан истцу. Кроме того, суд учитывает, что все заинтересованные лица к участию в деле привлечены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по уплате государственной пошлины (6 000 руб.) относятся на истца, так как предъявление иска и его удовлетворение не связано с нарушениями прав со стороны ответчика.

Излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

            Признать за Публичным акционерным обществом «Ростелеком» право собственности на помещение АТС, общей площадью 1 163,4 кв.м., кадастровый номер 42:24:0301019:5010, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...>.

            Судебные расходы отнести на истца.

            Возвратить Публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета 18 474 руб. 10 коп. государственной пошлины (платежное поручение №214034 от 06.05.2021).

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                        В.В. Останина