СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А45-15897/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление Филиала «ВерхнеОбьрегионводхоз» Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (ИНН 

<

***>), г. Челябинск о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 18 308, 76 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Шлей И. А., по доверенности № 2-22 от 13.01.2022, сроком по 31.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен). 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» в лице филиала «ВерхнеОбьрегионводхоз» (далее - ФГБУ «Центррегионводхоз», Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (далее - ООО «ПромТорг», ответчик, апеллянт) о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 18 308, 76 руб.

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 20 сентября 2021 года (30 августа 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15897/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПромТорг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 20 сентября 2021 года (30 августа 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15897/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов апеллянт указывает, что истец при передаче товара принял его без замечаний. Вызов представителя ответчика на приемку товара осуществлен истцом с пропуском срока, предусмотренного договором поставки. Кроме того, среди документов, представленных в общий доступ по спорной сделке, имеется «Заключение по результатам проведения экспертизы поставленного товара по гражданско-правовому договору поставки запасных частей для спецтехники для нужд филиала «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» от 30 ноября 2020 года № 2752» от 09.12.2021, согласно выводам которого «товар соответствует установленным требованиям». Вместе с тем, пункт 4.10 договора № 2752 предусматривает, что при возникновении между заказчиком и поставщиком спора по поводу недостатков в поставленном товаре, по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза. Для проверки качества товара, поставленного по договору № 2752, экспертиза не проводилась. Ответчиком в материалы дела направлено возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В соответствующем ходатайстве ООО «ПромТорг» заявило о намерении провести по делу необходимую экспертизу. Судом первой инстанции ходатайство ответчика необоснованно оставлено без внимания, рассмотрение дела по общим правилам искового производства не назначено.

Определением суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства, истцу предложено представить отзыв до 18.10.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что проверка качества катка возможна только при установке катка на самоходную машину. Кроме того, заключение экспертизы является внутренним документом заказчика, подтверждающий факт приемки товара по количеству, признакам не бывшего в употреблении. Вместе с тем, приемка по качеству производится с учетом пункта 4.6.договора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счел, что имеются основания проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  обжалуемого суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил  наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из условий пункта 6.1. Договора не позднее 10 (Десяти) дней с даты размещения Заказчиком в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона, до момента подписания Договора Поставщик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Договора в размере 5 % от начальной (максимальной) цены Договора, что составляет 13 975 (Тринадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 58 копеек. Обеспечение исполнения Договора представляется Поставщиком по его выбору (банковской гарантией или путем внесения денежных средств на счет Заказчика для обеспечения исполнения Договора).

В случае если предложенная в заявке Поставщика цена снижена на 25 % и более по отношению к начальной (максимальной) цене Договора, Поставщик, по его выбору, с учетом положений статьи 37 Федерального закона о контрактной системе, предоставляет обеспечение исполнения Договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения Договора, указанного в первом абзаце настоящего пункта Договора или информацию, подтверждающую добросовестность Поставщика на дату подачи заявки, с одновременным предоставлением Поставщиком обеспечения исполнения Договора в размере обеспечения исполнения Договора, указанного в первом абзаце настоящего пункта Договора.

Согласно пункту 6.2 Договора финансовые средства обеспечения исполнения настоящего Договора подлежат выплате Заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые он может понести вследствие неисполнения Поставщиком своих обязательств по Договору.

В случае, если обеспечение исполнения Договора осуществляется путем внесения денежных средств, Заказчик вправе при неисполнении обязательства, а также при существенном нарушении Договора во внесудебном порядке обратить взыскание на подлежащее уплате неустойку (штраф, пени), убытки, которые перечисляются в федеральный бюджет из сумм денежного залога (пункт 6.2.Договора).

В случае, если обеспечение исполнения Договора осуществляется в форме банковской гарантии, выданной банком, Заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, а также при существенном нарушении Договора обратить взыскание на всю сумму, обеспеченную банковской гарантией (пункт 6.3 Договора).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования судом судьба сальдо встречных обязательств как завершающая обязанность одной стороны по Договору в отношении другой, не исследовалась, также как судьба обеспечительного взноса, так же как основания для удовлетворения заявленных исковых требований во внесудебном порядке при наличии обеспечительного взноса и если обеспечение имело место быть какова сумма штрафа ко взысканию в судебном порядке - имеются таковые либо нет, равно и судьба поставленных ответчиком в адрес истца катков (товара) осталась за пределами исследования суда.

Определением от 09.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А45-15897/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 24 ноября 2021 года.

Определением от 24 ноября 2021 года судебное заседание отложено до 06.12.2021.

До дня судебного заседания от ФГБУ «Центррегионводхоз» поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что товар не представляется возможным использовать по прямому назначению в связи с тем, что меньший диаметр катка способствует провисанию гусеницы, и при трогании спецтехники с места происходит увеличенное натяжение гусеницы, что в свою очередь приводит к нагрузкам на пальцы гусениц, ведущую шестерню вала. При этом ООО «ПромТорг» нарушен пункт 5.1. договора. Кроме того, паспортов на поставленный товар ответчиком предоставлено не было. Истец не использовал банковскую гарантию, в связи с истечением срока её действия. В настоящее время, запасные части, являющиеся предметом спора, находятся на хранении истца. Поставленный товар не использовался, готов к возврату поставщику, а также в случае необходимости проведения экспертизы имеется возможность экспертного исследования товара.

От ФГБУ «Центррегионводхоз» поступило ходатайство о назначении экспертизы, истец просил назначить судебную экспертизу, поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (644119, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 09.12.2021 ходатайство ФГБУ «Центррегионводхоз» о проведении по делу судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО3.

Определением от 24.03.2022 включен в состав экспертов специалист ФИО4.

04.04.2022 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» поступило экспертное заключение от 30.03.202 № 28/02-22.

Определением от 04.04.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А45-15897/2021 и возможности рассмотрения дела по существу заявленных требований на 11.04.2022 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2020 года между Филиалом «ВерхнеОбьрегионводхоз» Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (поставщик) заключен Гражданско-правовой договор поставки запасных частей для спецтехники для нужд филиала «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» № 2752 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить запасные части для спецтехники для нужд филиала «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» (далеет), а заказчик обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

Ассортимент, количество, стоимость товара определяются техническим заданием (Приложение № 2 1) и Спецификацией (Приложение № 2), являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Цена Договора составляет 233 392, 19 руб., в том числе НДС 20% в размере 38 898, 70 руб. и включает все затраты, издержки и иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.1 договора товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации (сертификаты соответствия, паспорта на русском языке).

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пени).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф, определяемый в следующем порядке:

- 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Согласно представленным в материалы дела счету фактуре от 30.11.2020 № 650 и платежному поручению № 690105 от 15.12.2020, истцом принят товар и оплачен.

При приемке товара истцом было выявлено, что товар не соответствует требованиям качества согласно пункту 5.1 договора, в связи с чем был вызван представитель ответчика для составления акта о выявленных недостатках.

12.02.2021 в отсутствие представителя ответчика был составлен акт о выявленных недостатках товара, согласно которому выявлены следующие недостатки: несоответствие диаметра катков в сравнении с установленными заводом изготовителем: диаметр рабочей поверхности приобретенных катков 214 мм, диаметр рабочей поверхности катков установленных заводом изготовителем 240 мм. Диаметр катков меньше на 26 мм. При этом визуально катки являются идентичными, в связи с чем при приемке товара претензий по качеству не возникло.

По мнению представителя заказчика, причиной возникновения скрытых недостатков товара явилось следующее: поставка товара была осуществлена аналогичным товаром, который согласно технической документации является взаимозаменяемым. Расчеты поставщика на взаимозаменяемость послужили причиной поставки товара со скрытыми недостатками.

01.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 123 с требованием о замене некачественного товара.

26.03.2021 исх. № 01 ООО «ПромТорг» в замене некачественного товара отказано.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком не произведена замена некачественного товара.

На основании изложенного, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4); в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 7.3. Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф, определяемый в следующем порядке:

- 10 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Суд указывает, что в предмет исследования по настоящему делу входит наличие факта поставки некачественного товара.

Согласно акту о выявленных недостатках товара от 12.02.2021, в отношении поставленного товара в соответствии с пунктами 1, 2 счета-фактуры № 650 от 30.11.2020 товар не соответствует стандартам качества. Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом официального поставщика общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА» (ИНН 

<

***>), кроме того паспортом завода изготовителя.

Суд, с целью разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, усмотрел основания для назначения по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли товар, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «ПромТорг» по универсальному передаточному акту от 30.11.2020 № 650, а именно Каток однобортный ЧД-21-169СБ (ЧАЗ) в количестве 8 штук, каток двубортный ЧД-21-170СБ (ЧАЗ) в количестве 6 штук, требованиям условий технического задания, являющегося приложением Гражданско-правового договора поставки запасных частей для спецтехники для нужд ФГБВУ «Центррегионводхоз» в лице филиала «ВерхнеОбьрегионводхоз» от 30 ноября 2020 года №2752?

Если имеются несоответствия указанного товара условиям Гражданско-правового договора поставки запасных частей для спецтехники для нужд ФГБВУ «Центррегионводхоз» в лице филиала «ВерхнеОбьрегионводхоз» от 30 ноября 2020 года №2752, то в чем они заключаются и выражаются?

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертизы №28/02-22, товар, поставленный ООО «ПромТорг» по универсальному передаточному акту от 30.11.2020 № 650, а именно каток однобортный ЧД-21-169СБ (ЧАЗ) в количестве 8 штук, каток двубортный ЧД-21-170СБ (ЧАЗ) в количестве 6 штук, не соответствует требованиям условий технического задания по пункту 5 по отсутствию упаковки, обеспечивающей защиту товара от повреждения или порчи во время транспортировки и хранения, по несоответствию габаритных размеров паспорту (в части диаметра беговой дорожки на 10-12 мм в сторону уменьшения).

В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты проводившие экспертизу дали ответы на вопросы, возникшие у суда и сторон в связи с проведением экспертизы.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям условий технического задания.

При этом суд указывает, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованными, содержат в себе подробное описание хода проведенного исследования.

Пунктом 4.8 Договора в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан заменить товар товаром ненадлежащего качества.

Также согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая факт того, что ответчик не выполнил обязательство, предусмотренное пунктом 5.1 договора, тем самым нарушил возложенную на него обязанность, по поставке товара надлежащего качества, замене товар товаром ненадлежащего качества, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части замены товара являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что товар принят без замечаний с пропуском срока предусмотренного договором поставки, судом отклонен, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности поставлять качественный товар согласно пункту 5.1 договора, кроме того уведомление о вызове представителя от 10.02.2021 № 78 было направлено в связи с уже установленными недостатками для удостоверения факта наличия дефекта и подписания акта о выявленных недостатках товара.

Кроме того, суд первой инстанции скептически относится к ссылке ответчика на заключение по результатам проведения экспертизы поставленного товара по гражданско-правовому договору поставки запасных частей для спецтехники для нужд филиала «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» от 30 ноября 2020 года № 2752, согласно выводам которого товар соответствуют установленным требованиям, поскольку сведений о том, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в материалах дела отсутствует, равно как не представлено сведений о принадлежности электронной подписи эксперту или экспертной организации. Кроме того представленное заключение непосредственно в документе датировано 09.12.2020, тогда, как согласно сведениям электронной подписи документ создан 21.12.2020.

Доводы ответчика относительно того, что для проверки качества товара, поставленного по договору, экспертиза не проводилась, судом отклоняется, поскольку требование о назначении экспертизы по поводу недостатков экспертизы является правом каждой из сторон, а не безусловной обязанностью, для установления недостатков товара.

Истцом, также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренное пунктом 7.3. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором в размере 10 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн.рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4); в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6).

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство - по оплате неустойки (штрафа) в случае нарушения основного обязательства в заранее оговоренном сторонами размере.

Таким образом, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 18 308, 76 руб.

Как следует из искового заявления, истцом избран способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Требование о замене товара ненадлежащего качества признано обоснованным, удовлетворено судом.

При этом данное требование заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь основополагающим принципом права - принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре в реальный срок - в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции 16 рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 20 сентября 2021 года (30 августа 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15897/2021  подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о обязании ООО «ПромТорг» заменить поставленный товар (Каток однобортный ЧД-21-169 СБ (ЧАЗ) в количестве8 штук; Каток двубортный ЧД-21-170 СБ (ЧАЗ) в количестве 6 штук) в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, взыскании с ООО «ПромТорг» в пользу Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» в лице филиала  «ВерхнеОбьрегионводхоз» штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 18 308, 76  руб.,  в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины  8 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 48 500 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20 сентября 2021 года (30 августа 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15897/2021 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (ИНН 

<

***>) заменить поставленный товар (Каток однобортный ЧД-21-169 СБ (ЧАЗ) в количестве8 штук; Каток двубортный ЧД-21-170 СБ (ЧАЗ) в количестве 6 штук) в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТорг» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» в лице филиала  «ВерхнеОбьрегионводхоз» (ИНН 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 18 308, 76  рублей,  в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины  8 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 48 500 руб.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Омск с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 48 500,00 (Сорок восемь  тысяч пятьсот) рублей за проведение экспертизы по делу А45-15897/2021, уплаченные платежным поручением от 02.12.2021 №521641 по следующим реквизитам:

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз»

ИНН 

<

***> КПП 550701001

Номер счета: 40702810400600340046

Банк получателя: Филиал «Омский» АО «ОТП Банк» г. Омск

БИК 045209777

К/сч.: 30101810000000000777

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

 

ФИО1