АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2610/2020

г. Оренбург

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       14 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Руссоль», г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, г.Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибпартнер», г.Иркутск.

о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 –представитель (доверенность № 275 от 26.12.2019, выдана сроком до 31.12.2020, паспорт, диплом),

ФИО3 –представитель (доверенность № 274 от 26.12.2019, выдана сроком до 31.12.2020, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО4 –представитель (доверенность                 № 9034 от 14.09.2020, выдана сроком до 31.12.2020, удостоверение, диплом),

от третьего лица: не явились (извещены).

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее - истец, ООО "Руссоль") обратилось в арбитражный суд с иском к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - ответчик, Управление) о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» сведения, опубликованные Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Оренбургской области на официальном сайте по URL-адресу: https://orenburg.fas.gov.ru/news/12647, выраженные в словах:

- «ООО «Руссоль» злоупотребило доминирующим положением...»; - «...Предприятие, являющееся крупнейшим производителем соли, признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции»; - «...Причины, по которым поставка не осуществлена, признаны комиссией Оренбургского УФАС России экономически и технологически необоснованными»; -«...начиная с сентября 2017 года ООО «Руссоль» уклонялось от исполнения обязательств по договору. Такие действия в конченом итоге привели к ущемлению интересов ООО «Компания СибПартнер»; об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы России по Оренбургской области в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу по делу №А47-2610/2020 опубликовать на официальном сайте https://orenburg.fas.gov.ru/ опровержение в виде отдельной новостной публикации (статьи) с текстом следующего содержания: "Суд отменил решение антимонопольного органа в отношении ООО "Руссоль"" (с учетом уточнений).

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв (вх. от 08.09.2020), от истца дополнительные пояснения (вх .от 10.09.2020).

Судом отзыв, дополнительные пояснения приобщены к материалам дела,  в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель истца настаивает на заявленных требованиях. 

Представитель ответчика  заявленные требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 01.03.2019 в 11 час. 47 мин. Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Оренбургской области на официальном сайте, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по URL-адресу: https://orenburg.fas.gov.ru/, размещена информация по URL-адресу: htlps://orenburg.fas.gov.ru/news/12647, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца.

Истец пояснил, что из опубликованной информации следует, что он нарушил Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. №135-Ф3, а именно - цитата: «ООО «Руссоль» злоупотребило доминирующим положением. Предприятие, являющееся крупнейшим производителем соли, признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Дело в том, что между ООО «Руссоль» и ООО «Компания СиоПартнер» заключен договор поставки. Еще в конце 2017 года компания направила в адрес ООО «Руссоль» несколько разнарядок на поставку соли, согласно договору. Однако они не были исполнены. Причины, по которым поставка не осуществлена, признаны комиссией Оренбургского УФАС России экономически и технологически необоснованными. Тем самым, начиная с сентября 2017 года, ООО «Руссоль» уклонялось от исполнения обязательств по договору. Такие действия в конечном итоге привели к ущемлению интересов ООО "Компания СибПартнер". В настоящий момент решается вопрос о привлечении юридического и должностного лица к административной ответственности».

Истец указал, что вышеуказанные сведения были распространены в ИТС «Интернет», что подтверждается актами осмотров сайтов (т.1 л.д.12-13, 31-32, 49-50, 67-68, 98-99,123-124, 146-147, т.2 л.д.18-19, 47-48, 76-77).

Истец полагает, что опубликованные и распространенные сведения не соответствуют действительности и наносят ущерб его деловой репутации, в связи с тем, что ООО «Руссоль» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургскому УФАС о признании недействительным пункта 2 решения по делу №07-16-87/2018 от 11.03.2019 и признании незаконным и подлежащим отмене постановление Оренбургского УФАС №056/04/14.31-46/2019 от 24.04.2019 о привлечении общества к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 по делу №А47-4484/2019 заявленные требования удовлетворены. Судебным актом по делу №А47-4484/2019 установлено, что действия ООО «Руссоль» по прекращению поставки товара нельзя признать необоснованным уклонением от исполнения договора поставки с ООО «Компания СибПартнер», а также, что действия ООО «Руссоль» как поставщика по договору поставки, подписанному без разногласий, совершались им только как доминирующим субъектом, целью которых являлось уклонение от исполнения договора с ООО «Компания СибПартнер» или ущемление прав данного липа. Каких-либо действий, направленных на злоупотребление своим правом доминирующего положения ООО «Руссоль» не предпринимало, требований не  выдвигало,   все  действия  обоснованы  договором   поставки (т.2 л.д. 96-106).

Истцом в адрес ответчика 12.02.2020 направлено письмо № 968 с требованием об опровержении опубликованной им информации, которое осталось без удовлетворения (т.2 л.д. 118).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменных отзывах на иск, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что антимонопольный орган в силу норм действующего законодательства обязан обеспечить своевременный доступ к информации о своей деятельности. Пресс-релиз от 28.02.2019 (размещенный 01.03.2019), представляет собой открытую информацию о результатах деятельности антимонопольного органа, представленную в рамках исполнения своих полномочий, согласно нормам разработанного Положения об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов, утвержденного Приказом ФАС России от 10.11.2015 № 1069/15, которым устанавливаются правила раскрытия информации о деятельности ФАС России, ее территориальных органов, перечень открытой для доступа информации, а также порядок размещения информации на официальном сайте ФАС России или сайтах территориальных органов ФАС России, в блогосфере и социальных сетях. Таким образом, поскольку опубликованная Управлением информация содержалась в действующих официальных документах, она, с учетом вышеизложенных правовых норм, не может рассматриваться как недостоверная (т.3 л.д. 8-14, 50-52, 72-73, 139, т.4. л.д. 14-15).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в письменном отзыве на иск просило отказать в удовлетворении исковых требований (т.3 л.д.128).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По указанной в заявлении ссылке размещен пресс-релиз ФАС России (https://fas.gov.ru/news/12647), размещенный 01.03.2019 в 11 час. 47 мин. "ООО "Руссоль" злоупотребило доминирующим положением". 

Из пояснений ответчика следует, что в Управление ФАС России по Иркутской области поступило заявление ООО «Компания СибПартнер», на действия ООО «Руссоль» в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оптовых продаж соли пищевой выварочной сорта экстра, выразившегося в прекращении поставки соли по договору поставки от 09.01.2017 №0295/17.

По результатам проведенного Управлением ФАС России по Иркутской области анализа установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доля ООО «Руссоль» на рынке пищевой соли (в том числе, соль выварочная марки экстра) в границах Иркутской области, составляет 100%. Следовательно, ООО «Руссоль» в границах Иркутской области занимает доминирующее положение.

Приказом №126/18 от 23.05.2018 УФАС России по Иркутской области возбуждено производство по делу № 1-00-51/38-18 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела №1-00-51/38-18, 28.08.2018 представителем ООО «Руссоль» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения юридического липа - в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.

Ответчик пояснил, что рассмотрев ходатайство ООО «Руссоль» комиссия установила, что место совершения нарушения, выразившегося в уклонении от исполнения поставок соли согласно разнарядок по договору поставки является город Оренбург, поскольку все заявки на поставку соли направляются по месту нахождения ООО «Руссоль».

Приказом №145 от 16.10.2018 УФАС России по Оренбургской области приняты материалы дела к рассмотрению, создана комиссия по рассмотрению дела, а также присвоен номер дела № 07-16-87/2018.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по рассмотрению дела №07-16-87/2018 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Руссоль» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (резолютивная часть оглашена 25.02.2020).

Антимонопольный орган в силу норм действующего законодательства обязан обеспечить своевременный доступ к информации о своей деятельности (пункт 5.1 Положения, об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФАС России от 10.11.2015 № 1069/15).

Территориальный орган обязан размещать актуальную информацию о принятых решениях, а именно в течении 2 (двух) рабочих дней опубликовать краткую информацию о принятых Комиссией решениях (п. 4.9 Приложения № 1 к Положению).

Поскольку резолютивная часть решения №07-16-87/2018   оглашена 25.02.2020, то, в рамках нормативно закреплённого порядка размещения информации, антимонопольным органом размещен 01.03.2019 пресс - релиз от 28.02.2019 по итогам рассмотрения дела.

Таким образом, пресс-релиз от 28.02.2019 (размещенный 01.03.2019), представляет собой открытую информацию о результатах деятельности антимонопольного органа, представленную в рамках исполнения своих полномочий, согласно нормам разработанного Положения об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов, утвержденного Приказом ФАС России от 10.11.2015 № 1069/15, которым устанавливаются правила раскрытия информации о деятельности ФАС России, ее территориальных органов, перечень открытой для доступа информации, а также порядок размещения информации на официальном сайте ФАС России или сайтах территориальных органов ФАС России, в блогосфере и социальных сетях.

Суд приходит к выводу о том, что информация в формате пресс-релиза размещенная на официальном сайте УФАС России по Оренбургской области не может быть признана не соответствующей действительности, а также порочить честь и достоинство или деловую репутацию лица, поскольку данная информация размешена по итогам рассмотрения комиссионного дела свидетельствующего о наличии факта нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО "Руссоль", антимонопольный орган обладает полномочиями на вынесение таких решений, а также имеет право на резюмирование такой информации на своем официальном сайте.

Согласно пункту 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Между тем истцом, наряду с недоказанностью факта распространения Управлением в публикации от 01.03.2019 недостоверной информации, не представлено документальных свидетельств дискредитации сформированной репутации организации и наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей к его репутации.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Оренбургской области №А47-4484/2019 от 30.10.2019 судом признается не состоятельной исходя из следующего.

Решением УФАС России по Оренбургской области ООО "Руссоль" признано нарушившим статью 10 Закона о защите конкуренции и привлечено к административной ответственности. Не согласившись с этим, ООО «Руссоль» обратилось в суд. По итогам судебного разбирательства решение и постановление УФАС России по Оренбургской области в отношении ООО «Руссоль» отменены.

Удовлетворяя заявленные ООО "Руссоль" требования, суд исходил из того, что рассматриваемый спор связан с действиями общества по  исполнению  гражданско-правового договора.  Категория  гражданско-правовых дел рассматривается и обжалуется в судебном порядке. В данном случае рассматривается спор о защите деловой репутации.

Учитывая изложенное, порочащий характер этих сведений истцом не доказан. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждение порочащий характер сведений, в суд не представлено,

В результате проведенного судом анализа оспариваемых сведений арбитражным судом не установлен их порочащий характер. Суд делает вывод о том, что оспариваемая истцом информация не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют, а также подлежащими опровержению в соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения УФАС России по Оренбургской области к ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

   Судья            Т.В. Калитанова