﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А58-7773/2020

16 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца – Грушевского Валерия Юрьевича (доверенность от 21.01.2021), от ответчика – Бескровного Сергея Валериевича (доверенность от 26.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) и Арбитражного суда Хабаровского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года по делу № А58-7773/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЮР» (ОГРН 1022701194350, ИНН 2723927432, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» (ОГРН 1061434011572, ИНН 1434032159, далее – Компания) о взыскании 3 373 550 рублей убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной судами неверно определен размер стоимости утраченного имущества, необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы в целях определения размера убытков.

Истец отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 29.09.2021).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из судебных актов, общество с ограниченной ответственностью «Владис» (правопредшественник истца) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об истребовании своего имущества (автопогрузчик), незаконно находящегося во владении Компании. Решением суда от 11.03.2015 по делу № А58-6223/2014 иск удовлетворен.

Судебный акт не исполнен должником в связи с утратой имущества.

Истец, ссылаясь на причинение ущерба в связи с уничтожением принадлежащего ему имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Сумма иска исчислена истцом исходя из рыночной стоимости невозвращенного (утраченного) имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов на основании следующего.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возникновения обязательства по возмещению вреда являются факт противоправного поведения лица, причинение ущерба, причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, доказанный размер ущерба.

В данном случае возникновение убытков истец связывает с утратой его имущества по вине Компании (ответчика) на стадии исполнительного производства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что судебный акт по делу № А58-6223/2014, которым на Компанию возложена обязанность по возврату незаконно используемого и удерживаемого имущества правопредшественника Общества, Компанией (должником) в добровольном порядке не исполнен.

На стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем установлен факт невозможности возврата спорного имущества в результате его отсутствия (утраты) у должника, в связи с чем определением суда от 17.07.2019 исполнительное производство было прекращено.

Факт утраты имущества ответчиком не опровергнут.

Доказательства неисполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, по вине истца или третьих лиц ответчиком не представлены.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии противоправных действий со стороны ответчика по распоряжению имуществом, причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца отрицательными последствиями, и, как следствие, об обоснованности заявленного иска.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда округа не имеется.

Доводы относительно факта причинения ущерба и противоправности действий ответчика в кассационной жалобе не приведены.

На стадии кассационного производства ответчик оспаривает размер ущерба (стоимость утерянного имущества). 

В рассматриваемом случае размер ущерба в сумме 3 373 550 рублей определен истцом исходя из рыночной стоимости автопогрузчика по состоянию на 26.10.2020 согласно экспертному заключению от 06.04.2021 № 313/2021, составленному специалистами Ассоциации «Русское общество оценщиков». 

Суды первой и апелляционной инстанций признали проведенную экспертом оценку объективной и подлежащей применению, а экспертное заключение - допустимым доказательством, которое может быть использовано для определения размера возмещения, подлежащего выплате законному владельцу имущества.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не приводил доводов о наличии существенных ошибок при проведении исследования, приведших к недостоверности результатов экспертизы.

Доказательства иной стоимости утраченного имущества ответчик не представлял (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение исследовано и оценено судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательства судами не допущено. Поэтому оснований для иной оценки указанного доказательства у суда округа не имеется.

Несогласие с выводами оценщика при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о необъективности (недостоверности) исследования. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в назначении экспертизы по вопросу определения стоимости утраченного имущества является несостоятельным. В данном случае суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усмотрели оснований в назначении экспертизы, поскольку ответчик не представил информацию о возможности проведения экспертизы предложенным учреждением, о стоимости и сроках проведения, не указал конкретных экспертов, которым она может быть поручена, а также не внес на депозит суда  денежные средства в размере ориентировочной стоимости услуг эксперта.

Принцип состязательности предполагает, в том числе, активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года по делу № А58-7773/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

         

            Н.Н. Тютрина 

 

            Т.В. Белоножко

 

            А.И. Скубаев