Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26055/2017

г. Чита

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТТК «Аврора» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года по делу № А19-26055/2017 по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Аврора» ФИО1 об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс», 

по делу о банкротстве отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664082, Иркутск, мкр. Университетский, д. 97, кв. 46) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции судья Чигринская М.Н.),  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Аврора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО1. 

Конкурсный управляющий 02.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс», об установлении в отношении ООО «ТрансАльянс» неустойки за неисполнение передачи документов конкурсному управляющему в размере 500 рублей за каждый день неисполнения с даты вынесения судебного акта до момента передачи истребованных документов конкурсному управляющему ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «Торгово-транспортная компания «Аврора» ФИО1 удовлетворено частично. Суд истребовал у ООО «ТрансАльянс» копии всех имеющихся документов, подтверждающих наличие правоотношений между ООО «ТрансАльянс» и ООО «ТТК «Аврора», в том числе договоры, соглашения, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, товарные накладные, акты приема-передачи товара, деловую переписку, платежные поручения с расшифровкой платежа за весь период взаимоотношений сторон. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «ТТК «Аврора» ФИО1 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой¸ в которой просит отменить определение суда в части отказа во взыскании неустойки, разрешить вопрос по существу, установить в отношении ООО «ТрансАльянс» неустойку за неисполнение передачи документов конкурсному управляющему в размере 500 рублей за каждый день неисполнения с даты вынесения судебного акта до момента передачи истребованных документов конкурсному управляющему ФИО1

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТрансАльянс» является контрагентом ООО «ТТК «Аврора».

Согласно выписке по операциям на счете должника (специальном банковском счете) филиала ПАО «Бинбанк» в г. Новосибирске, ООО «ТТК «Аврора» перечислило в пользу ООО «ТрансАльянс» денежные средства на общую сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа  возврат займа по договору от 02.02.2015. 

Также ООО «ТрансАльянс» перечислило в пользу ООО «ТТК «Аврора» денежные средства на общую сумму 13 780 000 рублей, из них: 2 780 000 рублей – оплата по счету № 1 от 25.10.2014, за транспортные услуги; 2 000 000 рублей – оплата по счету № 2 от 17.11.2014, за транспортные услуги; 1 000 000 рублей – оплата по счету № 5 от 09.12.2014, за услуги техники; 2 000 000 рублей – оплата по счету № 5 от 09.12.2014, за услуги техники; 2 000 000 рублей – оплата по счету № 5 от 09.12.2014, за услуги техники; 3 000 000 рублей – оплата по счету № 1 от 04.02.2015, за услуги техники; 1 000 000 рублей – оплата по счету № 5 от 11.02.2015, за услуги техники.

Конкурсный управляющий обратился к ООО «ТрансАльянс» с запросом о предоставлении копий всех имеющихся документов, подтверждающих наличие правоотношений между ООО «ТТК «Аврора» и ООО «ТрансАльянс», в том числе договоров, соглашений, актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, товарных накладных, актов приема-передачи товара, деловой переписки, платежных поручений с расшифровкой платежа за весь период взаимоотношений сторон. 

Ответ от ООО «ТрансАльянс» на запрос не поступил, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов от контрагента должника и установлении неустойки в размере 500 рублей за каждый день за неисполнение ООО «ТрансАльянс» решения суда по передачи документов с даты вынесения судебного акта.

Суд первой инстанции, установив, что документы ООО «ТТК «Аврора» бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, что препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, заявленные требования удовлетворил в части истребования документов, в остальной части требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в апелляционной жалобе оспаривается судебный акт суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования об установлении неустойки в размере 500 рублей, подлежащей взысканию с ООО «ТрансАльянс» за каждый день за неисполнение решения суда по передаче документов с даты вынесения судебного акта.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Действия арбитражного управляющего в данном случае направлены на выявление и сохранение имущества должника, однако реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на норму абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум № 35).

Указанные разъяснения были изданы применительно к случаю истребования управляющим документации и имущества должника-банкрота от его руководителя, а равно от иных лиц, у которых могли находиться документы должника, подлежащие передаче арбитражному управляющему в силу статей 67, 126, 129 Закона о банкротстве.

Более того, разъяснения, изложенные в третьем абзаце пункта 47 Пленума № 35, в настоящее время не подлежат применению (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3 и статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В настоящем споре ООО «ТрансАльянс» не обладает статусом руководителя должника либо иным статусом, при котором он обязан иметь документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, а также обязан в порядке, установленном статьями 126, 129 Закона о банкротстве, передать эти документы конкурсному управляющему.

ООО «ТрансАльянс» не относится к числу лиц, на которых закон возлагает обязанность по предоставлению истребуемых конкурсным управляющим документов, а соответственно не является лицом, от которого конкурсный управляющий вправе требовать совершения каких-либо действий.

Кредитор это лицо, которое в силу закона или на основании договора имеет право требовать исполнения определенного действия обязанным лицом.

То есть конкурсный управляющий по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не является кредитором, имеющим материально-правовое требование, обусловленное гражданско-правовым обязательством, к ООО «ТрансАльянс», в связи с чем у конкурсного управляющего как субъекта гражданско-правовых отношений, не возникает права, позволяющего ему требовать от ООО «ТрансАльянс» исполнения обязательства в натуре.

В настоящем споре заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определения суда об истребовании доказательств как таковые не обеспечены возможностью их принудительного исполнения, за их неисполнение (причем только при неуважительности причин) может быть наложен лишь судебный штраф, предусмотренный процессуальным законодательством.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам, вытекающим из иных отношений (п. 30 Пленума № 7).

Учитывая, что принятое судом первой инстанции определение не является судебным актом об удовлетворения иска о понуждении к исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части установления неустойки, а доводы конкурсного управляющего об обратном отклоняются, как несостоятельные в правовом отношении.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2018 по делу №А19-26055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиК.Н. Даровских  

 

А.В. Гречаниченко