ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14742/2025

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. 

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18669/2025) акционерного общества металлургический завод «Петросталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-14742/2025 (судья Капустина Е.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Гарант»  

к акционерному обществу металлургический завод «Петросталь» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Гарант» (далее – истец, ООО «Втормет-Гарант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества Металлургический завод «Петросталь» (далее – ответчик, АО МЗ «Петросталь») 3 496 978 руб. задолженности по договорам поставки № 96071-49/2023 от 22.08.2023 и № 96072-29/2022 от 24.08.2022, неустойки в размере 205 327,44 руб. по договору № 96071-49/2023 от 22.08.2023, неустойки в размере 1 925 235,47 руб. по договору № 96072-29/2022 от 24.08.2022, а также неустойки из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, с 06.02.2025 по день фактического исполнения решения суда.  

Решением суда от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО МЗ «Петросталь» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.06.2025 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 349698 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 31.01.2021 проверена в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Втормет- Гарант» (поставщик) и АО МЗ «Петросталь» (покупатель) заключены договоры поставки № 96071-49/2023 от 22.08.2023 и № 96072-29/2022 от 24.08.2022 (далее – Договоры), в соответствии с пунктом 1.1 которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (брикет алюминиевый и другие материалы/лом и отходы черных и цветных металлов) в соответствии с взаимосогласованными спецификациями к Договору.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 22.08.2023 и пунктом 4.1 Договора от 24.08.2023 цена, форма и способы расчетов, а также условия оплаты товара, общая сумма Договора определяются из взаимосогласованных спецификаций к Договору.  

Пунктом 5.1 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения сторонами принятых на себя обязательств в рамках Договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Во исполнение договора № 96071-49/2023 от 22.08.2023 истец в период с сентября 2023 года по май 2024 года осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 3 589 880 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 05.09.2023 № ВГ-248/0031, от 20.12.2023 № ВГ-354/0028, от 20.02.2024 № ВГ-051/0020, от 26.05.2024 № ВГ-147/0007, подписанным без замечаний уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печатей организаций.  

Поставленный товар ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не оплачен, задолженность по расчету истца составила 915 600 руб.  

В подтверждении задолженности сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 22.01.2025.  

Во исполнение договора № 96072-29/2022 от 24.08.2022 истец в период с сентября 2022 года по октябрь 2024 года поставил товар на общую сумму 109 724 759,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД №№ ВГ-265/0027, ВГ-278/0014, ВГ-279/0011, ВГ-288/0004, ВГ-291/0016, ВГ-294/0017, ВГ-315/0018, ВГ-332/0004, ВГ-336/0006, ВГ-339/0012, ВГ-339/0013, ВГ-344/0008, ВГ-350/0004, ВГ-363/0013, ВГ-363/0016, ВГ-017/0008, ВГ-017/0009, ВГ-017/0010, ВГ-018/0008, ВГ-019/0004, ВГ-023/0006, ВГ-023/0007, ВГ-024/0018, ВГ-024/0008, ВГ- 

024/0007, ВГ-025/0003, ВГ-026/0004, ВГ-027/0018, ВГ-027/0019, ВГ-028/0009, ВГ-028/0010, ВГ-030/0021, ВГ-030/0022, ВГ-033/0008, ВГ-033/0009, ВГ-040/0005, ВГ-051/0005, ВГ-064/0001, ВГ-064/0002, ВГ-067/0001, ВГ-070/0010, ВГ-072/0015, ВГ-073/0024, ВГ-073/0027, ВГ-074/0021, ВГ-075/0012, ВГ-075/0013, ВГ-081/0008, ВГ-081/0009, ВГ-086/0031, ВГ-088/0024, ВГ-090/0031, ВГ-090/0034, ВГ-090/0032, ВГ-091/0026, ВГ-091/0029, ВГ-092/0002, ВГ-094/0018, ВГ-094/0019, ВГ-094/0021, ВГ-094/0020, ВГ-095/0016, ВГ-095/0012, ВГ-095/0010, ВГ-095/0017, ВГ-096/0011, ВГ-101/0019, ВГ-117/0027, ВГ-138/0014, ВГ-141/0014, ВГ-142/0015, ВГ-143/0012, ВГ-144/0010, ВГ-145/0010, ВГ-146/0025, ВГ-147/0034, ВГ-148/0002, ВГ-148/0003, ВГ-149/0015, ВГ-149/0016, ВГ-150/0028, ВГ-150/0018, ВГ-150/0017, ВГ-150/0026, ВГ-150/0027, ВГ-151/0037, ВГ-152/0005, ВГ-152/0009, ВГ-152/0008, ВГ-152/0010, ВГ-154/0005, ВГ-154/0007, ВГ-154/0016, ВГ-154/0011, ВГ-154/0010, ВГ-154/0009, ВГ-155/0002, ВГ-156/0018, ВГ-156/0021, ВГ-157/0002, ВГ-157/0008, ВГ-157/0007, ВГ-157/0009, ВГ-158/0012, ВГ-158/0013, ВГ-159/0009, ВГ-159/0010, ВГ-159/0011, ВГ-160/0006, ВГ-160/0009, ВГ-160/0013, ВГ-160/0012, ВГ-160/0010, ВГ-160/0011, ВГ-161/0001, ВГ-161/0005, ВГ-163/0005, ВГ-163/0006, ВГ-163/0007, ВГ-164/0008, ВГ-164/0014, ВГ-165/0008, ВГ-165/0010, ВГ-165/0011, ВГ-165/0016, ВГ-166/0018, ВГ-166/0008, ВГ-166/0009, ВГ-166/0015, ВГ-166/0016, ВГ-167/0008, ВГ-167/0009, ВГ-167/0011, ВГ-168/0010, ВГ-168/0012, ВГ-168/0013, ВГ-169/0001, ВГ-170/0008, ВГ-170/0011, ВГ-170/0012, ВГ-171/0010, ВГ-171/0011, ВГ-171/0012, ВГ-172/0005, ВГ-172/0006, ВГ-172/0011, ВГ-172/0012, ВГ-173/0006, ВГ-173/0005, ВГ-173/0008, ВГ-173/0007, ВГ-174/0022, ВГ-174/0013, ВГ-174/0014, ВГ-174/0017, ВГ-175/0006, ВГ-177/0012, ВГ-177/0013, ВГ-177/0015, ВГ-177/0017, ВГ-178/0030, ВГ-178/0029, ВГ-178/0028, ВГ-178/0027, ВГ-179/0024, ВГ-180/0031, ВГ-181/0044, ВГ-181/0047, ВГ-181/0043, ВГ-181/0045, ВГ-181/0046, ВГ-181/0055, ВГ-182/0024, ВГ-182/0025, ВГ-182/0026, ВГ-183/0003, ВГ-183/0001, ВГ-184/0005, ВГ-184/0006, ВГ-184/0008, ВГ-184/0013, ВГ-184/0012, ВГ-184/0011, ВГ-184/0014, ВГ-185/0006, ВГ-186/0006, ВГ-186/0008, ВГ-187/0010, ВГ-187/0009, ВГ-187/0011, ВГ-187/0012, ВГ-188/0027, ВГ-188/0011, ВГ-188/0012, ВГ-188/0013, ВГ-188/0014, ВГ-189/0001, ВГ-190/0003, ВГ-190/0002, ВГ-191/0004, ВГ-191/0005, ВГ-191/0006, ВГ-191/0007, ВГ-192/0009, ВГ-192/0005, ВГ-192/0006, ВГ-193/0008, ВГ-193/0007, ВГ-193/0009, ВГ-193/0010, ВГ-195/0018, ВГ-198/0011, ВГ-198/0012, ВГ-200/0019, ВГ-205/0011, ВГ-213/0003, ВГ-230/0006, ВГ-236/0015, ВГ-237/0014, ВГ-240/0020, ВГ-240/0019, ВГ-242/0010, ВГ-243/0019, ВГ-243/0018, ВГ-259/0016, ВГ-270/0023, ВГ-271/0015, ВГ-285/0019, ВГ-019/0015, ВГ-023/0017, ВГ-026/0011, ВГ-030/0016, ВГ-047/0004, ВГ-073/0029, ВГ-094/0020, ВГ-102/0024, ВГ-107/0029, ВГ-107/0028, ВГ-151/0037, ВГ-159/0027, ВГ-161/0017, ВГ-187/0025, ВГ-257/0045, ВГ-279/0008, ВГ-281/0019, подписанным без замечаний уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печатей организаций.  

Поставленный товар ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не оплачен, задолженность по расчету истца составила 2 581 378 руб.  

В подтверждении задолженности сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 22.01.2025.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. № 314-347/12 от 12.12.2024 с требованием погасить образовавшуюся по Договорам задолженность.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Втормет-Гарант» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Втормет- Гарант» в полном объеме (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 26.06.2025 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договоров и наличие задолженности за поставленный товар в размерах 915 600 руб. и 2 581 378 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком по существу не оспаривается (апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части).  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 5.1 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения сторонами принятых на себя обязательств в рамках Договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

При этом в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, поскольку Договорами специальная ответственность за нарушение покупателем обязательств по оплате товара не предусмотрена, истец правомерно рассчитал и предъявил ко взысканию неустойку (проценты) в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору № 96071-49/2023 от 22.08.2023 в размере 205 327,44 руб. и по договору № 96072-29/2022 от 24.08.2022 в размере 1 925 235,47 руб.  

Представленный истцом расчет неустойки (процентов) проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенных истцом расчетов не опровергнута.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

На основании изложенного, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки (процентов) исходя из ключевой ставки Банка России за период с 06.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых  

по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

При этом в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

В рассматриваемом случае истцом предъявлена ко взысканию неустойка в виде процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из минимальной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем оснований для снижения неустойки, правомерно исчисленной истцом в сумме 205 327,44 руб. по договору № 96071-49/2023 от 22.08.2023 и в сумме 1 925 235,47 руб. по договору № 96072-29/2022 от 24.08.2022 у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Втормет-Гарант» в части взыскания неустойки по Договорам в заявленном истцом размере (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 26.06.2025 в обжалуемой ответчиком части не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2025 года по делу № А56-14742/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Н.И. Протас