263/2023-134570(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79432/2022

06 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кузнецова М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ВОЕННОЕ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ВОЕННО-МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ С.М.КИРОВА" МИНИСТЕРСТВА  ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 194044, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕРА Ж,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗЕЛЬ- СЕРВИС" (адрес: Россия 420139, ГОРОД КАЗАНЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 832 256руб. 28коп. при участии - от истца: представитель ФИО2 (дов. от 11.10. - от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение  высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Сервис» (далее –  ответчик) о взыскании 315 567 руб. 78 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту № 503-ЗА/2021 от 21.09.2021 года и 267 402 руб. 78 коп.  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 504-ЗА/2021 от  21.09.2021 года и 249 285 руб. 75 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту № 505-ЗА/2021 от 21.09.2021 года.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а  представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик  выразил готовность к урегулированию спора посредством подписания мирового  соглашения. Проект мирового соглашения ответчик приложил к отзыву.  

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым  соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено  сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

В силу статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме  и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них необходимых  полномочий, должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о  размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед  другой.  

Согласно части 2.1 той же статьи мировое соглашение заключается в отношении  предъявленных в суд требований.  

 Истец отказался от заключения мирового соглашения поскольку заключение  мирового соглашения является правом и возможно только при наличии воли на  урегулирование спора мирным путем от всех сторон.  

Также ответчиком заявлено ходатайство об обязании истца направить в адрес  ответчика приложенные к исковому заявлению документы.  

Суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства поскольку в  силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле,  копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них  отсутствуют.  

Истец дважды направлял в адрес ответчика исковое заявление, что  подтверждается материалами дела. У ответчика имеются документы, приложенные к  исковому заявлению, что подтверждается материалами дела (подписи на контрактах,  актах, ответы на письма, оспаривание решений в арбитражном суде). Участвующие в  деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). По ранее представленному ходатайству  ответчика суд переносил рассмотрение дела, ответчик знал о судебном процессе и имел  возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что итогам закрытого  аукциона в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ), между сторонами  были заключены контракты:  

 № 503-ЗА/2021 от 21.09.2021 на выполнение работ по ремонту помещений здания  (инв. № 56/6, Курсантская столовая) в/городка № 56 по адресу: 

<

...>, лит. М для нужд Военно-медицинской академии имени С.М.  Кирова в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту),  Ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к Контракту) и Локальным сметным  расчетом (Приложение № 3 к Контракту);  

 № 504-ЗА/2021 от 21.09.2021 на выполнение работ по ремонту помещений здания  (инв. № 56/69, Клиническая кухня) в/городка № 56 по адресу: 

<

...>, лит. Т для нужд Военно-медицинской академии имени С.М.  Кирова (далее – Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к  Контракту), Ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к Контракту) и Локальным  сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту);  

 № 505-ЗА/2021 от 21.09.2021 г. на выполнение работ по ремонту помещений  здания (инв. № 56/1, Клиника детских болезней) в/городка № 56, по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, лит. А для нужд Военно-медицинской  академии имени С.М. Кирова для нужд Военно-медицинской академии имени С.М.  Кирова (далее – Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к  

Контракту), Ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к Контракту) и Локальным  сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту).  

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2 контрактов составляет 45  дней. Начало выполнения работ: с момента передачи объекта заказчиком подрядчику по  Акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами. Акт приема-передачи должен  быть подписан в течение 3-х дней с момента получения подрядчиком уведомления от  заказчика о готовности передать Объект для выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов 04.10.2021 заказчик уведомил  подрядчика о готовности передать объекты для выполнения работ.  

Однако Подрядчик к выполнению работ не приступил, а затем полностью  отказался от выполнения своих обязательств по контрактам.  

Академией были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта исх. № 12/810 от 22.10.2021 г. (Контракт № 503), исх. № 12/811 от 22.10.2021 г.  (Контракт № 504), исх. № 12/812 от 22.10.2021 г. (Контракт № 505).  

В рамках досудебного урегулирования спора Академия направила в адрес  Ответчика претензии исх. № 23/430 от 07.06.2022 г., исх. № 23/431 от 07.06.2022 г., исх.   № 23/432 от 07.06.2022 г.  

Ответчик требования претензий не удовлетворил, ответ с возражениями в адрес  истца не направил.  

 Ранее подрядчик (ответчик) обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее- арбитражный суд) с заявлением о  признании недействительными односторонние отказы Академии от исполнения  контрактов.  

Вступившим в силу решением арбитражного суда по делу № А56-7191/2022 от  23.05.2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Дизель-Сервис» отказано.  

При этом, ответчик в отзыве заявляет возражения по тем же основаниям, которым 

уже была дана оценка арбитражным судом по ранее рассмотренному делу № А567191/2022 между теми же лицами о признании недействительными односторонние  решения Заказчика об отказе от исполнения контрактов.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства не подлежат доказыванию  вновь при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.  

В ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи  установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат  доказыванию вновь при рассмотрении дела с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69  АПК РФ).  

Обстоятельства наличия ненадлежащего исполнения обязательств по контракту  для начисления штрафной неустойки подтверждаются материалами дела.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически работы  истцом не выполнены.  

Расчет начисленной истцом неустойки в виде штрафа судом проверен, признан  арифметически верным.  

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ  ответчикомне заявлено.  

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Условиями п. 6.5. контрактов установлен штраф за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения  

размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств Подрядчиком, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (далее - Правила), и  устанавливается в следующем порядке:  

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не  превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа)  составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

При этом частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по  соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению  определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой  организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.  

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и  осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных контрактами  неблагоприятных последствий в случае нарушения исполнения обязательств.  

Таким образом, суд признает требования истца о начислении штрафа по  контрактам обоснованными и правомерными.  

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

1. Взыскать с ООО «Дизель-Сервис» в пользу ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская  

академия им.С.М.Кирова» МО РФ 832 256руб. 28коп. штрафа. 

2. Взыскать с ООО «Дизель-Сервис» в доход Федерального бюджета 19 645руб.  

госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Кузнецов М.В.