АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-9325/2019

г. Казань

31 мая 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 28 мая 2019 года

Дата изготовления решения – 31 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТО МОЛОКО АГРО", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 118 412 рублей 62 копеек долга и 395 634 рублей 36 копеек неустойки, 

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.06.2017г. (до перерыва) и ФИО2, по доверенности от 10.01.2019г. (после перерыва)

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.12.2018г. (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТО МОЛОКО АГРО", (далее ответчик) о взыскании 118 412 рублей 62 копеек долга и 395 634 рублей 36 копеек неустойки.

В предварительном судебном заседании 22 мая 2019г. истец ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания суммы долга в размере 118 412 рублей 62 копеек в связи с его оплатой ответчиком после предъявления иска и об уменьшении размера иска в части взыскании неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки до разумного предела – 30 000 рублей.

С учетом мнения представителей сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

По ходатайству ответчика, в целях предприятия попыток к мирному урегулированию спора в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.30 часов 28 мая 2019г. После перерыва рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителя ответчика, поскольку какие-либо ходатайства с его стороны отсутствовали.

Представитель истца исковые требования в части взыскания неустойки поддержал, пояснил, что урегулировать спор не удалось.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №44/11/К по условиям которого истец взял на себя обязательства по заказу ответчика поставить товар (ГСМ, удобрения, средства химзащиты, семена и пр.) в согласованном ассортименте, количестве и цене., а ответчик – поставленный товар принять и оплатить.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 935 200 рублей, из которых ответчиком было погашено (на момент предъявления иска) 749 969 рублей 38 копеек, после чего его задолженность составила 118 412 рублей 62 копеек, с требованием о взыскании которых обратился истец.

После предъявления рассматриваемого иска (04.04.2019г.) ответчик в период с 8 по 24 апреля 2019г. истец произвел погашения суммы основного долга в размере 118 412 рублей 62 копеек и истец от указанного требования отказался.

В соответствии со статьями 49,150 и 151 АПК РФ отказ от иска в указанной части судом принять и производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, подлежит рассмотрению требование о взыскании неустойки за период с 16 мая 2018г. по 4 апреля 2019г., самостоятельно уменьшенной истцом до 200 000 рублей (неустойка за указанный период составляет 395 634, 36 руб.).

Рассматриваемый договор №РЗ-7000274 от 27 июля 2017г. и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.1. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Порядок и срок оплаты товара был согласован между истцом и ответчиком в соглашении о поставке №1 от 13 марта 2018г. – до 15 августа 2018г.

Из материалов дела следует, что ответчик полное погашение указанной задолженности произвел лишь после 04 апреля 2019г. в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем, обоснованным является начисление неустойки с 16 августа 2018г., поскольку последний срок оплаты – 15 августа 2018г. 

Однако, истец, указывая начальной датой 16 мая 2018г. (периодом) фактически рассчитывает неустойку с 16 августа 2018г. исходя из количества дней просрочки, что является верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки а размере 200 000 рублей является обоснованным.

Ответчик факт наличия просроченной задолженности не оспаривал, но просил о снижении ее размера ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и фактическим погашением задолженности, по мнению суда, является чрезмерным. 

С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  до 90 000 рублей, что не ниже суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за представленный истцом период, но исходя из двойной ключевой ставки Банка России, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в виду ее снижения в размере 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца исходя из первоначальной цены иска с учетом уменьшенной истцом размера неустойки, поскольку погашение задолженности произошло после предъявления иска в суд, а размер взысканной неустойки был судом снижен.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания 118 412 рублей 62 копеек долга принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТО МОЛОКО АГРО", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 90 000 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТО МОЛОКО АГРО", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 368 рублей 24 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов