ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1944/2018

г. Самара

22 июня  2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 по делу №А55-1944/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по заявлению акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга", г. Самара, 

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, 

о взыскании в порядке суброгации 9 500 руб. в возмещение вреда, причиненного транспортному средству Митсубиси ASX, регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 31.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 9 500 руб. в возмещение вреда, причиненного транспортному средству Митсубиси ASX, регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 31.10.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что истец в обоснование заявленных требований представил два отчета эксперта под одним и тем же номером, но с разной датой составления.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» от 06.12.2016 составлено в соответствии с Единой методикой. Следовательно, ответчик выплатил страховое возмещение в соответствии с требованиями законодательства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 страхователь ответчика, управлявший автомобилем ГАЗ 3310, государственный номер 

<

***> обязательная автогражданская ответственность застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ № 0715266673), допустил столкновение с автомашиной Митсубиси ASX, государственный номер 

<

***> признав вину в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения. 

Истец произвел потерпевшему выплату суммы материального ущерба в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9006 от 09.11.2016.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства № 16/АВС-1860 от 01.11.2016, заключение независимой экспертизы о величине ремонта (восстановления) транспортного средства на сумму 40 900 руб. (с учетом износа). 

Выплатив страховое возмещение в рамках договора КАСКО, истец, одновременно являясь страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, обратился с соответствующим требованием к ответчику.

Получив претензию истца и имея уже проведенное им экспертное заключение, ответчик обратился в иную оценочную организацию АО «ТЕХНЭКСПРО» с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси ASX, гос. номер 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» от 06.12.2016 № 0014432499 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 31 400 руб.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 31 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 708 от 15.12.2016.

Поскольку ответчик неполностью выплатил истцу страховое возмещение, то истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

В рассматриваемом случае по существу спор между сторонами идет о стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленного требования истец в материалы дела представил заключение от 01.11.2017 № 16/АВС-1860, составленное по заказу истца независимой экспертной организацией ООО «Научно-методический центр «Рейтинг». 

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 40 900 руб. с учетом износа. При этом стоимость восстановительного ремонта определена на основании Единой методики.

По мнению ответчика, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в материалы дела представлены два заключения под одним и тем же номером № 16/АВС-1860, но с разной датой от 01.11.2017 и от 02.11.2016, сумма восстановительного ремонта по ним указана разная - 40 900 руб. и 41 505 руб. 05 коп., соответственно.

Данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании 9 500 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению эксперта № 16/АВС-1860 от 01.11.2016 в размере 40 900 руб. и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 31 400 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, экспертное заключение № 16/АВС-1860 от 02.11.2016, хотя и было приложено к материалам дела, но не используется истцом как обоснование размера исковых требований.

Заключение эксперта № 16/АВС-1860 от 01.11.2016 является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено на основании Единой методики, а ответчик не представил доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям. В материалы дела истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника ФИО1

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь, заключение АО «ТЕХНЭКСПРО», представленное ответчиком, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку в этом заключении не отражена стоимость ремонта и окраски крыла заднего левого, о повреждениях которого указано в акте осмотра от 01.11.2016 и в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило, то суд первой инстанции обоснованно принимал решение на основании заключения эксперта № 16/АВС-1860 от 01.11.2016.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 по делу №А55-1944/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Т.С. Засыпкина